ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9027/2022

14 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя  общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая лавка» ФИО2 (доверенность от 07.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15016/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2025 по делу №А21-9027/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балт Строй Инвест» 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая база», 

2. обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая лавка» 

о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая лавка» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Строй Инвест»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балт Строй Инвест»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая база» и к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая лавка» (далее – ответчики) о взыскании 1 329 752 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда, 292 870 руб. 34 коп. неустойки.

ООО «Продуктовая лавка» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Балт Строй Инвест» 1 041 455 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, а также 413 532 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы объёмов и стоимости выполненных работ; проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; производство по делу приостановлено до 29.05.2023. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 срок экспертизы продлен до 21.08.2023. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2023 срок экспертизы продлен до 25.09.2023. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2023 срок экспертизы продлен до 04.12.2023. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 срок экспертизы продлен до 26.02.2024. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2024 срок экспертизы продлен до 01.04.2024. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2024 срок экспертизы продлен до 23.05.2024.

От экспертного учреждения 02.05.2024 в суд поступило заявление, в котором директор экспертного учреждения указал на то, что эксперт ФИО4 уволилась, просил её исключить из состава комиссии либо истребовать материалы арбитражного дела без исполнения экспертного заключения. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2024 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2024 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы объёмов и стоимости выполненных работ; проведение экспертизы поручить экспертам федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; производство по делу приостановлено до 28.10.2024.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2024 срок экспертизы продлен до 16.12.2024.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2024 срок экспертизы продлен до 27.01.2025.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 20.02.2025. 

От экспертной организации 30.01.2025 в суд поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2025 наложен на директора федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 судебный штраф; взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 30 000 руб. судебного штрафа.

С указанным определением не согласился директор федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на  то, что судом первой инстанции не дана оценка  его пояснениям об обстоятельствах выполнения экспертизы. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о дате выполнения заключения эксперта и извещении экспертным учреждением суда не соответствует обстоятельствам дела, так как  экспертная организация известила 20.12.2024 суд о завершении судебной экспертизы, а передача заключения суду 30.01.2025 обусловлена  отсутствием сотрудника суда на получении заключения, в связи с чем отсутствует вина директора федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3. Полагает, что судом не мотивированы  выводы о том, что  бездействие руководителя экспертного учреждения  привело к увеличению сроков выполнения экспертизы. Ссылается на несоразмерность взысканного штрафа. 

ООО «Продуктовая лавка» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16  АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии частью 6 статьи 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в ч. 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность экспертного учреждения по проведению назначенной судом экспертизы означает представление оформленного в установленном порядке заключения эксперта в суд, что предусмотрено частью 4 статьи 82 АПК РФ, либо извещение суда о невозможности проведения экспертизы в установленный в определении суда срок.

При рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа необходимо установить вину эксперта в непредставлении экспертного заключения в срок, установленный судом, а также отсутствие мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного предоставления экспертизы с указанием причин. 

Учитывая неоднократное продление сроков проведения экспертизы, непредставление экспертного заключения в установленный судом срок, суд первой инстанции обоснованно привлек руководителя экспертной организации к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере  30 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что экспертная организация известила 20.12.2024 суд о завершении судебной экспертизы, а передача заключения  суду спустя месяц после извещения обусловлена отсутствием сотрудника суда на получении заключения, отклоняются, так как в нарушение определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2024 судебная экспертиза не была представлена в суд  до 16.12.2024, уведомление суда 20.12.2024 о готовности экспертного заключения не является  предоставлением экспертного заключения в суд. Доказательств отсутствие сотрудника суда принимающего судебные экспертизы в материалы дела подателем жалобы  не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно по заявлению экспертной организации продлевал срок проведения экспертизы, при этом экспертным учреждением не доказано наличие объективных причин, препятствующих проведению экспертизы в установленный судом срок.

Таким образом, при взыскании судебного штрафа судом при отсутствии опровергающих доказательств правомерно установлена вина руководителя экспертного учреждения.

Доводы подателя жалобы о том, что  взысканный судебный штраф является чрезмерным и подлежит снижению до разумных пределов, апелляционным судом отклоняются, поскольку положения статьи 119   АПК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности судебного штрафа и, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумном размере судебного штрафа апелляционным судом не установлено.

По изложенным мотивам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Излишне уплаченная государственная пошлина  по апелляционной жалобе в размере 20 000  руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.05.2025 по делу № А21-9027/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 20 000 рублей излишне уплаченной  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская