АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-154/2024

20 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Яшкиной Е.К.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу №  А24-3604/2023

по заявлению ФИО2 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказано, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО2 в общем размере 1 292 126,98 руб., из них: 1 276 276,98 руб. долга, 15 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.10.2023 и постановление от 18.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ФИО1 банкротом отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает на исполнение им иных кредитных обязательств его матери, как ее наследником, в пределах стоимости наследуемого им имущества, и на частичное погашение задолженности правопредшественнику ФИО2, в связи с чем требование кредитора не может быть удовлетворено в заявленном размере. Полагает, что при наличии долгов у умершего гражданина, заявление должно быть подано в отношении именно этого умершего гражданина-должника, а не его наследника, не являющегося должником по долгам наследодателя по смыслу законодательства о банкротстве, в связи с чем ФИО1 не может быть признан банкротом по долгам наследодателя ввиду принятия наследства, и возбужденное в отношении него дело подлежит прекращению.

Кроме того, ФИО1 в суд кассационной инстанции представлены дополнительные пояснения к жалобе от 30.01.2024, к которым приложены копии определений Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.01.2024 (М-7700/2023) и от 08.12.2023 (М-7190/2023).

Также от ФИО1 в суд округа поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (копий: акта от 20.03.2018, заявления (договора) на 2019 год, доверенности от 01.12.2020, решения ООО «БизнесРесурс» от 24.08.2021 № 3, искового заявления от 07.08.2018, заявления о замене стороны в споре от 04.12.2018, заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника от 26.09.2018, предварительной правовой позиции от 23.12.2020, договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2019, договора субаренды земельного участка от 12.03.2012, договора строительного подряда от 13.09.2017, договора купли-продажи имущества от 22.02.2012, договора возмещения расходов по электроэнергии от 12.03.2012, материалов дела № А24-4675/2019, исковых заявлений от 27.11.2023, 06.12.2023, доверенности от 03.09.2020). 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе как законные и обоснованные; полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку состоявшихся судебных актов с учетом вновь представленных доказательств, которые не были предметом исследования нижестоящими инстанциями, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, документы, приложенные кассатором к дополнению к жалобе от 30.01.2024 и ходатайству от 06.02.2024, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку являются дополнительными доказательствами и возражениями, которые не являлись предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций. При этом, поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель не возвращается заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По ходатайству ФИО2 судом округа организовано проведение судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой представитель заявителя ходатайства не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные требования основаны на наличии у ФИО1 перед заявителем неисполненных денежных обязательств, которые подтверждены следующими обстоятельствами. 

ФИО4 предъявил иск к ФИО5 в лице законного наследника ФИО1 о взыскании долга за счет наследственного имущества по договору займа, наличие которого подтверждено распиской от 12.08.2016 на сумму 1 500 000 руб. (дело № 2-6647/2022 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края). 

В ходе рассмотрения дела определением от 06.12.2018 была произведена замена истца ФИО4 на правопреемника – ФИО2 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.12.2022 в иске ФИО2 было отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06.04.2023 указанное решение отменено. Иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1, как наследника ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в пределах стоимости перешедшего к нему после смерти ФИО5 наследственного имущества в виде 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, которая составляет 1 276 276,98 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 830 руб. 

На основании указанного определения ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 023983124.

Поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06.04.2023 не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Принимая во внимание состоявшееся универсальное правопреемство и взыскание непосредственно с наследника ФИО5 - ФИО1, вступившего в наследство в установленный законом срок, денежных средств в размере стоимости принятой им наследственной массы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку требования заявителя документально подтверждено, в том числе судебными актами суда общей юрисдикции, применил к ФИО1 процедуру банкротства гражданина – должника по общим основаниям, и в соответствии со статьями 213.2, 213.11 Закона о банкротстве ввел в отношении него процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу – отказал.

Коллегия не может согласиться с вышеизложенной позицией судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06.04.2023, положенного в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обязательства перед ФИО4 (правопредшественником ФИО2) сложились из заемных правоотношений, возникших между ним и матерью ФИО1 – ФИО5, умершей 23.04.2017. С ФИО1, как лица, принявшего наследство умершего должника (правопреемника), в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в пределах стоимости перешедшего к нему после смерти ФИО5 наследственного имущества в виде 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, стоимость которого составляет 1 276 276,98 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 830 руб.

Таким образом, должником по обязательствам перед ФИО4 (правопредшественником ФИО2) является ФИО5, а ФИО1 является ее наследником.

Соответственно, замена стороны в правоотношении на стороне должника произведена в связи со смертью предыдущего должника.

При этом нормами гражданского законодательства предусмотрены пределы ответственности наследника при принятии им на себя обязательств наследодателя.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление № 9)).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. 

Как следует из доводов кассационной жалобы, у ФИО5, помимо обязательств перед ФИО2, имеются и иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе и перед самим ФИО1, которые были предъявлены к ФИО5 в общеисковом порядке, и которые могут быть заявлены в качестве требований к наследственной массе умершего должника.

Таким образом, имеет место ситуация, когда требования кредиторов не связаны с личностью ФИО1, а относятся к наследственному имуществу - квартире. 

Вместе с тем, положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно положения пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 данной статьи. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

При этом пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъясняют первую из указанных ситуаций, однако не исключает возможности возбуждения дела о банкротстве и во втором случае.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследника не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Таким образом, при наличии долгов заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

В силу норм пункта 60 Постановления № 9 ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой все кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

По смыслу указанных разъяснений ФИО1 не может являться должником по обязательствам умершего лица с применением к нему общих положений норм Закона о банкротстве в отношении физических лиц.

Кроме того, при обращении с заявлением ФИО2 не приводил никаких доводов в пользу обоснованности требований о личном банкротстве ФИО1 и отсутствии оснований для применения правил о банкротстве наследственной массы.

Наличие судебных актов, свидетельствующих о замене должника наследниками, признание права собственности наследников на имущество должника в связи с фактическим принятием наследства и принятие наследства до обращения кредитора в суд с заявлением о признании умершего гражданина (наследодателя) банкротом, не являются препятствием для применения правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве и введения процедуры банкротства в отношении умершего должника (наследственной массы).

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает негативные последствия для должника в случае признания его банкротом (статья 213.30 Закона), поэтому положение о банкротстве в отношении умерших лиц включено в Закон о банкротстве с целью исключения возможности наступления негативных последствий для наследников в случае, когда наследственной массы недостаточно для погашения требований кредиторов и своих долгов у наследников нет.

В связи с изложенным выводы судов о том, что обязательства наследодателя трансформировались в личные обязательства ФИО1 в связи с его своевременным вступлением в наследство, являются ошибочными. В данном случае произошел переход имущественных прав и обязательств в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследнику, который отвечает по всем долгам наследодателя только в пределах наследственной массы. Признание наследником обязательств наследодателя перед кредитором и его процессуальное правопреемство в судебном порядке не свидетельствует о возникновении нового обязательства наследника перед кредитором должника.

Наличие долгов наследодателя не порождает у кредитора права на подачу заявления о банкротстве наследника, заявление кредитора с указанием только на наличие долгов наследодателя не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Возбужденное дело о банкротстве наследника, к которому предъявлены только требования по долгам наследодателя, подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в связи с отсутствием на дату подачи заявления условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что предъявленная в обоснование наличия признаков неплатежеспособности задолженность относится не к личным обязательствам ФИО1, а к наследственной массе ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований ФИО2 к ФИО1 обоснованными.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания требований ФИО2 необоснованными, а иные заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) по его личным обязательства не предъявлены в установленном процессуальном порядке, суд кассационной инстанции с целью процессуальной экономии полагает возможным отменить судебные акты нижестоящих инстанций и прекратить производство по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу №  А24-3604/2023 отменить.

Признать необоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                С.О. Кучеренко     

Судьи                                                                                         А.Ю. Сецко    

                                                                                                    Е.К. Яшкина