АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.09.2025 Дело № А41-55308/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025  

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Каденковой Е.Г. судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 14.07.2025 (до и после перерыва), от ответчика: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Кашира  

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Новый Век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Кашира (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 24 060 480, 08 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Новый Век» (далее – истец, ООО СК «Новый Век») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского  

округа Кашира Московской области (далее – ответчик, Администрация) с требованиями о взыскании 24 060 480, 08 руб. основного долга по муниципальному контракту от 08.12.2017 № Ф.2017.535596.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 с Администрации городского округа Кашира Московской области в пользу ООО СК «Новый Век» взысканы 24 060 480, 08 руб. основного долга и 143 302 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-55308/2020 оставлено без изменения.  

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А41-55308/2020 с ООО СК «Новый Век» на общество с ограниченной ответственностью «Фортис Строй» (далее - ООО «Фортис Строй»).  

01.12.2021 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-55308/2020 произведена замена истца (взыскателя) – ООО «Фортис Строй» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «И-ЭС-АР» (далее - ООО «И-ЭС-АР»).  

20.12.2021 судом был выдан исполнительный лист ФС № 027699526. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 судом ООО СК «Новый Век» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 027699526 по делу № А41-55308/2020.  

18.03.2025 от ООО СК «Новый Век» поступило заявление об индексации взысканных денежных средств, в котором заявитель просит произвести индексацию за периоды с 24.03.2022 по 04.07.2022, с 30.08.2024 по 16.10.2024 в размере 1 085 864, 60 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, заявление удовлетворено.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Администрации, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной  

инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В отзыве на кассационную жалобу СК «Новый Век» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.09.2025, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.  

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

В силу статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда  

предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Более того, присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иных мер гражданско-правовой ответственности могут быть проиндексированы. Индексация присужденных денежных сумм является упрощенным порядком возмещения заявителю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией.  

Таким образом, право на получение индексации является особым правом кредитора, право требования которого к должнику признано судебным актом, направленным на защиту кредитора от инфляционных процессов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.  

В соответствии с пунктом 9 Обзора юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, если законом не установлено иное.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-55308/2020  

исполнено ответчиком 16.10.2024, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО СК «Новый Век» обратилось в суд 05.03.2025, ввиду чего настоящее заявление об индексации присужденных денежных сумм подано заявителем в указанный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» срок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 в рамках дела о банкротстве ООО СК «Новый Век» № А40-129399/21 были признаны недействительными договор уступки прав требования (цессии) № 1/09/03/2021 от 09.03.2021, заключенный между ООО СК «Новый Век» и ООО «Фортис Строй», и договор уступки прав требования (цессии) от 30.08.2021, заключенный между ООО «Фортис Строй» и ООО «И-ЭС-АР», и применены последствия недействительности сделок в виде возврата прав требования к Администрации городского округа Кашира Московской области, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-55308/2020, первоначальному кредитору - ООО СК «Новый Век» для их последующего включения в конкурсную массу.  

ООО СК «Новый Век» сумма индексации определена за периоды с 24.03.2022 по 04.07.2022, с 30.08.2024 по 16.10.2024 в размере 1 085 864, 60 руб. путем применения к присужденной сумме индексов потребительских цен на товары и услуги по региону «Московская область» за соответствующие периоды.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 24.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024), установив, что ООО СК «Новый Век» возвратило себе право взыскателя на индексацию денежных сумм после оспаривания договоров цессии в рамках дела о банкротстве, проверив представленный заявителем расчет и признав его верным, пришли к выводу о  

правомерности требования об индексации присужденных денежных средств в полном объеме.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В постановлении от 22.06.2023 № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством.  

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.  

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника  

к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят. Вместе с тем из этого не следует, что должник обязан возмещать потери взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом на индексацию, имея в виду установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов. Например, исполнительный лист и копия решения суда могут быть предъявлены взыскателем к исполнению в последний день срока, и затем, после исполнения, подано заявление об индексации за весь период с момента вынесения решения суда и до даты его исполнения.  

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.  

Следовательно, процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без  

непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).  

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу № А41-55308/2020 ООО СК «Новый век» был выдан дубликат исполнительного листа.  

Процедура исполнения судебного акта была инициирована истцом только 29.08.2024.  

Финансовое управление Администрации городского округа Каширы получило заявление ООО СК «Новый век» о взыскании денежных средств 30.08.2024.  

Судебный акт был исполнен финансовым управлением Администрации городского округа Каширы 16.10.2024, что подтверждается платежным поручением № 1801 от 16.10.2024.  

Федеральным законом от 08.08.2024 № 255-ФЗ в статью 183 АПК РФ введена часть 1.1, согласно которой по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством  

Российской Федерации. В случае возврата исполнительных документов без исполнения взыскателю или суду по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, индексация присужденных судом денежных сумм не производится с момента возврата исполнительных документов и до дня их поступления на исполнение в установленном порядке, за исключением возврата исполнительных документов, ошибочно направленных судом по просьбе взыскателя для взыскания не в тот орган, в который они должны быть направлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. При ошибочном направлении судом указанных исполнительных документов индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления указанных исполнительных документов в орган, в который указанные исполнительные документы были ошибочно направлены.  

Судами первой и апелляционной инстанций данная норма, а также вышеуказанная позиция Конституционного суда Российской Федерации, и фактические обстоятельства настоящего дела при определении периода индексации не учтены, индексация необоснованно произведена за весь заявленный истцом период.  

Как установлено судами, в рамках процессуального правопреемства по делу № А41-55308/2020 «конечным» взыскателем денежных средств с Администрации стало ООО «И-ЭС-АР». Указанное правопреемство проводилось арбитражным судом на основании представленных договоров уступки прав требования (цессии).  

Взыскателями за это время были следующие лица в следующем порядке: 1. ООО «Фортис Строй»; 2. ООО «И-ЭС-АР». 

Договоры уступки прав требования (цессии), по которым указанные выше юридические лица были взыскателями, оспорены в рамках дела о банкротстве ООО СК «Новый Век» (Определение Арбитражного уда города Москвы от 02.03.2023 по делу № А40 - 129399/2021).  

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам с учетом вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела № А40-129399/2021, в 2022 году ООО СК «Новый Век» не являлось правопреемником, взыскателем, за исполнением судебного акта по настоящему  

делу в финансовый орган не обращалось, а следовательно, у финансового органа Администрации не имелось обязанности исполнить решение по настоящему делу в пользу ООО СК «Новый век» в указанный период.  

Выводы судов о наличии у финансового органа обязанности перед ООО СК «Новый век» по исполнению решения суда в период с 24.03.2022 по 04.07.2022 ввиду признания договоров уступки недействительными и восстановления у ООО СК «Новый век» прав взыскателя, в том числе на индексацию денежных сумм в полном объеме, следует признать ошибочными, сделанными без учета особенностей исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что 26.04.2022 от временного управляющего ООО СК «Новый Век» в адрес Администрации поступило обращение с просьбой не исполнять требования, предъявленные по исполнительному листу ФС № 027699526, в связи с оспариванием сделок об уступке в рамках дела о банкротстве.  

При этом, арбитражный управляющий исходил из того, что при исполнении требований по взысканию в пользу ООО «И-ЭС-АР», а затем в случае удовлетворения заявления по оспариванию договоров цессии появляется риск двойного взыскания денежных средств, а также дополнительных судебных разбирательств.  

04.07.2022 Финансовым управлением Администрации с учетом обращения временного управляющего исполнительный лист был возвращен в адрес ООО «И- ЭС-АР».  

Таким образом, арбитражный управляющий своими действиями способствовал неисполнению финансовым органом исполнительного листа в период с 24.03.2022 по 04.07.2022.  

Между тем, отклоняя ссылку Администрации на указанное обстоятельство в качестве исключающего взыскание индексации за 2022 год, суды указали, что поскольку положениями ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение исполнения судебных актов на основании заявления третьих лиц, ответчик в рамках выполнения предписания законодательства был  

вправе проигнорировать обращение временного управляющего и выполнить требования по взысканию, согласно предъявленному исполнительному листу.  

В то же время, данный вывод об отсутствии у временного управляющего права делать заявления в рамках исполнительного производства, т.е. фактически об отсутствии у него статуса взыскателя в 2022 году, противоречит выводу судов о возникновении у финансового органа обязанности исполнить требования исполнительного листа в пользу ООО СК «Новый век» (надлежащий взыскатель), начиная с 24.03.2022.  

Учитывая изложенное, оснований для включения в период индексации периода с 24.03.2022 по 04.07.2022 у судов не имелось.  

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявления истца об индексации присужденной суммы в полном объеме основаны на неправильном применении положений статьи 183 АПК РФ, что привело к вынесению незаконных судебных актов, в связи с чем они подлежат изменению на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.  

Определяя сумму индексации, подлежащую взысканию за период с 30.08.2024 по 16.10.2024 в размере 213 470, 14 руб., суд кассационной инстанции учитывает положения ст.183 АПК РФ и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7), относительно методики расчета и применимых индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если допущенные судами нарушения связаны с неправильным применением норм права.  

Поскольку при разрешении заявления об индексации присужденных денежных средств судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт, которым изменить  

судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворить соответствующее заявление истца частично в сумме 213 470 руб. 14 коп. за период с 30.08.2024 по 16.10.2024.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года по делу № А41-55308/2020 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:  

Взыскать с Администрации городского округа Кашира Московской области в пользу ООО СК «Новый век» 213 470 руб. 14 коп. в порядке индексации присужденной решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-55308/20 суммы за периоды с 30.08.2024 по 16.10.2024.  

В удовлетворении остальной части заявления об индексации отказать. 

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Н.Н. Бочарова  

 Д.И. Дзюба