217/2023-41406(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-12349/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Сириной В.В.  

судей Зиновьевой Т.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Вираж», ФИО2 на постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу   № А45-12349/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний Вираж» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в лице филиала  Брусника. Сибакадемстрой (620075, 

<

...>/05, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  солидарно убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  на предмет спора, ФИО3, ФИО2, общества  с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо», общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Аурум Инвестмент).  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный  застройщик» в лице филиала Брусника. Сибакадемстрой – ФИО4 по доверенности  от 12.03.2021, ФИО5 по доверенности от 11.01.2021;  

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Вираж» – ФИО3,  на основании решения единственного участника от 11.07.2013.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовал  представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности  от 28.07.2020.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний Вираж» (далее – истец,  ООО ГК Вираж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.  Специализированный застройщик» (далее – ответчик, ООО «Брусника.  Специализированный застройщик») о взыскании 14 350 000 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо»,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аурум  Инвестмент»).  

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Полякова В.А.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено и принят  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Не согласившись с принятым постановлением, ООО ГК Вираж», ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое  постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

Истец полагает, что исходя из спорных правоотношений природой нанесенного  вреда является противоправное неосновательное обогащение в денежной форме, на сумму  которого в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1  статьи 395 ГК РФ как упрощенная форма компенсации упущенной выгоды; суд  апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал природу нанесенного вреда как  убытки исключительно в виде реального ущерба; указывает, что истец никогда  об убытках не заявлял; обязанность ответчиков возместить нанесенный вред следует  из положений статьи 1064 ГК РФ.  

В своей жалобе ФИО2 поддерживает заявленные требования истца и считает,  что суд апелляционной инстанции в нарушение позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 2  информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  

необоснованно отказал в начислении процентов по статье 395 ГК РФ.  

В отзывах на кассационные жалобы и возражениях на них ООО «Брусника.  Специализированный застройщик» просит оставить обжалуемое постановление суда  апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему  законодательству.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ рассматриваются в отсутствие неявившихся представителей.  

В судебном заседании представители ООО ГК Вираж» и ФИО2 высказались  в поддержку изложенной в жалобах позиции, представители ООО «Брусника.  Специализированный застройщик» просили в удовлетворении жалоб отказать, считая  судебный акт соответствующим действующему законодательству.  

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках внесудебного  обращения взыскания на заложенное имущество в июне 2013 года были проведены торги  по продаже заложенного истцом недвижимого имущества – земельного участка,  принадлежавшего истцу (заемщику) и нежилого помещения.  

Заказчиком торгов выступил залогодержатель имущества – общество с  ограниченной ответственностью «Мидори Торедо», а участниками торгов выступили  закрытое акционерное общество «Сигма» и закрытое акционерное общество «ИК ВАШ  ПЕРВЫЙ КАПИТАЛ», последний стал победителем торгов.  

В настоящее время выгодоприобретателем по сделке является ООО «Брусника.  Специализированный застройщик».  

На момент совершения сделки ООО ГК Вираж» имело перед обществом  с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо» неисполненное денежное  обязательство на сумму в размере 67 274 867,61 руб.  

Решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4524646/2017 установлено, что в обеспечение исполнения денежных обязательств перед  обществом с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо» истцом было  предоставлено два предмета залога: земельный участок с кадастровым номером  54:35:052490:76 и нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:021275:329, которые  были отчуждены за общую сумму в размере 37 787 200 руб. Впоследствии в течение трех  месяцев указанные объекты стали предметом сделок с различным субъектным составом,  по результатам которых совокупная стоимость двух предметов залога составила  79 000 000 руб.  

При этом суд в рамках указанного дела пришел к выводу о ничтожности таких  сделок.  

При рассмотрении дела № А45-11429/2016 суд пришел к выводу о том, что торги по  продаже предмета залога на самом деле не были самостоятельной сделкой, а являлись  частью притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), способом прикрытия воли сторон  по реализации залогодержателем залогового имущества при формальном соблюдении  закона по заниженной цене и без участия действительного бенефициара.  

Судом в рамках указанного дела установлено, что на торгах по цене в размере  37 000 000 руб. единым лотом недобросовестно было реализовано два объекта  недвижимости рыночной стоимостью около 94 000 000 руб.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что  общество с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо» и общество  с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ ПАНОРАМА» (правопредшественник  ответчика), действуя недобросовестно, причинили вред истцу, в связи с чем права истца  подлежат восстановлению.  

Исходя из того, что рыночная стоимость утраченного имущества составляет  не менее 93 000 000 руб., а размер неисполненного денежного обязательства на дату  отчуждения имущества (27.06.2013) составлял 67 274 867,61 руб., сумма причиненных  истцу убытков составляет не менее 25 725 132,39 руб.  

На указанную сумму ООО ГК Вираж» начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.06.2013 по 30.10.2022 в размере 17 823 026,98 руб.  

В процессе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью  «Мидори Торедо» фактически удовлетворено требование истца в части возмещения  ущерба на сумму в размере 25 725 132,39 руб., а также в части возмещения процентов  в размере 2 334 867,61 руб.  

Оставшаяся часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  (17 823 036,98 руб. – 2 334 867,61 руб.) в размере 15 488 159,37 руб. добровольно  уменьшена истцом до 14 350 000 руб. и предъявлена к взысканию ответчику.  

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  14 350 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт  противоправных действий ответчика установлен вступившими в законную силу  судебными актами, равно как определен размер причиненного такими действиями  ущерба, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, которые по существу представляют собой упущенную выгоду  ООО «ГК Вираж», являются законными и обоснованными. При этом суд первой  инстанции исходил также из того, что срок исковой давности истцом не пропущен,  поскольку факт причинения ущерба установлен решением Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-24646/2017, оставленным без изменения  

постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2019.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении  заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 ГК РФ, мотивировал свой вывод тем, что денежная сумма  в размере 25 725 132,39 руб., квалифицированная истцом в качестве суммы причиненного  ущерба, фактически является убытками от недобросовестных действий сторон  недействительной сделки, в правовом смысле, заложенном в статье 15 ГК РФ, проценты  за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не начисляются,  поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение  обязательства.  

Спор по существу рассмотрен судом апелляционной инстанции правильно. 

Из материалов дела следует, что истец 07.11.2022 обратился с ходатайством об  уточнении исковых требований, в просительной части ходатайства истец просил  следующее: взыскать с ответчика 14 350 000 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.  

Указанное требование стало предметом рассмотрения судов, с чем заявители жалоб  и иные участвующие в деле лица не спорят.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку  статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения  именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к  отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа  (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности  по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке  денежных знаков и т.д.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации  (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2907-О), в силу природы  гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции,  предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных  интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение  положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные  

имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство –  денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их  применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года № 99-О,  от 7 февраля 2002 года № 30-О, от 26 января 2010 года № 97-О-О, от 19 октября 2010 года   № 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О-О и др.).  

 Истец считает свои права нарушенными, ссылаясь на признание недействительными  сделок в рамках вышеуказанных споров.  

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Между тем истец не обращался с требованием о применении последствий  недействительности сделки путем возмещения стоимости полученного по сделке.  

В силу статей 15 и 393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой  ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности  нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи  между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного  из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления  истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий  (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора,  явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также  доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков  и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9 сформирован правовой подход,  согласно которому, в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование  чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение  денежного обязательства.  

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно,  на сумму убытков проценты начислению не подлежат.  

В настоящем случае требование о взыскании убытков судами не рассматривалось,  

судебный акт о взыскании убытков отсутствует, лицо, на которое должна быть возложена  ответственность за причиненные истцу убытки, не определено, как и размер убытков.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках дела № А45-24646/2017 судом  первой инстанции и судом кассационной инстанции было установлено наличие у истца  подлежащего защите субъективного права, предусмотренного пунктом 4 статьи 350 ГК  РФ (в редакции на 27.06.2013), абзацем 4 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, частью 1 статьи 61  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  поскольку истец не являлся стороной сделок, следовательно, защита его прав должна  осуществляться исходя из положений указанных норм и нарушенного права  (определением Верховного Суда РФ от 08.08.2019 № 304-ЭС19-13564 по делу   № А45-24646/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказано).  

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к своим  выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. Пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении  нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом  апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены  на переоценку исследованных им обстоятельств дела, представленных доказательств  и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  

предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными  основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, суд округа  не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб  относятся на заявителей по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-12349/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Т.А. Зиновьева  

 ФИО1