№ 09АП-60477/2023

Дело № А40-6080/23

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Иркутская электросетевая компания» и ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-6080/23 

по иску ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 447 857 693 руб. 24 коп. по договору от 22.03.2007 №197/П

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Иркутская электросетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 410 217 300 руб. 93 коп. задолженности, 37 640 392 руб. 31 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

            Решением от 21 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционных  жалоб  истец и ответчик  указали,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он против удовлетворения  апелляционной  жалобы ответчика возражал, указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению единой национальной электрической сетью (ЕНЭС), оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренным федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

ОАО «ИЭСК» является территориальной сетевой организацией на территории Иркутской области, объекты электроэнергетики которой присоединены к сетям ПАО «ФСК ЕЭС».

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.03.2007 №197/П, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Федерального закона «Об электроэнергетике», п. п. 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.

При исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и территориальными сетевыми организациями, потребителем услуг является территориальная сетевая организация (п. 41(а) Правил № 861).

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС, определяется из объема электроэнергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС и расходов на содержание электрических сетей (плата за мощность).

Оплата производится на условиях частичной предварительной оплаты в сроки и размере, установленные п. 15(3) Правил № 61, в зависимости от категории потребителей, в интересах которых оказывается услуга. 

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты (п. 15(3) Правил № 861).

Стоимость услуг за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами № 861, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетики).

Стоимость услуг по передаче электроэнергии в период с января по октябрь 2022 года, которая подлежала оплате ответчиком, составляет 425 220 610,57 руб., определена на основании тарифа 203 257,28 руб./МВт*мес. с 01.01.2022 по 30.06.2022 и 216 062,33 руб./МВт*мес. с 01.07.2022 по 31.10.2022, и заявленной мощности 169,644 МВт, учтенной ФАС России в тарифном решении истца на 2022 год.

Однако ответчик оплатил только 15 003 309,64 руб., таким образом, задолженность ответчика составила 410 217 300,93 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату за услуги по передаче электроэнергии, истец просит взыскать задолженность и неустойку за период с 22.02.2022 по 14.12.2022 и неустойку по день фактической оплаты долга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки, но при этом, применив Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены исходя из мощности, учтенной в тарифном решении ФАС России (Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии на 2022 год (169,644 МВт), утвержден приказом ФАС России от 23.11.2021 №1299/21-ДСП).

Таким образом, иск основан на тарифном решении ФАС России за 2022 год. 

Исходя из позиции ФАС России, взыскание стоимости услуг в меньшем объеме не обеспечит заложенную в тарифном решении необходимую валовую выручку (НВВ) истца.

Обоснованность включения в Сводный прогнозный баланс (СПБ) величины заявленной мощности (ЗМ) ОАО «ИЭСК» на оплату услуг ПАО «Россети» на 2022 год в размере 169,64 МВт подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу № А40-36741/2022.

Таким образом, доводы ответчика о том, что заявленные требования, исходя из заявленной мощности 169,64 МВт, не соответствуют фактическому объему оказанных услуг, прямо противоречат обстоятельствам, установленным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-36741/2022 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 по делу N А40-36741/2022, являющихся преюдициальными по настоящему делу (ст. 69 АПК РФ).    Ответчик не учитывает, что в отсутствие согласования величины заявленной мощности, подлежит применению заявленная мощность, учтенная ФАС России в тарифе ПАО «Россети» на 2022 год. 

Применение иной величины мощности (фактическая, среднегодовая и т.д.) недопустимо (постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3327/11).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3327/11, в случае установления двухставочного тарифа, получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. 

Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. 

При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

 В соответствии с позицией, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014 по иску Истца к ПАО "МРСК Сибири", отсутствие согласования между сторонами величины заявленной мощности влечет применение той величины, которая учтена при формировании тарифов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11).

Указанный правовой подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 19.06.2020 по делу N А40-210214/2018, от 12.03.2019 по делу N А40-149380/2017.

Доводы ответчика о том, что подлежит применению заявленная мощность 6 МВт, опровергаются определением Верховного Суда РФ от 03.04.2020 N 305-ЭС20-67 по делу N А40-314190/2018, которым отказано в передаче кассационной жалобы ОАО «ИЭСК» для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ.

Доводы ответчика противоречат тарифному решению ФАС России на 2022 год, а также позиции ФАС России, которая является главным регулятором и уполномоченным органом государственной власти в области установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

Истец является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) (пункт 2 статьи 7, статьи 8 - 10 Закона об электроэнергетике, статьи 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", распоряжение Правительства РФ от 03.04.2013 N 511-р «Об утверждении Стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 63 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, п. 79 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС утверждает Федеральная служба по тарифам (в настоящее время – Федеральная антимонопольная служба).

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689).

Отсутствие согласования между сторонами величины заявленной мощности влечет применение той величины, которая учтена при формировании тарифов (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11).

Как указал Верховный Суд РФ в названном определении от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, при рассмотрении дела ответчик не опроверг, что используемая ПАО «Россети» в расчетах величина заявленной мощности соответствует той, из которой исходил регулирующий орган при утверждении ПАО «Россети» тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В Сводном прогнозном балансе на 2022 год в отношении ОАО «ИЭСК» заявленная мощность услуг по передаче электрической энергии по сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети определена в размере 169,644 МВт на 2022 год.

Таким образом, ФАС России при утверждении тарифно-балансового решения в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» на 2022 год заявленная мощность ОАО «ИЭСК» учтена в размере 169,644 МВт.

Следовательно, при оплате услуг в размере заявленной мощности меньшем, чем 169,644 МВт, ответчик нарушает установленное ФАС России тарифное решение. 

Кроме того, аналогичный спор был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 N Ф05-23894/2018 по делу N А40-149380/2017).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены исходя из величины заявленной мощности, учтенной ФАС России в тарифе ПАО «Россети», учтенной в Сводном прогнозном балансе производства и поставок э/энергии.

Суд апелляционной инстанции отменил это решение, применив мощность, заявленную потребителем.

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что применяется мощность, учтенная ФАС России в тарифе ПАО «Россети».

Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 305-ЭС19-10608 отказано в передаче дела N А40-149380/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Верховный Суд РФ указал, что иск был правильно удовлетворен, исходя из величины заявленной мощности, учтенной ФАС России.

При этом Верховный Суд РФ отметил, что доводы кассационной жалобы о соблюдении ответчиком порядка согласования иной величины заявленной мощности подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, доводы ответчика противоречат позиции Арбитражного суда Московского округа, а также Верховного Суда РФ по аналогичной категории дел.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции нарушает принцип непротиворечия судебных актов.

Ответчик полагает, что исковые требования истца входит в противоречие с судебными актами по делу № А40-80943/2018 и делу № А40-215329/2019.

Однако вопреки доводам ответчика никакого противоречия судебных актов нет.

Судебные акты по делу № А40-80943/2018, основаны на тарифном решении, установленном для ПАО «Россети» на соответствующий период регулирования (календарный год), что соответствует позиции Верховного Суда РФ.

Ответчик не учитывает, что в рамках дела № А40-80943/2018 суды не исследовали тарифный период 2021 года, а также тарифное решение ФАС России на данный период, поскольку период взыскания был иной.

При этом ответчик не учитывает, что согласно п. 2, 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, периодом регулирования является период не менее 12-ти месяцев, если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы).

Под периодом регулирования принимается календарный год, на который рассчитываются тарифы (цены), как следует из п.2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004, действовавшим в спорный период.

В соответствии с п.7. Правил государственного регулирования (пересмотра, применении) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Таким образом, тарифное решение устанавливается на срок не менее календарного года, в связи с чем, и заявленная мощность для расчета тарифа должна быть согласована ежегодно.

Между тем, при несогласованности заявленной мощности на текущий год, не может применяться заявленная мощность за прошлый год (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 №ВАС-12782/11 по делу № А26-5068/2009).

Таким образом, учитывая, что заявленная мощность на период тарифного регулирования 2022 года сторонами не согласована, нельзя применять заявленную мощность на 2007 год, а следует руководствоваться тарифным решением ФАС России на 2021 год, что полностью соответствует исковым требованиям.

Данная позиция поддержана ФАС России, а также полностью соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014 , постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 №ВАС-12782/11 по делу № А26-5068/2009, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 N Ф05-23894/2018 по делу N А40-149380/2017, определении Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 305-ЭС19-10608.

Ссылка ответчика на уведомительный порядок заявленной мощности (а не определяемый по соглашению сторон) несостоятельна, поскольку уведомительный порядок заявленной мощности отменен с 01.08.2014.

Согласно п. 15 (1) Правил № 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Пунктом 47 Правил № 861 определено, что заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил; Согласно подпункту "б"(1) пункта 38 Правил N 861 величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 N Ф05-23894/2018 по делу N А40-149380/2017).

В спорный период действующее законодательство не содержало возможность уведомительного характера при определении величины заявленной мощности (а только по соглашению сторон).

Редакция п. 47 Правил № 861, предусматривавшая уведомительный порядок заявленной мощности, прекратила действие с 01.08.2014 (Постановление Правительства РФ от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг").

Таким образом, ответчик ссылается на устаревшую практику, по утратившей силу редакции п.47 Правил № 861.

Ссылка ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № A40-36481/2021, которым признан недействительным Сводный прогнозный баланс на 2021 год, отменено постановлением АС Московского округа от 13.12.2022. 

Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2023 N 305-ЭС23-2136 отказано в передаче дела N А40-36481/2021 в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

На основании вышеизложенного иск обоснованно основан истцом на тарифном решении ФАС России за 2022 год.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за просрочку оплаты долга с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

В то же время с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на часть периода заявленной истцом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-6080/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова 

 

Судьи:                                                                                                В.В. Валюшкина

 

                                                                                                                      Е.А. Ким 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.