Дело № А43-8353/2022

22 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Строй» и администрации городского округа город Выкса Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу № А43-8353/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Туртапское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 52:53:0010112:176, 52:53:0010101:141, 52:53:0010101:65, третьи лица: администрация городского округа город Выкса Нижегородской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области; по иску общества с ограниченной ответственностью «Туртапское» к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании недействительным постановления администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от 14.08.2020 № 1642, об отмене постановления администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от 10.05.2016 № 1506, о признании недействительным постановления администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от 23.09.2020 № 1987, об аннулировании записи в ЕГРН от 02.10.2020 № 52:53:0010101:141-52/142/2020-1 о регистрации права постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 52:53:0010101:141, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ООО «Выксунская птицефабрика», участок № 4, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «Грин Строй», при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Грин Строй» - ФИО2 (адвоката, по доверенности от 10.01.2023 сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Строй» (далее – ООО «Грин Строй») обратилось в арбитражный суд с иском (дело № А43-8353/2022) к обществу с ограниченной ответственностью «Туртапское» (далее – ООО «Туртапское») о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества: силосная траншея 500 т (лот 2), силосная траншея 500 т (лот 3); о понуждении к заключению договора о передаче прав и обязанностей по договорам: аренды земельного участка с кадастровым номером 52:53:0010112:176, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, территория ООО «Выксунская птицефабрика», участок 8 (лот № 7); аренды земельного участка с кадастровым номером 52:53:0010101:141, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, территория ООО «Выксунская птицефабрика», участок 4 (лот № 9); аренды земельного участка с кадастровым номером 52:53:0010101:65, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, территория ООО «Выксунская птицефабрика», участок 7 (лот № 10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Выкса Нижегородской области (далее – Администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее – Комитет).

В рамках дела № А43-28901/2022 ООО «Туртапское» также обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о признании недействительным постановления Администрации от 14.08.2020 № 1642, об отмене постановления Администрации от 10.05.2016 № 1506, о признании недействительным постановления Администрации от 23.09.2020 № 1987, об аннулировании записи в ЕГРН от 02.10.2020 № 52:53:0010101:141-52/142/2020-1 о регистрации права постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 52:53:0010101:141, расположенным по адресу: Нижегородская  область, г. Выкса, ООО «Выксунская птицефабрика», участок № 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет и ООО «Грин Строй». 

Определением от 25.10.2022 дела № А43-8353/2022 и № А43-28901/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А43-8353/2022.

В ходе рассмотрения дела ООО «Грин Строй» отказалось от требований к ООО «Туртапское» в части понуждения к заключению договора купли-продажи имущества: силосная траншея 500 т (лот 2), силосная траншея 500 т (лот 3). 

Решением от 20.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ООО «Грин Строй» от иска в части понуждения к заключению договора купли-продажи имущества: силосная траншея 500 т (лот 2), силосная траншея 500 т (лот 3) и в этой части прекратил производство по делу; требование ООО «Туртапское» удовлетворил частично: признал отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Администрации земельным участком с кадастровым номером 52:53:0010101:141, зарегистрированное 02.10.2020, взыскал с Администрации в пользу Общества 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; отказал ООО «Туртапское» и ООО «Грин Строй» в исках в остальных частях, возвратил ООО «Грин Строй» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грин Строй» и Администрация обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Данные апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, ООО «Грин Строй» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Грин Строй» о понуждении ООО «Туртапское» к заключению с ООО «Грин Строй» договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:53:0010101:141 и принять по делу в этой части новое решение, которым требования ООО «Грин Строй» о понуждении ООО «Туртапское» к заключению договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды названного земельного участка удовлетворить. ООО «Грин Строй» полагает, что суд неверно применил в отношении него пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, и пришел к ошибочному выводу о том, что в силу этого правила права и обязанности по не зарегистрированному договору не могут быть переданы третьим лицам. По мнению заявителя, в отсутствие государственной регистрации договор не влечет юридических последствий лишь для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, однако ООО «Грин Строй» знало о существовании договора из публикации о проведении торгов, на которых происходила реализация прав и обязанностей из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:53:0010101:141, в связи с чем договор должен создавать правовой эффект для ООО «Грин Строй» даже в отсутствие государственной регистрации, а значит исковые требования о понуждении к заключению договора об уступке прав и обязанностей арендатора подлежат удовлетворению. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на момент проведения торгов записи о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за иным лицом исключает возможность перехода к ООО «Грин Строй» прав и обязанностей по договору аренды.

Администрация в своей апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Туртапское» к Администрации об аннулировании записи в ЕГРН от 02.10.2020 № 52:53:0010101:141-52/142/2020-1 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в пользу Администрации земельного участка с кадастровым номером 52:53:0010101:141. Ссылается на то, что договор аренды от 15.02.2008 № 53/2008 в отношении спорного земельного участка в установленном порядке арендатором зарегистрирован не был, в связи с чем не является заключенным. Указал на то, что в ходе проведения проверок использования земельного участка было выявлено, что он используется с существенными нарушениями земельного законодательства, а также на нем расположены сооружения коммунального хозяйства, принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Выкса Нижегородской области. Полагает, что поскольку правовые акты органа местного самоуправления, в соответствии с которыми спорный земельный участок был предоставлен Администрации в постоянное бессрочное пользование, не были признаны недействительными и незаконными, решение о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Администрацией земельного участка с кадастровым номером 52:53:0010101:141 является незаконным. Отметил, что плата за пользование земельным участком взыскивалась с ООО «Грин Строй» в силу закона и это не означает, что договор являлся заключенным.

ООО «Туртапское» в отзыве на апелляционные жалобы возразило по доводам заявителей, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО «Грин Строй» представило отзывы на апелляционную жалобу Администрации и относительно возражений ООО «Туртапское», в которых возразило по доводам последних.

Определениями от 16.03.2023, от 06.04.2023 и от 20.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 18.05.2023 представитель ООО «Грин Строй» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возразил по доводам Администрации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по имеющимся в деле материалам. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу № А43-19211/2016 ООО «Туртапское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с особенностями, установленными для сельскохозяйственных организаций. 

15.10.2021 на электронной торговой площадке «uTender» ООО «Туртапское» опубликовало извещение о проведении торгов посредством публичного предложения о продаже принадлежащего ему имущества, в том числе: 

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:53:0010112:176, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, территория ООО «Выксунская птицефабрика», участок 8 (лот № 7); 

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:53:0010101:141, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, территория ООО «Выксунская птицефабрика», участок 4 (лот № 9); 

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:53:0010101:65, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, территория ООО «Выксунская птицефабрика», участок 7 (лот № 10). 

В соответствии с протоколами 19.01.2022 к участию в торгах по указанным лотам в качестве единственного участника допущено ООО «Грин Строй», а согласно протоколам о результатах проведения торгов по указанным выше лотам последний был признан победителем. 

Исходя из извещения о проведение торгов, договор купли-продажи с победителем заключается не позднее 5 дней с даты получения победителем торгов соответствующего предложения конкурсного управляющего. 

Отсутствие предложения конкурсного управляющего послужило ООО «Грин Строй» основанием для обращения в суд с иском.

ООО «Туртапское» также обратилось в арбитражный суд с иском и в обоснование своих требований указало, что 15.02.2008 между ООО «Туртапское» и Комитетом был заключен договор № 53/2008 аренды земельного участка, согласно которому ООО «Туртапское» принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 290,61 га по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, ООО «Выксунская птицефабрика», участок № 4. 

Договор № 53/2008 аренды земельного участка ООО «Туртапское» не регистрировался в установленном законом порядке в связи с отсутствием сведений о земельном участке в ЕГРН. Ввиду вынесения Администрацией постановлений от 21.10.2013 № 5197, от 10.02.2014 № 399, от 10.05.2016 № 1506, которыми конкретизировались сведения о земельном участке, в том числе в постановлении от 10.05.2016 № 1506 был определен кадастровый номер земельного участка - 52:53:0010101:141, дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка не заключались. 

Между тем, ООО «Туртапское» в соответствии с условиями договора оплачивалась арендная плата за пользование земельным участком. 

Постановление

м Администрации от 14.08.2020 № 1642 в связи с отсутствием регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 52:53:0010101:141 было отменено постановление от 28.01.2008 № 191 в части предоставления в аренду на 49 лет из фонда перераспределения земель района в составе земель сельскохозяйственного назначения ООО «Туртапское» земельного участка с кадастровым номером 52:53:0010101:141. 

Кроме того, постановлением Администрации от 23.09.2020 № 1987 данный земельный участок был предоставлен Администрации в постоянное (бессрочное) пользование. 

02.10.2020 была внесена запись в ЕГРН № 52:53:0010101:141-52/142/2020-1 о регистрации за Администрацией права постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 52:53:0010101:141. 

ООО «Туртапское» считает постановления от 14.08.2020 № 1642 и от 23.09.2020 № 1987 незаконными и необоснованными, поскольку они нарушают права и законные интересы ООО «Туртапское», в связи с чем обратилось в суд с самостоятельными требованиями.

В процессе рассмотрения дела ООО «Грин Строй» в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска к ООО «Туртапское» в части понуждения к заключению договора купли-продажи имущества: силосная траншея 500 т (лот 2), силосная траншея 500 т (лот 3).

Данный отказ судом первой инстанции принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено судом первой инстанции.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в данной части в апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «Грин Строй» в остальной части и удовлетворил требования ООО «Туртапское» частично, признав отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Администрации земельным участком с кадастровым номером 52:53:0010101:141, зарегистрированное 02.10.2020, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая требования ООО «Туртапское», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2008 между ООО «Туртапское» и Комитетом был подписан договор № 53/2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:53:0010101:141, предоставленного на основании постановления Администрации от 28.01.2008 № 191. 

Однако данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке. 

Постановлением Администрации от 14.08.2020 № 1642 отменено постановление от 28.01.2008 № 191 в части предоставления в аренду на 49 лет из фонда перераспределения земель района в составе земель сельскохозяйственного назначения ООО «Туртапское» земельного участка с кадастровым номером 52:53:0010101:141. 

Постановлением Администрации от 23.09.2020 № 1987 данный земельный участок предоставлен Администрации в постоянное (бессрочное) пользование. 

02.10.2020 в ЕГРН за № 52:53:0010101:141-52/142/2020-1 внесена запись о регистрации права постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 52:53:0010101:141 за Администрацией. 

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу № А43-19211/2016 ООО «Туртапское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Поскольку с момента утверждения конкурсного управляющего, последний должен был провести надлежащую оценку имущества и выявить факт незарегистрированного договора аренды, а также факт регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, являющимся предметом данного договора, за Администрацией, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «Туртапское» трехмесячного срока на подачу заявления о признании недействительными постановлений Администрации от 14.08.2020 № 1642 и от 23.09.2020 № 1987, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих требований. 

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в данной части в апелляционной инстанции не заявлено.

ООО «Туртапское» также заявлено требование об аннулировании записи в ЕГРН от 02.10.2020 № 52:53:0010101:141-52/142/2020-1 о регистрации права постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 52:53:0010101:141, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ООО «Выксунская птицефабрика», участок № 4. 

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. 

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Данная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Из материалов дела следует, что по существу требования ООО «Туртапское» мотивированы тем, что запись в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:53:0010101:141 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Администрации нарушает право ООО «Туртапское».

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции верно квалифицировал требование ООО «Туртапское» об аннулировании записи в ЕГРН от 02.10.2020 № 52:53:0010101:141-52/142/2020-1 как требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования Администрации земельным участком с кадастровым номером 52:53:0010101:141 отсутствующим. 

Администрация, возражая против требований ООО «Туртапское», указала, что договор аренды от 15.02.2008 не является заключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке; платежи же, которые производились ООО «Туртапское» являются не арендной платой по договору, а платой за пользование земельным участком в силу закона: положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума № 73) разъяснил, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Государственная регистрация договора является способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора. Заключение договора, независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации, порождает для сторон права и обязанности. 

Из указанных положений следует, что независимо от того, что государственная регистрация договора аренды земельного участка не была произведена, для сторон, подписавших данный договор, он является заключенным и порождает у них права и обязанности по отношению друг к другу. 

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что договор аренды от 15.02.2008 № 53/2008 в отношении спорного земельного участка не расторгался, ООО «Туртапское» производились платежи за пользование земельным участком, являющимся предметом договора, фактически земельный участок Администрации не передавался. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 по делу № А43-23179/2017 с ООО «Туртапское» в пользу Комитета взыскана задолженность, в том числе по договору аренды от 15.02.2008 № 53/2008. 

Более того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу № А43-19211/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Туртапское» включены требования Комитета, в том числе по договору аренды от 15.02.2008 № 53/2008. 

При этом судом данный договор аренды не признавался незаключенным и оценивался как действующий, в связи с чем по нему взыскивалась арендная плата. 

Довод Администрации о том, что задолженность по данному договору взыскивалась за пользование другим земельным участком с кадастровым номером 52:53:010112:137, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом договора аренды от 15.02.2008 № 53/2008 является земельный участок с кадастровым номером 52:53:0010101:141, указание же в решениях в качестве кадастрового номера земельного участка - 52:53:010112:137 является опечаткой, поскольку объект с кадастровым номером 52:53:010112:137 согласно ЕГРН - отдельно стоящее здание - склад сена № 2. Более того, выписки в названных делах были представлены именно на земельный участок с кадастровым номером 52:53:0010101:141. 

Администрация предложений о расторжении договора аренды арендатору не направляла, с соответствующим требованием в суд не обращалась, в связи с чем суд первой инстанции верно констатировал, что арендные отношения между Администрацией и ООО «Туртапское» на момент рассмотрения настоящего спора не прекращены. Доказательств обратного в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что запись в ЕГРН от 02.10.2020 № 52:53:0010101:141-52/142/2020-1 о регистрации права постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 52:53:0010101:141, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ООО «Выксунская птицефабрика», участок № 4, за Администрацией нарушает право ООО «Туртапское», правомерно посчитал возможным признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Администрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:53:0010101:141, зарегистрированного 02.10.2020. 

ООО «Грин Строй» обратилось в суд с требованиями о понуждении ООО «Туртапское» к заключению договора о передаче прав и обязанностей по договорам: аренды земельного участка с кадастровым номером 52:53:0010112:176, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, территория ООО «Выксунская птицефабрика», участок 8 (лот № 7); аренды земельного участка с кадастровым номером 52:53:0010101:141, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, территория ООО «Выксунская птицефабрика», участок 4 (лот № 9); аренды земельного участка с кадастровым номером 52:53:0010101:65, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, территория ООО «Выксунская птицефабрика», участок 7 (лот № 10).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Туртапское», возражая против исковых требований ООО «Грин Строй», указало, что договоры уступки права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 52:53:0010112:176, 52:53:0010101:65 уже были заключены с ООО «Грин Строй»; заключение же такого договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:53:0010101:141 не представляется возможным. 

Поскольку в материалы дела представлены договоры от 05.04.2022 № 7 и № 10 переуступки права аренды земельного участка, согласно которым ООО «Грин Строй» переданы права и обязанности по договорам аренды земельных участков от 10.10.2017 № 179/2017 и от 15.02.2018 № 54/2008, заключенным в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:53:0010112:176 и 52:53:0010101:65 соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды названных земельных участков, что лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается. 

Доводы ООО «Грин Строй» сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требования о понуждении ООО «Туртапское» к заключению договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:53:0010101:141.

Между тем, разрешая названное требование, суд первой инстанции обоснованно учел, что из положений пункта 14 Постановления Пленума № 73 следует, что в отличие от сторон договора, отсутствие или наличие государственной регистрации данного договора имеет значение для третьих лиц. 

Как указывалось выше, договор аренды от 15.02.2008 № 53/2008 не зарегистрирован в установленном порядке. 

Более того, на момент проведения торгов в ЕГРН имелась запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 52:53:0010101:141 за Администрацией. 

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка и наличие в ЕГРН записи о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок за иным лицом, в связи с чем договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.02.2008 № 53/2008 между ООО «Грин Строй» и ООО «Туртапское» является незаключенным, суд первой инстанции обоснованно счел возможным отказать ООО «Грин Строй» в удовлетворении требования о понуждении ООО «Туртапское» к заключению договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:53:0010101:141. 

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителями жалоб аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Довод Администрации о необоснованности удовлетворения соответствующего требования, поскольку правовые акты органа местного самоуправления, в соответствии с которыми спорный земельный участок был предоставлен Администрации в постоянное бессрочное пользование, не признаны недействительными и незаконными, отклоняется. Как указывалось выше, ООО «Туртапское» заявлено самостоятельное требование, фактически направленное на признание зарегистрированного права Администрации отсутствующим, которое разрешено судом по существу исходя из норм действующего законодательства и собранных доказательств.

Ссылка ООО «Грин Строй» на то, что ему было известно об отсутствии государственной регистрации договора аренды, в связи с чем, по его мнению, суд необоснованно применил в отношении него разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума № 73, не принимается, поскольку указанное обстоятельство является не единственным основанием для отказа в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся, по сути, к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу № А43-8353/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грин Строй» и администрации городского округа город Выкса Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

 

Судьи 

 

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк