﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-630/2020

19 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представителей общества с ограниченной ответственностью «Коллектив-Сервис» - Голендухина Е.А. (доверенность от 22.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании), а также Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – Гришкевич Н.Н. (доверенность от 13.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллектив-Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года по делу № А19-630/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коллектив-Сервис» (ОГРН 1099847029314, ИНН 7801509459, далее – ООО «Коллектив-Сервис», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года требования Роспотребнадзора удовлетворены, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Также направлена на уничтожение продукция, на которую наложен арест протоколом от 19.11.2019 (тушки цыпленка – бройлера, субпродукты мясные обработанные - замороженная печень «Говяжья», мясные полуфабрикаты в тесте замороженные - пельмени с говядиной и курицей «Любительские», вареники с картофелем быстрозамороженные).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части направления на уничтожение продукции, на которую наложен арест протоколом от 19.11.2019. В указанной части принято новое решение о направлении на уничтожение вареников с картофелем быстрозамороженных. Остальная продукция возвращена ООО «Коллектив-Сервис». В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения ошибочны. Условия по хранению вареников с картофелем (быстрозамороженных, изготовитель ООО «Пром») обществом не нарушались. Административным органом в ходе проверки не осуществлялась фиксация  температуры в складском помещении с использованием сертифицированных технических средств.

Судами не учтено, что согласно результатам проверки используемый обществом гигрометр модели «ВИТ-2» находится в неисправном состоянии; рассматриваемая продукция на момент начала проверки 18.11.2019 была подготовлена для погрузки и отправки контрагенту, в связи с чем, помещена на палеты за пределами морозильника-рефрижератора.

Роспотребнадзор в отзыве на кассационную жалобу выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, просил в удовлетворении требований кассационной жалобы отказать.

ООО «Коллектив-Сервис» и административный орган в судебном заседании поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.11.2019 № 003699 при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Коллектив-Сервис» Роспротребнадзором в числе прочего обнаружено, что 19.11.2019 в складском помещении при температуре +5°С (согласно показаний термометра) на палетах (деревянных поддонах) осуществляется хранение продукции с нарушением условий, установленных изготовителем, а именно:

- замороженных тушек цыплят – бройлеров (1 сорта, потрошенных), в индивидуальном пакете. Дата изготовления 28.09.2019. Срок годности и условия хранения при температуре не выше -18°С не более 12 месяцев;

- субпродуктов мясных обработанных 1 категории - замороженной печени «Говяжья». Дата изготовления 18.06.2019. Срок годности и условия хранения: при температуре хранения не выше -12°С годен в течение 4 месяцев; при температуре хранения не выше -18°С годен в течение 6 месяцев; при температуре хранения не выше              -20°С годен в течение 7 месяцев; при температуре хранения не выше -25°С годен в течение 10 месяцев;

- мясных полуфабрикатов в тесте замороженных категории Б - пельменей мясных замороженных с говядиной и курицей «Любительские». Дата изготовления 13.10.2019. Срок годности при температуре хранения не выше -10°С не более одного месяца с даты изготовления; при температуре хранения не выше -18°С не более шести месяцев с даты изготовления;

- вареников с картофелем (быстрозамороженных). Изготовитель «Пром», адрес производства: Россия г. Санкт-Петербург, ул. Химников, д. 25 лит. А. Дата изготовления 15.10.2019. Срок годности и условия хранения: при температуре хранения не выше -18°С не более шести месяцев с даты изготовления.

Также Роспотребнадзор по результатам лабораторных исследований, экспертных заключений установил, что вареники с картофелем не соответствуют требованиям по микробиологическому показателю порчи - плесени, остальная пищевая продукция (в том числе молочная) не соответствует обязательным требованиям по физико-химическим показателям и (или) содержит на упаковке недостоверные сведения о фактическом содержании белков. Кроме того, обществом допущены нарушения программы производственного контроля, а также правил ведения личных медицинских книжек работников общества.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.11.2019, протоколе наложения ареста от 19.11.2019, акте проверки от 13.12.2019                      № 003699, протоколах лабораторных испытаний, экспертных заключениях.

13.01.2020 в отношении общества составлен протокол № ЮЛ/М-1766/19-06 об административном правонарушении и на основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и о необходимости направления пищевой продукции, на которую протоколом от 19.11.2019 наложен арест, на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, касающейся отправления продукции на уничтожение, пришел к выводу о том, что установленные Роспотребнадзором обстоятельства подтверждают наличие состава вменяемого правонарушения по эпизоду хранения вареников с картофелем (быстрозамороженных, изготовитель ООО «Пром»), в связи с чем, указанная пищевая продукция подлежит направлению на уничтожение.

В отношении продукции (масло сливочное «Крестьянское» сладко-сливочное, изготовитель ООО «Агрофуд»; масло сливочное «Крестьянское», изготовитель ООО «Прок»; пельмени мясные замороженные с говядиной и курицей «Любительские», изготовитель ООО «Пром»; молоко питьевое ультрапастеризованное «Млада», изготовитель ООО «Млада»; сыр сливочный плавленый, пастообразный, изготовитель ООО «Спецторг») апелляционный суд пришел к выводу, что выявленные нарушения хранения не образуют состав нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как результаты проведенных в ходе производства по делу об административных правонарушениях исследования не подтверждают, что продукция приобрела опасные свойства и может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В отношении выявленного несоответствия остальной пищевой продукции обязательным требованиям по физико-химическим показателям, указании на упаковке недостоверных сведений о  фактическом содержании белков апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные нарушения допущены производителем, вина общества в совершении правонарушения отсутствует. В отношении выявленных нарушений программы производственного контроля и правил ведения личных медицинских книжек работников общества суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанные деяния в данном деле не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса административная ответственность возлагается за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 1 статьи 5, пункты 7, 12 статьи 17).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям (пункт 1).

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации. Некачественные и опасные пищевые продукты, признаваемые таковыми в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, подлежат изъятию, уничтожению или утилизации (статьи 24, 25 Закона № 29-ФЗ).

Согласно пункту 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, некачественной и опасной, в частности, признается пищевая продукция, которая имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке такой продукции.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суды установили факт нарушения обществом обязательных требований ТР ТС 021/2011 в части условий хранения вареников с картофелем быстрозамороженных (несоответствие температурного режима: не выше                    -18?С, при фактической температуре хранения +5?С), что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.11.2019, протоколом наложения ареста от 19.11.2019, актом проверки от 13.12.2019 № 003699.

При этом указанная пищевая продукция согласно протоколу лабораторных испытаний от 02.12.2019 №25535 и экспертному заключению от 03.12.2019 (т. 2 л.д. 154-155) не соответствуют обязательным требованиям в связи с содержанием в ней плесени (раздел 1.8 Приложения 2 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»), является эпидемиологически небезопасным продуктом, что обоснованно, исходя из установленных по делу обстоятельств, признано судами как приобретение указанной продукцией опасных свойств, связанное с нарушением условий ее хранения (температурного режима).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что административным органом в ходе проверки не осуществлялась фиксация температуры в складском помещении с использованием сертифицированных технических средств, судом округа не принимается. Роспотребнадзор правомерно использовал данные установленного в складском помещении ООО «Коллектив-Сервис» термометра, что согласуется с обязанностями общества, предусмотренными пунктом 6.4 Санитарных правил 2.3.6.1066-01. 2.3.5. «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001. 

Ссылка на неисправное состояние используемого обществом гигрометра модели «ВИТ-2» не имеет правового значения, поскольку температура в складском помещении зафиксирована на основании иного прибора – термометра (фототаблица – т. 2 л.д. 189).

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что пищевая продукция была подготовлена для отгрузки контрагенту и поэтому находилась за пределами морозильной камеры, не опровергает вывод судов о нарушении условий хранения. В материалы дела не представлялись какие-либо доказательства в подтверждение того, что в ходе проверки был прерван технологический процесс погрузки пищевой продукции в автомобильные или иные рефрижераторы. Документы о подготовке передачи пищевой продукции  обществу «Комплекссервис» и пояснения должностных лиц об указанном обстоятельстве не позволяют сделать вывод о том, что продукция на момент фиксации нарушения находилась в непрерывном технологическом процессе погрузки и (или) транспортировки.   

Процессуальных нарушений в процедуре привлечения общества к ответственности судами не установлено. Срок давности привлечения общества к ответственности не истек. Вина общества в совершении правонарушения судом апелляционной инстанции установлена.

На основании изложенного суды по оспариваемому ООО «Коллектив-Сервис» эпизоду пришли к обоснованному выводу о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса, правомерно направили на уничтожение соответствующую пищевую продукцию.

По существу приведенные в кассационной жалобе мотивы несогласия с судебными актами направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено по результатам апелляционного рассмотрения, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения постановление от 17 июня 2020 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня                    2020 года по делу №  А19-630/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

 

Г.В. Ананьина

 

И.Б. Новогородский