ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7583/2018

г. Самара

10 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по делу  №А65-7583/2018 (судья Иванов О.И.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, Управление Росреестра по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д.3-12).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 по делу №А65-7583/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.135-138).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т.2 л.д.3-6). 

Арбитражный управляющий апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно материалам административного дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу №А65-1141/2015 ООО Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

При рассмотрении жалобы ООО «НФК-Премиум», Управление Росреестра по РТ непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение конкурсным управляющим должника ФИО1 требований статьи 20.3, статьи 16, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» и Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 №345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», выразившихся в следующем.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

1) В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.04.2015 поступило требование (с учетом уточнения) ООО «КАМАЗ-ЛИЗРШГ-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 156 746 281 руб. 39 коп. основного долга и 7 058 465 руб. 25 коп. пени, из которых 47 102 069 руб. долга и 2 838 953 руб. 20 коп. пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, заявленное требование удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о признании недействительным договора залога с ООО «КАМАЗ-ЛИЗИИГ-Сервис». Договор залога недвижимого имущества признан недействительным.

Таким образом, 17.03.2016 конкурсный управляющий должен был внести в реестр требований кредиторов изменения в части обеспеченности требований конкурсного кредитора ООО «КАМАЗ-ЛИЗРШГ-Сервис».

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее – Приказ №234) установлено, что в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную запись в таблице, в которой необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения.

Также в отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

В реестре требований кредиторов ООО Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» от 28.06.2017 составленного конкурсным управляющим должника ФИО1 отсутствует информация об изменении статуса конкурсного кредитора должника ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» (столбец 10 таблицы № 7 (строка 6) реестра требований кредиторов от 28.06.2017).

2) В соответствии с пунктом 1.4 Приказа № 234 нумерация кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о кредиторах в реестр.

Номер, присвоенный кредитору впервые, сохраняется за ним в последующем при внесении записей о нем в иные таблицы типовой формы реестра.

В реестре требований кредиторов от 28.06.2017 в таблице 7 (столбец 10, строка 6) конкурсному кредитору ООО «КАМАЗ-ЛИЗРШГ-Сервис» присвоен порядковый номер «3».

На основании закона в последующих таблицах указанный номер должен сохраняться.

Однако в таблице №11 ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» присвоены   номера   «40»   и   «5»,   что   является   прямым   нарушением   правил, установленных Приказом Минэкономразвития (строка 37 и 39 таблицы №11).

3) В соответствии с пунктом 1.14 Приказа № 234 в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения.

В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Росреестром установлено,  что   конкурсным  управляющим должника ФИО2 в нарушение п. 1.14  Приказа  №  234  в  реестре требований кредиторов должника от 28.06.2017 в таблице № 12 по строкам 2, 7, 21, 46, 47,71 и в таблице №18 по строкам 2, 18, 33 не сформированы новые записи, по кредиторам, в отношении которых произошли изменения.

4) В соответствии с пунктом 1.4 Приказа № 234 нумерация кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о кредиторах в реестр.

Номер, присвоенный кредитору впервые, сохраняется за ним в последующем при внесении записей о нем в иные таблицы типовой формы реестра.

Конкурсному кредитору ООО «СтройСервис» присвоен порядковый номер «49».

В соответствии с пунктом 1.14 Приказа № 234 в реестр требований кредиторов от 28.06.2017 внесена запись об изменениях в отношении ООО «СтройСервис», а именно, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 проведено процессуальное правопреемство на ООО «ЧелныСтройТехника», однако в нарушение п. 1.4 Приказа № 234 в новой записи кредитору ООО «ЧелныСтройТехника» присвоен новый порядковый номер «50» вместо номера цедента - ООО «СтройСервис» «49» (таблица №17 строка 19 и 35).

Росреестр считает, что с учетом того, что реестр требований кредиторов является основным документом, на основании которого определяется право кредитора на голосование на собрании кредиторов должника, а также количество голосов кредиторов, допущенные конкурсным управляющим ФИО1 нарушения при ведении реестра требований кредиторов являются достаточными для признания действия не соответствующими принципам заботливости и осмотрительности, нарушающими права конкурсных кредиторов.

5) Законом о банкротстве предусмотрено опубликование сведений о процедуре банкротства на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

На основании пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, сказанным в данном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Конкурсным управляющим ООО Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» ФИО1 07.08.2017 подано в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании сделки должника с ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Однако сообщение о подаче заявления об оспаривании сделок должника арбитражным управляющим ФИО1, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ размещено 15.08.2017, с опозданием на 4 дня.

Учитывая изложенное, Росреестр установил, что арбитражный управляющий ФИО1 при  исполнении  обязанностей  конкурсного управляющего должника нарушила  требования статьи 20.3, статьи 16, пункта 4 статьи 61 Закона о банкротстве, а также Приказа Минэкономразвития РФ   от   01.09.2004   №   234   «Об  утверждении   Методических   рекомендаций   по заполнению типовой  формы реестра требований кредиторов» и Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

По фактам выявленных нарушений Росреестром в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 28.02.2018 №00141618 об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.13-17).

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

Согласно пункта 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Датой утверждения арбитражного управляющего с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу №А65-1141/2015 ООО Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

По пунктам 1-4 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника 16.11.2016.

ФИО1 указывает, что ввиду не передачи ФИО4 сведений и документов в арбитражный суд подано в феврале 2017 года заявление об истребовании от него документов и следовательно реестр требований кредиторов (более 76 кредиторов) формировался по имеющимся у нее сведениям.

В этой связи, выводы Росреестра о том, что конкурсный управляющий обязан был внести в реестр требований кредиторов необходимые изменения 17.03.2016, несостоятельны, так как ответчик не мог совершить нарушение по состоянию на указанную дату.

Привлечению к ответственности подлежит лицо совершившее правонарушение.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В обоснование заявления Росреестр ссылается на реестр требований кредиторов ООО Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» от 28.06.2017.

Реестр требований кредиторов должника от 28.06.2017 материалы административного дела не содержат.

В отсутствие достаточных доказательств, суд установил, что в действиях ответчика не усматривается события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части эпизодов, установленных пунктами 1-4 протокола.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части эпизодов, установленных пунктами 1-4 протокола.

По пункту 5 протокола от 28.02.2018 №00141618  финансовому управляющему вменено нарушение порядка опубликований сведений о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, сказанным в данном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Росреестром выявлено, что конкурсным управляющим должника ФИО1 07.08.2017 подано в арбитражный суд заявление о признании сделки должника с ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Сообщение о подаче заявления об оспаривании сделок должника арбитражным управляющим ФИО1, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ размещено 15.08.2017, с опозданием на 4 дня.

Из материалов дела следует, что на сайте ЕФРСБ 04.08.2017 ответчиком опубликовано сообщение №1988241, содержащие информацию о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи №452-12 от 28.12.2012 заключенного с гр. ФИО5 недействительной сделкой и об обязании возвратить автотранспортное средство – Форд Фокус, 2011 г.в., цвет – черный.

15.08.2017 ответчиком опубликовано сообщение №2004240, содержащие информацию о внесении следующих изменений в сообщение №1988241, а именно: о намерении обратиться арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи №131-12 от 19.06.2012 заключенный с гр. ФИО3 недействительной сделкой и обязании возвратить транспортное средство – HYNDAI ACCENT, 2010 г.в., цвет – светло-бежевый.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушен срок опубликования сведений о намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки с ФИО3; факт совершения ответчиком указанного эпизода административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела публикациями №1988241 и №2004240.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего о нарушения срока и порядка  административного расследования, составления протокола об административном правонарушении, как необоснованные.

Длительность проведения административного расследования и составления протокола была обусловлена необходимостью извещения финансового управляющего при производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

При этом само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является его существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным; срок привлечения к административной ответственности не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно признал совершенное ответчиком правонарушение малозначительным.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд установил, что действия (бездействие) ответчика  не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил  также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая, что правонарушение совершено впервые, устранено ответчиком, не может повлечь причинения существенного материального вреда кредиторам должника, в связи с малозначительностью, суд первой инстанции правомерно установил наличие основания для освобождения ответчика от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования Росреестра не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по делу  №А65-7583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                В.Е. Кувшинов