АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2024 года

Дело №

А21-9859/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А21-9859/2019/-48, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества  Национальный банк «ТРАСТ», адрес: 121151, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, ул. Можайский Вал, д. 8, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (Калининград).

Определением от 08.10.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019            (№ 192).

Решением от 10.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 25.12.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1, в этой должности  утвержден ФИО3.

Определением от 24.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего,  финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 05.12.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, в этой должности утвержден ФИО5.

Кредитор акционерное общество коммерческий банк «Русский инвестиционный альянс», адрес: 127055, Москва, Вадковский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился 28.04.2023 в суд с заявлением об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 05.09.2023 и постановление от 25.12.2023, разрешить вопрос по существу - ограничить право ФИО1 на выезд из Российской Федерации до завершения или прекращения процедуры банкротства гражданина.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно не было учтено, что ФИО1 – член совета директоров Банка с 22.03.2017. В частности, ФИО1 вменяется формирование неликвидной задолженности по кредитам юридических лиц. В рамках дела о банкротстве Банка судами подтверждено, что ухудшение финансового положения Банка и признание его банкротом стало результатом организованных действий со стороны лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в том числе должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ)  право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктами 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ, признали недоказанным наличие оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации и отказали в удовлетворении заявления.

Суды посчитали, что Банк не привел достаточных причин необходимости принятия испрашиваемых мер, не представил доказательства, подтверждающие, что отсутствие ограничения права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; не подтвердил предметно, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия, создающие  невозможность дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без его личного участия или присутствия; не привел фактов сокрытия должником имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества должника.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, проверив доводы Банка и дав им надлежащую оценку, суды пришли к выводу о недоказанности того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному процессу расчета с кредиторами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А21-9859/2019/-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев