ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77343/2024

Дело № А40-22353/23

г. Москва

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кооператива «КОШ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2024 года 

по делу № А40-22353/23, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Кооператива «КОШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права на применение льготной ставки арендной платы, обязании произвести перерасчет арендной платы, признании незаконным отказа, обязании предоставить государственную услугу

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по протоколу от 15.09.2020, ФИО2 по доверенности от 22.01.2025;

от ответчика и третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Кооператив "КОШ" по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору № 01-00430/07 от 01.04.2007 в размере 4.750 руб. за 1 кв.м. площади в год с 01.01.2021 по 31.12.2021, в размере 5.000 руб. за 1 кв.м. площади в год с 01.01.2022 по 31.12.2022, обязании произвести перерасчет арендной платы, признании незаконным отказа от 28.12.2022 № 33-5-122500/22-(0)-2, обязании предоставить государственную услугу «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении помещения общей площадью 232,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 5 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 18 Закона города Москвы от 26 ноября 2008 г. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", имеет право на применение льготной ставки арендной платы, однако, ответчик в установлении такого размера неправомерно отказал. Так же ответчиком отказано в государственной услуге «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении спорного помещения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 указанное решение отменено в части удовлетворения требования о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы, выраженного в уведомлении № 33-5-122500/22-(0)-2 от 28.12.2022, как несоответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ и в части требования об обязании Департамент городского имущества города Москвы предоставить государственную услугу «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении нежилого помещения площадью 232,7 кв.м по адресу: 

<

...>, также в части распределения государственной пошлины по иску, и в удовлетворении соответствующей части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024г. указанные судебные акты отменены в части требований о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы, выраженного в уведомлении от 28.12.2022 № 33-5-122500/22-(0)-2, и в части распределения судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024г. указанные судебные акты отменены в части требования об обязании Департамента городского имущества города Москвы предоставить государственную услугу «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении нежилого помещения площадью 232,7 кв.м по адресу: 

<

...>, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что уведомление от 28.12.2022 № 33-5-122500/22-(0)-2 в материалах дела отсутствует.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представил, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2007 № 01-00430/07, по условиям которого в аренду передано нежилое помещение площадью 232,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен с 04.04.2007 по 31.03.2012, после истечения срока действия договора в отсутствие возражений сторон договор продлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Письмом от 06.02.2023 № 33-5-1978/23-(0)-2 ответчиком отказано истцу в заключении договора купли-продажи со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате и пеням, а также утрату преимущественного права выкупа.

Истец утверждал, что имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», статьи 3, части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159- ФЗ), а ответчик неправомерно уклонился от заключения договора купли-продажи арендуемых помещений.

Кроме того, как указал истец, истец, числясь в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы, был лишен права на применение льготной ставки арендной платы по арендуемому объекту недвижимости, что является неправомерным и противоречит нормам действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, установил, что при новом рассмотрении истец представил уведомление Департамента № 33-5-122500/22-(0)-2 от 28.12.2022г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-22353/23-23-167 суд требования истца удовлетворил, и признал за Кооперативом "КОШ" право на применение льготной ставки арендной платы по договору № 01-00430/07 от 01.04.2007 на 2021 и 2022 года, и обязал Департамент городского имущества города Москвы произвести перерасчет арендной платы за указанный период.

В материалах дела имеется расчет как истца так и ответчика с учетом льготной ставки, постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-108743/21, платежные поручения, согласно которым задолженность по арендной плате на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа отсутствовала.

В соответствии с документами БТИ, объект аренды является обособленным нежилым помещением, поставленным на кадастровый учет с присвоением номера 77:01:0002012:3521 и принадлежит на праве собственности городу Москве.

Нежилое помещение находится во владении истца на основании договора аренды с 01.04.2007г.

Таким образом, все предусмотренные положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ условия были истцом соблюдены.

Письмом от 29.07.2022 № 33-6-193168/22-(0)-3 ответчиком на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 40399 от 18.07.2022 «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 232,7 кв.м.» в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ направлено в адрес истца предложение заключения договора купли-продажи № 59-7829 от 21.07.2022, копия которого представлена в материалы дела.

Договор, как указано в письме, размещен по ссылке и указан код доступа к документам.

Почтовое отправление 12571972041940 получено истцом 31.08.2022 согласно отчету об отслеживании АО «Почта России».

Доказательств невозможности ознакомления с договором и его подписания истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в срок, установленный ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ договор купли-продажи арендуемого имущества истец не подписал, доказательств приостановления течения указанного срока не представил, он утратил преимущественное право на приобретение указанного объекта недвижимости.

Ссылки истца на злоупотребление правом в действиях ответчика, суд не установил и отклонил, т.к указание в предложении о заключении договора на наличие задолженности само по себе не свидетельствует о невозможности подписания истцом предложенного проекта договора в установленный законом срок.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы № 61389 от 21.10.2022 в связи с утратой истцом преимущественного права, изменен порядок приватизации помещения путем продажи на аукционе в электронной форме с открытой формой подачи предложений о продаже.

23.12.2022 опубликовано объявление о продаже объекта на торгах.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, действие данного Федерального закона не распространяется на государственное недвижимое имущество, если на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества опубликовано объявление о продаже такого имущества на торгах или заключен договор, предусматривающий отчуждение такого имущества унитарным предприятием.

Довод истца со ссылкой на ч. 10.1 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как не имеющий правового значения, т.к обращение от 13.01.2023г. подано истцом после утраты преимущественного права и публикации решения о продаже на торгах.

В связи с этим, установив, факт утраты истцом преимущественного права выкупа арендуемого помещения в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, суд первой инстанции в удовлетворении требования о признании отказа Департамента незаконным отказал, т.к оснований считать отказ городского имущества города Москвы несоответствующим требованиям Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Административного регламента, утвержденного п. 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.50.2012 № 199-ПП не имеется.

В соответствии с п. 2.11.11 Административного регламента о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», результатом оказания государственной услуги является выдача (направление) договора купли-продажи выкупаемого недвижимого имущества.

Так как в удовлетворении требования о признании отказа Департамента незаконным, истцу отказано, правовые основания об обязании ответчика предоставить государственную услугу «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении нежилого помещения отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024г. и в дополнительном постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024г. 

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2024 года по делу № А40-22353/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Лялина Т.А.

Яремчук Л.А.