АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03–23381/2016                  резолютивная часть решения объявлена 13 февраля  2018 года  

решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, 

о взыскании 8 063 816 руб. 63 коп. задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,     при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом «Угринич» – представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2018, паспорт,

от ООО «МАЙМА-МОЛОКО» - внешний управляющий ФИО3, определение № А02-1543/2013 от 08.12.2016, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 063 816 руб. 63 коп.

Исковое требования со ссылками на статьи 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в период с 10.02.2014 по 17.12.2014 истцом были исполнены денежные обязательства за ответчика перед третьими лицами, что повлекло у последнего возникновение неосновательного обогащения на общую сумму 8 063 816 руб. 63 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что определением от 14 ноября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" была введена процедура наблюдения. Решением суда от 20 марта 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело N А03-12112/2016 о банкротстве истца.

Ответчик приводит доводы о том, что истец не доказал отсутствие оснований для платежей со стороны истца, что истец предъявил документально не подтвержденный иск, основанный на предположении о мотивах совершения платежей.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТД "Угринич" в период с 10.02.2014 по 17.12.2014 за ответчика в счет взаиморасчетов перечислило третьим лицам денежные средства в общей сумме 8 063 816 руб. 63 коп. 

Полагая, что ответчик сберег имущество за счет ООО "ТД "Угринич", истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих исковых требований представил в суд платежные поручения о перечислении денежных средств на счета 3-х лиц. Как следует из графы «Назначение платежа» представленных платежных поручений, указанные платежи производились за ООО «Майма-Молоко». 

Представитель истца представил в суд информации и документы от ООО «ТД «Паркверк»,  ООО «Логохим»,  ООО МФ «Таина»,  ООО НПП «Биомер», ООО «Упаковка и Сервис-Сибирь», АО «Алтайэнергосбыт», ООО «Вектор», ЗАО «Элопак», ООО «Барнаульская биофабрика», ООО «Ингредико» о том, что у ООО «Майма-Молоко» имелись договорные отношения с перечисленными организациями. 

Однако суд считает, что данных доказательств недостаточно для выводов о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

До возбуждения дела о банкротстве истец с требованием о выплате неосновательного обогащения, в том числе в сумме, заявленной в настоящем иске, не обращался. 

В период осуществления истцом указанных им платежей с 10.02.2014 по 19.03.2014  ответчик  находился в процедуре наблюдения, с 20.03.2014 - в конкурсном производстве.

В этот период руководство ответчиком осуществлялось управляющей компанией ООО УК "Изумрудная страна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656003, 

<

...>).

Эта же управляющая компания осуществляла руководство истцом. Истец и ответчик входили в ассоциацию "Изумрудная страна" и в группу аффилированных с нею лиц, которую возглавляла ФИО4 В делах о банкротстве организаций, входящих в ассоциацию "Изумрудная страна" было установлено, что денежные средства обращались внутри организаций в отсутствие каких-либо обязательств для достижения иных целей, а также использовались для оплаты обязательств одной из организаций без намерения возврата или иного возмещения затрат плательщиков.

Доказательствами обращения ответчика с просьбой оплатить его обязательства перед третьими лицами истец  не располагает.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

По результатам исследования доказательств и установленных обстоятельств суд приходит к заключению о невозможности удовлетворения иска конкурсного управляющего, основанного на предположении о мотивах совершения платежей.

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В данном случае перечисление денежных средств, с учетом формулировок об определенных взаимоотношениях истца и ответчика, не позволяет достоверно установить отсутствие между сторонами спора правоотношений, явившихся основанием расчетов истца с третьими лицами.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2017 № Ф04-4347/2017 по делу № А03-21837/2016,  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 № 07АП-7193/2017 по делу № А03-21838/2016). 

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание, на истца возлагалась обязанность представить дополнительные доказательства обоснованности исковых требований.  Такие доказательства не представлены. 

13 февраля 2018 года истец обратился в суд с ходатайством о снижении государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 2 ст. 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Такие действия производятся по ходатайству заинтересованного лица.

Поскольку истец признан банкротом, его неудовлетворительное финансовое состояние суд считает доказанным.  Поэтому ходатайство истца о снижении государственной пошлины суд считает обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

          Судья                                                                                                           С.В. Янушкевич