ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3520/2016

26 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А., 

при участии в заседании:

от ООО ТПК «Восток-ресурс»: ФИО1, дов. от 12.01.2017 

от ООО «МЗ «Тонар»: ФИО2, дов. от 09.01.2017

рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО ТПК «Восток-ресурс»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО ТПК «Восток-ресурс» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «МЗ «Тонар» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» (далее – ответчик, продавец) 2 377 000 руб., уплаченных по договору поставки за некачественный товар – полуприцеп модели Тонар-97461.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года решение суда отменено и вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал; ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.02.2015 между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен договор поставки № 55, согласно условиям п. 1.1 которого продавец поставляет, а покупатель приобретает полуприцеп со сдвижным полом CARGO FLOOR, п/прицеп 13,6 м., кузов сэндвич/пан. V=82,6 м.куб., ССУ=1200мм., 24 В, в количестве 1 шт. по цене 2 377 000 руб. 

Указанный полуприцеп Тонар-97461 (VIN 

<

***>) был передан ответчиком истцу 19.02.2015 по товарной накладной № 235 от 19.02.2015 и акту приемки передачи транспортного средства № 104 от 19.02.2015.

В ходе проведения технического облуживания настоящего полуприцепа, представителями сервисного центра ООО «Компания Альфа» были обнаружены недостатки в виде трещины по центру справа на полозьях, трещина под рамой в районе ресивера. 

При приемке гарантийных работ представителем истца в акте выполненных работ по заказ-наряду № ОП КА24376 от 02.10.2015 и дефектной ведомости № ОП КА05925 от 09.09.2015 были сделаны соответствующие замечания. 

По утверждению истца в процессе эксплуатации полуприцепа 20.10.2015 был вновь обнаружен дефект в виде трещины на верхнем брусе (полозьях) платформы справа, о чем представителями ответчика был составлен Рекламационный акт от 20.10.2015, эксплуатация полуприцепа в соответствии с п.4.8 договора была приостановлена и в адрес ответчика истцом направлена претензия № б/н от 20.10.2015 с требованием о замене полуприцепа на соответствующий прицеп надлежащего качества, в ответ на которую ответчик письмом № 441 от 22.10.2015 отказал, указав, что спорный дефект не является неустранимым, в связи с чем, рекомендовал истцу снова обратиться в сервисный центр для установления причины его возникновения. 

Письмом № 347 от 22.10.2015 истец вновь обратился в адрес ответчика с разъяснением относительно существенности указанного недостатка и невозможностью дальнейшей эксплуатации полуприцепа во избежание наступления рисков неблагоприятных последствий, а также предложением провести совместную независимую экспертизу качества настоящего полуприцепа в месте его нахождения.

В ответ на указанное уведомление письмом № 469 от 09.11.2015 ответчик просил истца согласовать удобную для его уполномоченного представителя дату 12.11.2015, на что истец письмом № б/н от 10.11.2015 согласовал указанную ответчиком дату и организовал совместный осмотр с участием всех сторон и специалистов в назначенное время и месте. После окончания осмотра сторонами был составлен Акт технического осмотра от 12.11.2015, в котором были указаны произведенные сторонами действия. Данный акт был подписан всеми сторонами, в том числе представителем независимой экспертной организации УФ НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ». 

В процессе подготовки экспертного заключения, истец еще раз обратился в адрес ответчика с письменным предложением № б/н от 06.11.2015 урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, на которое ответчик письмом № 479 от 17.11.2015 вновь отказал в удовлетворении требований истца, придерживаясь прежнего мнения о том, что данный недостаток не является неустранимым, вместе с тем, в этом же письме, признал настоящий дефект гарантийным и информировал о выезде на место нахождения полуприцепа сервисной бригады о дате и времени прибытия, которой истцу должно было быть сообщено дополнительно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предъявленного иска, исходил из положений статей 469, 470, 475-477, 483 и 518 ГК РФ, отметив, что замечаний относительно неправильной эксплуатации на момент проведения гарантийного ремонта заявлено не было, показания системы TEBS компании WABCO получены с нарушением требований ФЗ № 102 от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» и Порядка отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями (утв. Приказом Минпромторга России от 15.12.2015 № 4092), что явилось основанием для отклонения заключения судебной экспертизы и принятия выводов, содержащиеся в заключении эксперта № 1255 от 24.11.2015 года, проведенного УФ НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал, что истцом нарушение ответчиком условий договора поставки полуприцепа было обнаружено в процессе эксплуатации приобретенного полуприцепа в пределах двух лет со дня передачи полуприцепа покупателю, при этом доказательства, подтверждающие правомерность заявления предусмотренного п.2 ст.475 ГК РФ требования о возврате денежных средств в материалах дела отсутствуют; указанные в заключении судебной экспертизы № 153-АА-16 от 17.11.2016 причины возникновения неисправности имеют эксплуатационный характер и неправомерно не приняты судом первой инстанции, в связи с чем истец не доказал существенность недостатков 

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, основанные на оценке истцом представленных в материалы дела доказательств, в том числе по критерию их допустимости, суд округа отклоняет как выходящие за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции и направленные на их переоценку. При этом суд округа, не оценивая доказательства по существу, отмечает, что по приведенным в жалобе доводам истец был вправе принять предусмотренные процессуальным законом меры по оспариванию заключения судебной экспертизы, в частности, в виде ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертиз, об отводе экспертов и иные, однако на обстоятельства заявления истцом подобных ходатайств истцом не указано.

Возражения истца об отсутствии в обжалуемом постановлении оценки результатов досудебной экспертизы суд округа отклоняет как не соответствующих фактическому содержанию мотивировочной части данного постановления.

Касательно применения нормы ст.475 ГК РФ доводы истца, правильные в части критерия повторности, то есть выявления того же дефекта, не могут быть приняты в подтверждение неправильного применения указанной нормы, поскольку помимо производственного характера поломки (дефекта) ее устранение должно быть произведено надлежащим образом, а доводы самой кассационной жалобы опровергают факт ремонта должного качества.

Апелляционная инстанция в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу № А41-3520/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судьяД.ФИО3

 

Судьи: А.А.Дербенев

                                                                  Т.А.Егорова