СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16796/2017-ГК

г. Пермь

22 января 2018 года

Дело №А50-11015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Масальской Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии представителей:

от ответчика – Низгулов Т.С. по доверенности от 14.11.2017,

от иных лиц - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 сентября 2017 года, 

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу № А50-11015/2017	

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761),

третье лицо: МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы»,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ «Теплоэнергоремонт» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ООО «Строительно-монтажный трест № 6» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2015 по декабрь 2015 в размере 256997 руб. 35 коп.

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что являлся подрядчиком по муниципальному контракту № 22 от 26.12.2012 по строительству объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном и универсальным игровым залом по ул. Федосеева, 18а» г. Лысьва, заключенным с Администрацией г. Лысьва Пермского края, согласно которому ответчик был обязан самостоятельно подключить временное присоединение коммуникаций.

Во исполнение обязательств возложенных контрактом, 23.09.2014 ответчик заключил с ООО «Лысьва-Теплоэнерго» договор теплоснабжения № 70- 14/лт. 

В последующем статус единой теплоснабжающей организации был присвое истцу. Показания прибора учета на 26.07.2015 года, согласно Отчету о суточных потреблениях от 24.06.2015 года составили 459,973 Гкал. Дополнительным соглашением ООО «Лысьва-Теплоэнерго» и ответчик расторгли договор теплоснабжения № 70/14/лт с 01.07.2015.

Впоследствии, 25 августа 2015 года ООО «Центр энергоучета», которое являлось ответственным за исполнение договора от Теплоснабжающей организации, и ООО «Строительно-монтажный Трест №6» составили акт о том, что запорная арматура в тепловом узле вновь строящегося бассейна в г. Лысьва, расположенного по адресу ул. Федосеева 18а, была закрыта 26 июля 2015 года.

Акт о том, что узел учета не допускается в эксплуатацию с 24.06.2015 года был направлен со стороны ООО «Лысьва-теплоэнергоремонт» в адрес ответчика 02.09.2015 года исх. № 1866. Акт приемки законченного строительством объекта, был направлен ответчиком в адрес Управления капитального строительства Администрации города Лысьвы Пермского края 30.06.2015 года, замечаний к качеству выполненных работ со стороны Заказчика не поступало, что подтверждается письмами исх. № 1465 от 09.10.2015 года и № 01-01-829 от 09.10.2015 года. При передаче объекта УКС Администрации г. Лысьвы, на 31.12.2015 года были зафиксированы текущие показания узла учета тепловой энергии 460 Гкал в Акте приема-передачи показаний счетчика тепловой энергии, представленным ответчиком в материалы дела.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период прибор учета не был введен в эксплуатацию ввиду неисправности. Полагает, что потребление тепловой энергии в спорный период с октября по декабрь 2015 года должно быть рассчитано в соответствии с показаниями прибора учета, зафиксированными в отчете о потреблении - 459,973 Гкал на 26.07.2015г., и Акте приема-передачи показаний счетчика тепловой энергии, подписанного при сдаче объекта в эксплуатацию -31.12.2015 года (460,00 Гкал).

В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями муниципального контракта № 22 от 26.12.2012, между МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (заказчик) и ООО «СМТ № 6» заключен муниципальный контракт на строительство объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном и универсальным игровым залом по ул. Федосеева, 18а» г. Лысьва».

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту ответчик заключил договор теплоснабжения на строящийся объект с ООО «Лысьва-теплоэнергоремонт» от 23.09.2014 № 70-14/лт (том 2 л.д. 712).

Дополнительным соглашением ООО «Лысьва-Теплоэнерго» и ответчик расторгли договор теплоснабжения № 70/14/лт с 01.07.2015 (том 2 л.д. 24).

Постановлением главы Лысьвенского городского округа Пермского края от 18.12.2014 № 187 МУУП «Теплоэнергоремонт» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (том 1 л.д. 115-116).

В связи с расторжением договора теплоснабжения с ООО «Лысьва- теплоэнергоремонт» истец, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г. Лысьва», направил 25.08.2015 в адрес ответчика (подрядчика) договор теплоснабжения на строящийся объект: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном и универсальным игровым залом по ул. Федосеева, 18а» г. Лысьва».

Ответчик от подписания данного договора отказался.

Вместе с тем, в период с октября 2015 по декабрь 2015 тепловая энергия поставлялась на строящийся объект.

По расчету истца стоимость тепловой энергии за спорный период составила 256 997 руб. 35 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате и оставление без удовлетворения досудебной претензии явилась истцу основанием для направления в арбитражный суд искового заявления с требованием о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. 

Вместе с тем, истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, которая потребителем оплачена своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт оказания спорных услуг в обозначенный период, стоимость отпущенных ресурсов являются установленными, подтверждены материалами дела. Задолженность своевременно погашена не была. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату поставленной тепловой энергии, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно, а возражения ответчика обоснованно отклонены в связи со следующим.

Право собственности на объект «Спортивный комплекс с плавательным бассейном и универсальным игровым залом по ул. Федосеева, 18а» г. Лысьва» зарегистрировано за МО «Лысьвенский городской округ» 04.02.2016 (выписка из ЕГРП от 12.09.2017).

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Из представленного в материалы дела истцом письма Администрации города Лысьвы Пермского края от 14.09.2017 № 1505 (т.2 л.д.125) следует, что расходы на отопление в период строительства объекта включены в каждую локальную смету подрядчика ООО «СМТ №6», являющимися приложением муниципального контракта, по статье «накладные расходы» в процентах от сметных затрат на оплату труда рабочих в составе прямых затрат.

Данное утверждение ответчиком документально не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что ответчик предъявлял заказчику стоимость тепловой энергии в спорный период и заказчик отказался оплатить данный объем, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что в стоимость работ по муниципальному контракту на строительство бассейна входили затраты подрядчика на отопление объекта, о чем также свидетельствует договор теплоснабжения, заключенный между ответчиком и ООО «Лысьва- теплоэнергоремонт» № 70/14/лт с 01.07.2015, является верным, соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что прибор учета в спорный период не был введен в эксплуатацию ввиду неисправности (том 2 л.д.26), истец правомерно определил объем тепловой энергии исходя из положений Приказа № 99/пр от 17.03.2014.

Потребление в спорный период тепловой энергии на строящийся объект ответчиком не доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что подписанием акта приема-передачи показаний счетчика тепловой энергии от 31.12.2015 (том 2 л.д.29) обязанность по оплате тепловой энергии в период с октября 2015 по декабрь 2015 возложена на заказчика, правомерно отклонен судом, акт от 31.12.2015 таких сведений не содержит, а лишь свидетельствует о том, что стороны по муниципальному контракту зафиксировали показания прибора учета на 31.12.2015.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года по делу № А50-11015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.Г. Масальская

 

Н.А. Иванова