АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26830/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                          «15» января  2021 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 12 января 2021 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 15 января 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-541)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311526023000021)

о взыскании 101 329 руб. 65 коп.

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.01.2020;

от ответчика: не явился; 

 

установил:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 95 738,42 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, 5 591,23 руб. пени, начисленных за период с 11.02.2020 по 12.08.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования основаны на статьях 309, 330 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 30.10.2019 обратился к истцу с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения на нежилой объект, расположенный по адресу 

<

...>.

Истцом в ответ на заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 подготовлен проект единого договора водоснабжения и водоотведения от 27.01.2020 №16045 и направлен ответчику.

Согласно пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013, абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

Пунктом 13 Правил № 644 установлено, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом). Такое предложение абонента направляется абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, направившую предложение о заключении договора (договоров), любым способом, позволяющим подтвердить получение предложения абонента организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчик, не согласившись с величиной присоединенной мощности, указанной в проекте договора, направил истцу протокол разногласий.

В отсутствие заключенного договора в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых выставлял соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплату водопотребления и водоотведения не произвел. Согласно расчету истца, задолженность за спорный период составляет 95 738,42 руб.

Наличие задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по холодному водоснабжению и водоотведению. При этом ответчик не оспаривает сам факт оказания ему спорных услуг именно истцом.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принятые в его исполнение Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила № 776) и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (Правила №644).

На основании части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 2 статьи 13 Закона №416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При наличии фактических отношений водоснабжение и водоотведение должны быть оплачены, отсутствие заключенного сторонами договора не препятствуют удовлетворению иска.

 

Факт поставки воды и ее объем, качество, а также оказание услуг по водоотведению, наличие задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальными доказательствами не опровергнуты.

В обоснование размера присоединенной мощности, используемой при расчете водопотребления, истец представил расчет расходов воды на хозяйственно-питьевое водоснабжение и водоотведение нестационарного торгового объекта, выполненный специализированной организацией ООО "Комплект", который направлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу 16.01.2020. Из баланса водопотребления и водоотведения расчета расходов воды на хозяйственно-питьевое водоснабжение и водоотведение нестационарного торгового объекта  следует, что максимальная часовая мощность составляет 1, 998 куб.м./час. Указанный расчет выполнен в соответствии с требованиям  СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85.

Расчет размера платы произведен на основании тарифов, установленных Решением РСТ Нижегородской области от 14.12.2017 №65/23.

Контррасчет объема оказанных услуг, а также предъявленной суммы долга в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. статей 13, ст. 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 статьи Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факты нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения подтверждены материалами дела.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании пени 5 591,23 руб. пени за период с 11.02.2020 по 12.08.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311526023000021) в пользу акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 95 738,42 руб. долга, 5 591,23 руб. пени, пени с суммы долга с  13.08.2020г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.6.2 ст.13, 14 федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и 4 040 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   Е.А.Левашова