4063/2018-478861(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96101/2017

26 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нестерова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

ООО "Инжиниринговый центр "Энергопромпроект" (адрес: 197342, 

<

...>, лит. К, ОГРН: 

<

***>)  

к АО "КБ высотных и подземных сооружений" (адрес: 191144, 

<

...>, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо АО "НПК "Уралвагонзавод" (адрес: 622007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени 

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.12.2017; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.04.2017; ФИО4 – по  доверенности от 23.07.2018;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр  "Энергопромпроект" (далее – истец, ООО "Инжиниринговый центр  "Энергопромпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "КБ высотных и подземных  сооружений" (далее – ответчик, АО "КБ высотных и подземных сооружений") о  взыскании 424 977 руб. 04 коп. долга и 25 463 руб. 21 коп. пеней по договору на  выполнение работ от 30.11.2016 № 03/1116, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на  оплату услуг представителя и 12 009 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество  "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – третье лицо, АО  "НПК "Уралвагонзавод").  

Определением суда от 22.11.2017 исковое заявление принято судом к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.01.2017 суд  перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив  судебное заседание на 15.03.2018, которое определениями от 15.03.2018, от 04.04.2018,  от 04.05.2018 и от 05.07.2018 было отложено на 16.08.2018.  

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное  заседание, направил отзыв на исковое заявление.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых  требований по мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на  выполнение работ от 30.11.2016 № 03/1116 (далее – договор), по условиям которого  исполнитель обязался разработать техническую документацию по объекту:  Реконструкция и техническое перевооружение производства АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г.  Нижний Тагил Свердловской области по адресу: 622007. 

<

...> строение 28. Комплекс № 1, в том числе проекты:  

1.1.1. «Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного  производства» АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени  Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области»;  

1.1.2. «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного  производства» АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени  Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области»;  

- в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему  Договору) и передать результат работ Заказчику, а заказчик обязался принять и  оплатить результат работ.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится заказчиком в  следующем порядке:  

2.2.1. Авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ, что составляет  283 318 руб. 03 коп., в т.ч. НДС 18% - 43 218 руб. 00 коп., оплачивается заказчиком в  течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней от даты заключения договора на основании счета  исполнителя;  

2.2.2. Промежуточный платеж в размере 50% стоимости работ, что составляет  354 147 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 18% - 54 022 руб. 51 коп., оплачивается заказчиком в  течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи  документации на основании счета исполнителя;  

2.2.3. Окончательный расчет в размере 10% стоимости работ, что составляет 70  829 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 10 804 руб. 50 коп., оплачивается заказчиком в  течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки  выполненных работ по договору.  

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата работ осуществляется за счет  средств, поступающих заказчику в рамках договора № 636/849 от 11.03.2016,  заключенного между заказчиком и Генеральным заказчиком (АО «НПК  «Уралвагонзавод»). Заказчик вправе в одностороннем порядке перенести срок оплаты  по настоящему договору на соразмерный срок при условии предоставления  соответствующих подтверждающих документов (надлежащим образом заверенных  копия документов в соответствии со статьёй 327.1 ГК РФ, при этом исполнитель не  

вправе требовать от заказчика оплату работ в соответствующей части и оплату  неустойки).  

Согласно пункту 5.3 договора срок рассмотрения заказчиком документации и  представления замечаний не должен превышать 25 рабочих дней.  

Согласно пункту 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора,  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.4. Договора, исполнитель вправе  потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере  одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней от  не уплаченной в срок суммы, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы.  

Факт передачи ответчику результатов выполненных истцом работ по договору в  полном объеме подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний  накладными от 02.02.2017 № 1, от 14.06.2017 № 2, от 17.07.2017 № 3, от 09.08.2017 № 4,  копии которых представлены в материалы дела.  

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по  договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес была  направлена претензия от 04.12.2017 № 358 с требованием о погашении задолженности и  уплаты неустойки, которая оставлена АО "КБ высотных и подземных сооружений" без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Инжиниринговый  центр "Энергопромпроект" с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Факт заключения договора, передачи ответчику разработанной истцом  документации подтверждается материалами дела, в том числе Актами сдачи-приемки  выполненных работ от 14.06.2017 № 1 и от 17.07.2017 № 2, и ответчиком не оспорен.  

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям  статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты  выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств,  которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным  письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 424 977 руб.  04 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и  подлежащими удовлетворению.  

В свою очередь доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для  взыскания с него задолженности со ссылкой на пункт 2.4 договора и положения статьи  327.1 ГК РФ отклоняются судом как несостоятельные ввиду следующего.  

В соответствии со статьёй 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и  осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному  обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из  сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств,  предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из  сторон.  

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что его обязанность по  оплате выполненных истцом работ не наступила ввиду того, что АО "НПК  

"Уралвагонзавод" не осуществило с ним окончательный расчет в рамках договора №  636/849 от 11.03.2016.  

Вместе с тем, вопреки позиции АО "КБ высотных и подземных сооружений"  пункт 2.4 заключенного сторонами договора не содержит условия о том, что  окончательный расчет ответчика с истцом производится после того, как АО "НПК  "Уралвагонзавод" осуществит окончательный расчет с ответчиком в рамках договора №  636/849 от 11.03.2016.  

Пункт 2.4 договора содержит лишь указание на то, что оплата работ истца  осуществляется за счет средств, поступающих АО "КБ высотных и подземных  сооружений" в рамках договора № 636/849 от 11.03.2016.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

При этом в рамках договора № 636/849 от 11.03.2016 ответчиком от АО "НПК  "Уралвагонзавод" в период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года, то есть до сдачи  истцом ответчику работ по спорному договору, было получено в общей сумме  394 638 372 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями и не оспаривается ответчиком, которых в свою очередь было  более чем достаточно для расчета с истцом.  

При таких обстоятельствах с учетом положений пунктом 2.2.2 и 2.2.3 договора у  ответчика не имелось оснований для отказа истцу в оплате сданных им работ или для  переноса срока их оплаты со ссылками на пункт 2.4 договора и положения статьи 327.1  ГК РФ, а потому соответствующие доводы ответчика не могут быть приняты судом во  внимание.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная  законом или договором.  

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330  ГК РФ и пунктом 9.3 договора, начислил ему по договору неустойку в размере одной  трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней от не  уплаченной в срок суммы, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы, за период с  04.04.2017 по 10.11.2017, общая сумма которой составила 25 463 руб. 21 коп.  

Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен  судом и признан обоснованным.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и  неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.  

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы  непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их  несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу  подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических и  консультационных услуг от 16.10.2017 № 16/10/17, заключенным с ЗАО «Оптима  Консалт», и платежным поручением от 14.11.2017 № 660.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень  сложности дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных  заседаний, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов,  характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических и  консультационных услуг от 16.10.2017 № 16/10/17, их необходимость и разумность, суд  полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в  размере 30 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО  "Инжиниринговый центр "Энергопромпроект" юридических услуг по настоящему делу.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в  соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца  по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр  "Энергопромпроект" 450 440 руб. 25 коп., в том числе 424 977 руб. 04 коп.  задолженности и 25 463 руб. 21 коп. неустойки по договору на выполнение работ от  30.11.2016 № 03/1116, а также 12 009 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его изготовлениям полном объеме.  

Судья С. А. Нестеров