АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 октября 2024 года

Дело №

А55-33129/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Хайруллиным С.Ф. по доверенности, после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Джей Кей Ивент»

к  Автономной некоммерческой организации «Центр развития и проведения культурно-массовых и социально-значимых мероприятий «Событие»

третьи лица: 1. Министерство культуры Самарской области

2. Общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ТМ»

3. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Клаб»

о взыскании 1 577 087 руб. 35 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

от третьего лица 1 – ФИО4 по доверенности;

трети лица 2,3 – не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джей Кей Ивент» обратилось в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр развития и проведения культурно-массовых и социально-значимых мероприятий «Событие» о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 577 087 руб. 35 коп., в том числе: 1 363 923 руб. - задолженность за выполненные работы, 213 164 руб. 35 коп. - неустойка за период с 01.07.2023 по 01.08.2024.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство культуры Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ТМ» и Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Клаб».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по доводам изложенным в письменном отзыве и дополнениях.

Представитель третьего лица - Министерство культуры Самарской области, в судебном заседании изложил свою позицию по  отзыву.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ТМ» и Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Клаб» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В обоснование исковых требований, ООО «Джей Кей Ивент» (истец, Исполнитель) указывает, что истцом, как Исполнителем для Автономной некоммерческой организации «Центр развития и проведения культурно-массовых и социально-значимых мероприятий «Событие» (далее - АНО «Событие», ответчик, Заказчик) как Заказчику были оказаны услуги по архитектурному оформлению объектов гостевого лагеря по обустройству территории Мастрюковских озер (природного парка «Мастрюки») в рамках реализации концепции мероприятия, связанного с реализацией программы развития единого пространства территории Мастрюковских озер» на сумму в размере 1 363 923  руб. Указанная сумма оказанных услуг/работ была сформирована и согласована на основании предоставленного 26 апреля 2023 года Исполнителем Заказчику коммерческого предложения.

После предоставления коммерческого предложения, ответчиком 02 мая 2023 года был направлен в адрес истца на согласование предварительный договор оказания указанных услуг. После согласования, предварительного договора ответчик отказался подписывать предварительный договор с мотивировкой «скоро подпишем основной договор». Ответчиком был предоставлен истцу и его работникам доступ к объектам гостевого лагеря на территории Мастрюковских озер (природного парка «Мастрюки») для выполнения услуг/работ.

В период времени с 29 мая 2023 года по 19 июня 2023 года истцом  для ответчика производились работы, в том числе подготовительные работы, по архитектурному оформлению объектов гостевого лагеря по обустройству территории Мастрюковских озер (природного парка «Мастрюки») в рамках реализаций концепции мероприятия, связанного с реализацией программы развития единого пространства территории Мастрюковских озер», а именно:

-     была осуществлена закупка необходимых материалов (на основании ранее разработанного Технического проекта) и произведена их доставка на территорию;

- были произведены демонтажные работы старых конструкций;

- был произведен комплекс работ по: сборке декоративных карт в кол-ве согласно проекту, обработка огнезащитным материалом, покраска необходимых карт в количестве согласно проекту;

- были произведены монтажные работы по установке декоративных карт.

После окончания выполнения услуг/работ истцом был составлен и подписан со своей стороны Акт сдачи-приемки услуг от 20 июня 2023 года. В связи с тем, что сторона ответчика уклонялась от подписания указанного Акта, 01 июля 2023 года истцом данный Акт (в двух подлинных и подписанных со стороны истца экземплярах) был направлен «Почтой России» заказным письмом на юридический адрес Ответчика. Ответчиком данное письмо было проигнорировано, в ответ на данное письмо с вложенным Актом мотивированного отказа от подписания указанного Акта в адрес истца ответчиком не предоставлено. В последствии указанное письмо (почтовое отправление) было возвращено Истцу (как отправителю) «Почтой России» как невостребованное (неполученное адресатом - ответчиком).

После указанных событий, на контакт с истцом вышли представители (работники) ответчика с целью согласования условий договора на уже оказанные услуги / выполненные работы. В течение июля и августа месяцев 2023 года по электронной почте шли переговоры между представителями истца и ответчика по заключению договора. После того, как проект договора по выполненным услугам/работам был согласован, с 04 августа 2023 года представители ответчика перестали каким-либо образом выходить на связь.

В связи с тем, что заинтересованным лицом проекта по реализации программы развития единого пространства территории Мастрюковских озер», частью которого являются также выполненные истцом услуги/работы услуги по архитектурному оформлению объектов гостевого лагеря по обустройству территории Мастрюковских озер (природного парка «Мастрюки»), является также Министерство культуры Самарской области, 15 августа 2023 года истцом было направленно в адрес Министерства письмо (исх. № 140823/1 от августа 2023 года) с просьбой посодействовать разрешению сложившейся ситуации.

В ответе от 18 августа 2023 года на указанное письмо Министерство сообщило, что несмотря на то, что Министерство действительно заинтересовано в проекте по реализации программы развития единого пространства территории Мастрюковских озер», Министерство «не наделено правовыми возможностями по вмешательству в гражданско-правовые отношения.

15 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика была направленна досудебная претензия с требованием оплатить оказанные услуги/работы в размере 1 363 923 руб. 

Указанная претензия, согласно отчету отслеживания отправления на сайте «Почта России», была получена ответчиком 20 сентября 2023 года, однако оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что АНО в настоящее время осуществляет реализацию концепции развития единого пространства территории Мастрюковских озер - природного парка «Мастрюки» (далее - концепция). Механизм определения"объема и предоставления за счет средств областного бюджета субсидии АНО в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с реализацией концепции, установлен соответствующим Порядком, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 05.05.2023 № 374 (далее - Порядок № 374).

В целях реализации Порядка № 374 АНО с министерством культуры Самарской области (далее - министерство) заключено соглашение от 30.05,2023 № 28-НКО о предоставлении субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с реализацией концепции развития единого пространства территории Мастрюковских озер - природного парка «Мастрюки» в 2023 году (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 374 в целях заключения Соглашения АНО в министерство, наряду с иными документами, направлялось финансово-экономическое обоснование расходов, содержащее детальную спецификацию расходов, с приложением копий не менее трех коммерческих предложений (прайс-листов, публичных оферт, скриншотов ценовых предложений из сети Интернет и (или) иных документов, подтверждающих заявленную цену как наименьшую по приложенным предложениям) по соответствующим направлениям расходов.

Впоследствии действительно с участием Общества и АНО проводились переговоры на предмет возможного заключения договора на осуществление оформления «объектов гостевого лагеря», расположенных на территории природного парка «Мастрюки», в рамках реализации концепции (далее - объекты оформления). Однако в связи с не достижением взаимного согласования по существенным условиям (в частности, о видах и объемах работ, подлежащих выполнению, и их стоимости) предполагаемой, то есть возможной на тот момент к заключению, не были заключены ни предварительный договор, ни основной. При этом принимая во внимание отсутствие установленных договорных отношений науказанные работы (услуги), АНО соответственно не приступало к согласованию возможности их выполнения с владельцем объектов оформления, не принадлежащих АНО на каком-либо вещном праве. При таких обстоятельствах ссылка Общества на предоставление ему доступа (со стороны АНО) к объектам оформления является безосновательным и не подтверждается документально. Более того, в таких условиях отсутствуют и основания полагать результаты работы, выполненной Обществом, находящимися у АНО, или им используемыми.

Также ответчик указывает, что концепцией (исходя из содержания которой поставщиками (исполнителями) формировались коммерческие предложения) предусматривается оформление 9 «объектов гостевого лагеря». Однако как следует из отчетной документации Общества (акт выполненных работ от 20.06.2023), Обществом выполнены работы в отношении 6 объектов. Кроме того, по мере реализации концепции в настоящее время рассматривается вопрос о корректировке ее текущей редакции, в том числе в части состава и расположения объектов гостевого лагеря, подлежащих архитектурному оформлению. Такие корректировки концепции предполагается осуществлять, в частности, по результатам приобретения АНО в отношении тех или иных объектов прав пользования (либо по результатам согласования возможности оформления указанных объектов с их владельцем) на первом этапе реализации концепции (в соответствии с Порядком № 374), либо на последующих этапах. В связи с чем, та или иная стоимость проведенных работ сама по себе не является основанием для вывода о ценности объектов, оформленных в результате таких работ (определение рыночной стоимости работ не имеет практического смысла). Выполненные работы не могут быть к настоящему времени использованы АНО; правового обоснования необходимости осуществления Обществом работ им не приведено.

Также ответчик указывает, что правовое значение и роль такого документа, как коммерческое  предложение, в контексте положений Порядка №374 является общепринятым в гражданском обороте, и состоит лишь в подтверждении заявленной цены (по соответствующему направлению расходов) как наименьшей, при этом, не устанавливая каких-либо правоотношений в силу самого по себе факта направления коммерческого предложения. Причастность АНО к коммерческому предложению, поступившему от Общества, исчерпывается лишь его направлением в министерство в составе финансово-экономического обоснования (совместно с двумя коммерческими предложениями, поступившими от иных лиц) в рамках осуществления именно бюджетно-правовых отношений. То есть коммерческое предложение, по его мнению, не является доказательством, подтверждающим обстоятельства  согласования цены (и иных условий) договора.

АНО не уведомляло Общество о необходимости выполнения каких-либо работ, не направляло указанной организации какие-либо документы, выражающие его согласие оплатить Обществу определенные работы.

Ответчик находит не обоснованными доводы истца о том, что «Ответчик всяческим образом через своих представителей подгонял Истца к выполнению указанных работ», «В течение выполнения указанных работ и услуг на территории присутствовали вышеназванные представители Ответчика - контролировали ход выполнения работ», поскольку они не подтверждаются доказательствами.

Кроме того, ответчик указывает, что из визуального сопоставления отдельных фото-фрагментов концепции, на которых изображены предполагаемые результаты проведения работ по архитектурному оформлению объектов гостевого лагеря, и отдельных материалов фото-фиксации, являющейся приложением к акту выполненных работ от 20.06.2023, представляется очевидным проведение работ с отступлением (т.е. с недостатками) от концептуальных решений (исходя из которых составлялись коммерческие предложения), в том числе с удешевлением используемых материалов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и' одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом специфики оказанных для ответчика услуг - оформление объектов, и наличия по итогу материального физического результата, находящегося у ответчика и им используемого, к сложившимся взаимоотношениям между истцом и ответчиком могут быть применены положения о подряде.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монгажных работ  заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Так же, согласно указанному определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сдача результата работ лицом, выполнившим, их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Судом установлено, в заключенном между АНО и Министерством культуры Соглашении от 30.05.2023 №28-НКО (далее - Соглашение), в Приложении №1 к Соглашению - Перечень направлений расходов, источником финансового обеспечения которых является Субсидия, в пункте 1 данного Перечня (Приложения №1) указано наименование мероприятия (направление расхода): «Архитектурное оформление объектов гостевого лагеря (Разработка документации, изготовление, доставка и монтаж оформления)».

Именно данная услуга/работы (направление расхода, наименование мероприятия) и были оказаны/выполнены истцом для ответчика. Сумма (а именно 1 363 923,00 руб. (= 1 364 000,00 руб.), указанная в данном направлении расходов, была сформирована на основании предоставленного истцом коммерческого предложения.

Наличие указанной услуги (расхода/мероприятия) в Соглашении свидетельствует о том, что АНО было заинтересовано в оказанных услугах / выполненных работах Истцом и за указанную цену.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не было достигнуто взаимного согласования по существенным условиям, что ответчик не уведомлял истца о необходимости выполнения каких-либо работ, и что Общество (истец) не направлял каких-либо документов в адрес АНО (ответчик), что АНО не совершало каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении и/или намерении к исполнению обязательств, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно:

1) Переписка по электронной почте между представителями Ответчика (ФИО5, ФИО6) и представителями Истца (ФИО2, ФИО7), согласно которой представители ответчика не оспаривали факт выполненных истцом услуг/работ по Архитектурному оформлению объектов гостевого лагеря ,на территории Мастрюковских озер. Представители ответчика были согласны заключить договор на уже оказанные истцом услуги, однако требовали уменьшения цены по договору (ранее предоставленная суду переписка на заседании 15.12.2023). При этом на определенном этапе стороны пришли к соглашению (ранее предоставленная суду переписка на заседании 15.12.2023 - сообщения от представителя Ответчика от 14.07.2023 и от представителя истца от 15.07.2023), при которых истец также согласился на уменьшение цены (по причине нежелания обращаться в судебные органы), но Ответчик снова уклонился от подписания указанного договора (ранее предоставленная суду переписка на заседании 15.12.2023 - сообщения от представителя Ответчика от 04.08.2023).

2) Переписка  по менеджеру «Ватсап»  между ФИО7 (директор ООО «Джей Кей Инвет» и представителем АНО - заместителем руководителя по реализации концепции по строительству ФИО8 (по переписке - Денис Тех Админ Минкульт), согласно которой:

-  ФИО7 отчитывается перед ФИО8 о том, что завезены и разгружены материалы для выполнения работ, а ФИО8 это подтверждает (лист переписки 2);

-  ФИО7 согласовывает с Корчагиными Д.П. материал огнезащитной обработки материалов (лист переписки 3);

-  В процессе переписки ФИО7 направляет ФИО8 Смету и Технический проект (в процессе всей переписки);

-  Согласование встречи для обсуждения выполненных услуг/работ (лист переписки 11).

   Наличие данной переписки  между истцом и ответчиком, АНО в судебном заседании не отрицало и не оспаривало. 

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом были выполнены работы в отношении 6 (шести) объектов гостевого лагеря (вместо 9 объектов) являются, поскольку он опровергается материалами дела, а именно: предоставляемыми видеоматериалами, а также фотоотчетом, приложенным к Акту сдачи-приемки услуг от 20.06.2023: 1 (один) объект - столовая (лист 3 фотоотчета), 1 (один) объект -административное/офисное здание (лист 4 фотоотчета), 1 (один) объект - дом прямоугольной формы (лист 5 фотоотчета), 6 (шесть) объектов - гостевые дома «бочкообразной» формы (лист 5-6 фотоотчета). Итого: 9 (девять) объектов.

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения  истцом работ для ответчика, равно как и размер выполненных работ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В связи с неоплатой выполненных работ, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 213 164 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине понесённые истцом в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития и проведения культурно-массовых и социально-значимых мероприятий «Событие» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джей Кей Ивент» (ИНН: 

<

***>) 1 577 087 руб. 35 коп., в том числе: стоимость выполненных работ – 1 363 923 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 213 164 руб. 35 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 27 033 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева