ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-808/2015

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прониным А.Л. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  16.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29194/2017)  Катенева А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № А56-808/2015 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по жалобе Катенева А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Энергия-Сервис" Рулевой А.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергия-Сервис" 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 ЗАО «Энергия-Сервис» (далее – Общество, должник) признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Определением суда от 02.05.2017 возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя Общества Катенева Александра Владимировича (далее – Катенев А.В., бывший руководитель) к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 272 925 858 руб. 62 коп.

14.07.2017 Катенев А.В. обратился в суд в порядке ст.60 Закона о банкротстве с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Рулевой А.И. Заявитель просил: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Рулевой А.И., выразившееся в непринятии действий по исключению требования АО «Интер РАО – Электрогенерация» из реестра требований кредиторов должника в размере 107 299 842 руб. 41 коп., отстранить Рулеву А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 05.10.2017 отказано в удовлетворении жалобы Катенева А.В. Суд счел, что заявителем не представлены доказательства незаконного бездействия конкурсного управляющего, нарушения им требований Закона о банкротстве, причинение убытков кредиторам и должнику. Также суд сослался на отсутствие нарушения прав заявителя, поскольку определением суда первой инстанции от 11.08.2017 отказано в удовлетворении заявления о привлечении Катенева А.В. к субсидиарной ответственности. 

Катеневым А.В. подана апелляционная жалоба на определение суда от 05.10.2017. Податель жалобы просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы полагает, что определение является необоснованным, принято с нарушением норм материального права, основано на неполном выяснении обстоятельств. Податель жалобы не согласен с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы указывает, что в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Катенева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника размер субсидиарной ответственности заявлен с учетом наличия в реестре требований кредиторов Общества требования АО "Интер РАО - Электрогенерация" в размере 107 299 842,41 рублей (далее – спорное требование), которое включено в третью очередь удовлетворения требований определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 года по делу № А40-154207/2014.

Податель жалобы настаивает на неправомерности нахождения в реестре требований кредиторов спорного требования, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 года по делу № А40-154207/2014 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 года, первоначальные требования АО "Интер РАО - Электрогенерация" к ЗАО "Энергия-Сервис" в размере 122 467 309, 63 рублей оставлены без рассмотрения. 

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий знала о результатах судебного разбирательства по делу № А40-154207/2014, её представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому с 13.01.2017 года у конкурсного управляющего возникла обязанность по обращению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника спорного требования АО "Интер РАО - Электрогенерация".

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как зная о вступившем в силу судебном акте, влекущем исключение спорного требования из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Следовательно, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по исключению требования АО "Интер РАО-Электрогенерация" в размере 107 299 842,41 рублей, является незаконным.

Податель жалобы заявляет о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о том, что отмена судебного акта по делу № А40-154207/2014 не влечет за собой прекращение спорного обязательств должника перед АО "Интер РАО - Электрогенерация". По мнению подателя жалобы, требование АО "Интер РАО - Электрогенерация" напрямую не вытекает из договора с должником и не является бесспорным, отсутствует безусловное основание для включения такого требования в реестр требований кредиторов без судебного акта о взыскании спорной суммы убытков. Включение требования АО "Интер РАО - Электрогенерация" в размере 122 467 309,63 руб. в рамках процедуры конкурсного производства в 2017 году не представляется возможным ввиду пропуска срока исковой давности.

Податель жалобы указывает, что сохранение требований АО "Интер РАО-Электрогенерация" в реестре требований кредиторов влечет нарушение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов.

Податель жалобы также указывает, что оспариваемое бездействие  нарушает права и законные интересы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении Катенева А.В. к субсидиарной ответственности в размере, значительно превышающем действительный размер реестровых требований к Должнику.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий действовал умышленно, поскольку требование о привлечении Катенева А.В. к субсидиарной ответственности было направлено конкурсным управляющим в суд на основании заявления АО «Интер РАО - Электрогенерация», в то время как и конкурсный управляющий, и АО «Интер РАО - Электрогенерация» знали о том, что требование АО «Интер РАО - Электрогенерация» подлежит исключению из реестра требований кредиторов, и, как следствие, АО «Интер РАО - Электрогенерация» не имело права ходатайствовать о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий, не предпринимая действий по исключению требований АО «Интер РАО - Электрогенерация» из реестра требований кредиторов должника и предъявляя требование о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности в сумме, подлежащей исключению из реестра требований кредиторов, действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, что вызывает сомнения в его компетентности, беспристрастности и независимости.

Податель жалобы заявляет об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии фактов нарушения прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, мотивированного ссылкой на принятие арбитражным судом определения от 11.08.2017 года об отказе в привлечении Катенева А.В. к субсидиарной ответственности. Указанное определение до настоящего времени не вступило в законную силу, так как обжалуется конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

Податель жалобы настаивает на требовании об отстранении Рулевой А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ссылаясь на положения абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 «Об утверждении Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», полагая достаточным для этого самой вероятности причинения убытков, поскольку в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника до настоящего времени необоснованно включено требование АО "Интер РАО - Электрогенерация" в размере 107 299 842,41 рублей, что составляет почти 40% от общего объема требований, включенных в реестр и подлежащих удовлетворению в третью очередь. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство влечет угрозу причинения вреда кредиторам должника, поскольку удовлетворение требования АО "Интер РАО - Электрогенерация" неизбежно приведет к уменьшению удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представленном при рассмотрении дела судом первой инстанции. На вопрос суда конкурсный управляющий сообщил, что до настоящего времени им не предпринимались действия, направленные на исключение спорного требования из реестра, АО "Интер РАО - Электрогенерация" не обращалось к должнику с новым требованием.

Росреестр и СРО, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, апелляционный суд находит не соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения, выводы суда первой инстанции  по существу доводов жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего, не предпринимавшего меры, направленные на исключение спорного требования из реестра требований кредиторов должника, а также вывод об отсутствии нарушения прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу положений Закона о банкротстве, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие его права и интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника ведет арбитражный управляющий или реестродержатель,  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно материалам дела, спорное требование АО "Интер РАО - Электрогенерация" в размере 107 299 842,41 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.08.2016 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу № А40-154207/2014, которым с должника в пользу кредитора взыскана спорная сумма, представляющая собой убытки кредитора в виде штрафа, уплаченного третьим лицам.

В последующем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу № А40-154207/2014 решение суда первой инстанции от 30.11.2015 отменено, требования АО "Интер РАО - Электрогенерация" к ЗАО "Энергия-Сервис" оставлены без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, 13.01.2017 возникли основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.08.2016 о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником знал о результатах рассмотрения дела № А40-154207/2014, его представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В данном случае, именно конкурсный управляющий должником, в обязанность которого входит ведение реестра требований кредиторов,  действуя в интересах должника и других кредиторов, в целях исключения неподтвержденной в установленном порядке кредиторской задолженности Общества, обязан был предпринять действия, направленные на возбуждение процедуры пересмотра определения суда от 12.08.2016, которым спорное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Однако конкурсным управляющим не предприняты действия, направленные на исключение спорного требования АО "Интер РАО - Электрогенерация" из реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном законодательством, хотя основания для сохранения в реестре требований кредиторов должника спорного требования отпали, поскольку был отменен судебный акт, на основании которого было принято определение о включении этого требования в реестр.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку конкурсного управляющего  Рулевой А.И. на отсутствие у неё обязанности обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника спорного требования. В данном случае по существу оспаривается бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на исключение спорного требования из реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обязан знать процессуальные формы, посредством  которых совершаются действия, направленные на исключение из реестра требований кредиторов, законность которых не подтверждена в установленном порядке.

Субъективное мнение конкурсного управляющего о том, что спорное обязательство должника перед АО «Интер РАО-Электрогенерация» сохраняется вне зависимости от отмены решения суда, которым были взысканы спорные убытки, не может служить основанием для признания правомерным оспариваемого бездействия конкурсного управляющего.

Как следствие бездействия конкурсного управляющего Рулевой А.И. спорное требование продолжает в неизменном виде числиться в реестре требований кредиторов должника и учитываться для целей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе для определения размера субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Рулевой А.И. является незаконным, нарушает права кредиторов и должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В частности, с учетом спорного требования конкурсным управляющим Рулевой А.И. заявлено требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Обращение конкурсного управляющего должником в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности имело место 14.07.2017.

Размер заявленной к взысканию субсидиарной ответственности конкурсным управляющим определен исходя из общей суммы непогашенных обязательств, включенных в реестр, составляющей 272 925 856,62 руб. В эту сумму вошло спорное требование в размере 107 299 842,41 руб.

Между тем, на дату подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему было известно о наличии оснований для пересмотра судебного акта, которым было установлено спорное требование

Тем не менее, вопреки требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона об обязанности действовать добросовестно и разумно, конкурсный управляющий не предпринял действия, направленные на определение в установленном порядке кредиторской задолженности Общества и, соответственно, размера субсидиарной ответственности по его обязательствам.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов бывшего руководителя должника в результате оспариваемого бездействия конкурсного управляющего. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о  признании незаконным оспариваемого бездействия конкурсного управляющего.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное  вступившими  в  законную  силу  судебными  актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Соответствующие обстоятельства по делу не установлены.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При таких обстоятельствах в отношении указанной части требования об отстранении конкурсного управляющего заявление Катенева А.В. и апелляционная жалоба подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2017 по делу №  А56-808/2015  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Энергия-Сервис" Рулевой Анны Игоревны, выразившееся в непринятии действий, направленных на исключение требования АО «Интер РАО – Электрогенерация» в размере 107 299 842,41 руб. из реестра требований ЗАО "Энергия-Сервис".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева