ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24228/2019

г. Киров

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2020 по делу № А82-24228/2019

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Забота», товарищества собственников жилья «На Моховой»,

о признании недействительным приказа,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – заявитель, Общество, АО «Управдом Заволжского района») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным приказа от 18.11.2019 № ЛИЦ19/1866.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Забота», товарищество собственников жилья «На Моховой».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что заключение Департамента от 18.11.2020 в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не содержит какого-либо обоснования вывода о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом, не указаны собственники помещений, которые, по мнению Департамента, не могут считаться принявшими участие в общем собрании, а также причины исключения этих собственников из числа участников общего собрания. В действующем жилищном законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие собственнику помещения заполнять решение по вопросам повестки дня общего собрания ранее времени проведения очной части общего собрания, проводимого в очно-заочной форме, время и дата заполнения собственниками решений не имеют правового значения и не влияют на действительность волеизъявления собственников, в связи с чем выводы Департамента об исключении голосов собственников квартир № 8, № 26, № 56, № 74, № 85, № 99 из подсчета голосов являются необоснованными. 

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, АО «Управдом Заволжского района», имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 076-000014 от 21.04.2015, обратилось в Департамент с заявлением от 05.11.2019 о включении в реестр лицензий Ярославской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...> у дома № 2 (далее – МКД)  (т. 1, л. д. 54).

Ранее в Департамент направлялось заявление от 30.09.2019 № 01-06/940 с протоколом общего собрания собственников от 24.09.2019 № 1 с приложениями, договором управления, документами о правах на жилые помещения, лицензией.

В соответствии с пунктом 4 «а» протокола общего собрания собственников от 24.09.2019 № 1 принято решение о выборе в качестве управляющей организации акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района».

В ходе проверки заявления и документов, представленных заявителем, Департаментом установлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД: в решениях собственников квартир № 8, № 26, № 56, № 74, № 85, № 99 дата заполнения решения не соответствует дате проведения заочного голосования.

По результатам проверки оформлено заключение от 18.11.2019 (т. 1, л. д. 52-53).

На основании заключения Департамент вынес приказ от 18.11.2019 № ЛИЦ19/1866 об отказе Обществу во включении сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «Управдом Заволжского района»: в нарушение подпункта «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), имеются признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, а именно: принятие решения при отсутствии необходимого кворума (т. 1, л. д. 51). 

Не согласившись с приказом от 18.11.2019 № ЛИЦ19/1866, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о законности оспариваемого приказа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов в соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр являются, в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а»).

Как указано выше, основанием издания оспариваемого приказа послужил вывод Департамента о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, а именно: принятие решения при отсутствии необходимого кворума.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно частям 1, 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (часть 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 24.09.2019 № 1, очный этап голосования проводился 21.09.2019 с 18 ч. 30 мин. до 19 ч. 30 мин. во дворе МКД, заочный этап голосования проводился с 21.09.2019 по 22.09.2019 до 21 ч. 00 мин., в очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 2963,6 количеством голосов (кв. м), что составляет 52,15% от общего числа голосов собственников помещений. Общая площадь помещений в многоквартирном доме без площади мест общего пользования составляет 5682,4 кв. м. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД имеется.

Вывод о наличии кворума сделан заявителем на основании решений собственников помещений по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания (т. 1, л. д. 82-115).

Департамент при проверке данных документов установил, что голоса собственников квартир № 8, № 26, № 56, № 74, № 85, № 99 подлежат исключению в связи с принятием решений до даты проведения заочного голосования. 

Пересчитав голоса собственников, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, Департамент пришел к выводу об отсутствии кворума для принятия решения о выборе управляющей компании АО «Управдом Заволжского района», на основании чего издал оспариваемый приказ.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись законные основания для вывода о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников МКД и издания приказа от 18.11.2019 № ЛИЦ19/1866 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области.

То обстоятельство, что действующим законодательством дата принятия собственником решения не отнесена к числу обязательных реквизитов к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, вопреки мнению заявителя, не является основанием для удовлетворения заявленного требования. Как следует из материалов дела,  решения собственниками квартир № 8, № 26, № 56, № 74, № 85, № 99 приняты в период с 17.09.2019 по 20.09.2019, то есть до начала проведения общего собрания (21.09.2019), что не позволяет отнести решения собственников указанных квартир к общему собранию, проведенному в очно-заочной форме в период с 21.09.2019 по 22.09.2019.

Без учета указанных голосов решение собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», зафиксированное в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 24.09.2019 № 1, принято при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует о его ничтожности.

Ссылка заявителя на реестр отправленных уведомлений в подтверждение факта направления бланков решений собственников помещений в МКД, относящихся к общему собранию, проведенному в очно-заочной форме в период с 21.09.2019 по 22.09.2019, судом апелляционной инстанции не принимается, так как реестр подтверждает факт направления 10.09.2019 уведомлений о проведении общего собрания, а не бланков решений по вопросам повестки дня общего собрания (т. 1, л. д. 69-70).

Довод заявителя об отсутствии в заключении Департамента от 18.11.2020 обоснования вывода о наличии признаков ничтожности решения общего собрания, вопреки его мнению, не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, так как наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников МКД, зафиксированного в протоколе от 24.09.2019 № 1, и законность оспариваемого приказа нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. 

В силу изложенного у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый приказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Управдом Заволжского района» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2020 по делу № А82-24228/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                                 С.С. Волкова

Судьи         

                                  ФИО3

ФИО1