2325/2019-47001(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41196/2015

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 года

15АП-5043/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.02.2019 по делу № А32-41196/2015 об отказе в признании сделки должника  

недействительной 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  к ФИО3  

третье лицо: ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньгазификация»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Назаренко Р.М., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Кубаньгазификация» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского  края обратился конкурсный управляющий ФИО2 к  ФИО3 (далее – ответчик) с заявлением о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в  котором просит:  

- признать недействительным договор № 14 купли-продажи транспортного  средства от 20.07.2015, заключенный между должником и ФИО3;  

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу переданного по договору № 14 купли-продажи транспортного  средства от 20.07.2015 г. автомобиля NISSAN TEANA, легковой седан, гос. номер  

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год  

изготовления - 2009, номер двигателя VQ35 329751С, шасси (рама) № отсутствует,  кузов (кабина) Z8NBAUJ329S000115, цвет кузова (кабины) - серебристый, паспорт  ТС серии 78 НА 125392 от 21.07.2009;  

- в случае невозможности возврата автомобиля, переданного по договору   № 14 купли-продажи транспортного средства от 20.07.2015 в конкурсную массу в  натуре, обязать ФИО3 возместить действительную стоимость  автомобиля на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости автомобиля;  

- признать недействительным договор № 21 купли-продажи транспортного  средства от 08.09.2015, заключенный между должником и ФИО3;  

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу переданного по договору № 21 купли-продажи транспортного  средства от 08.09.2015 автомобиля NISSAN TEANA, легковой седан, гос. номер  

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год  изготовления - 2010, номер двигателя VQ25 451714А, шасси (рама) № отсутствует,  кузов (кабина) 

<

***>, цвет кузова (кабины) - серебристый, паспорт  ТС серии 78 НА 090178 от 29.04.2010;  

- в случае невозможности возврата автомобиля, переданного по договору   № 21 купли-продажи транспортного средства от 08.09.2015 в конкурсную массу в  натуре, обязать ФИО3 возместить действительную стоимость  автомобиля на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости автомобиля.  

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО4.  

Определением суда от 12.02.2019 по делу № А32-41196/2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Кубаньгазификация» в  доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы  по оплате госпошлины 6 000 руб.  

Не согласившись с определением суда от 12.02.2019 по делу   № А32-41196/2015, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно применил годичный срок исковой давности, в то время как  управляющим было заявлено о признании сделки недействительной на основании  положений статьи 10 ГК РФ.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.02.2019 по делу № А32-41196/2015 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в  деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  

путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве  должника возбуждено 18.11.2015.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства.  

21.08.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный  управляющий должника с заявлением о признании сделки недействительной.  

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что  20.07.2015 между должником (продавец) и ФИО3  (покупатель) заключен договор № 14 купли-продажи транспортного средства -  NISSAN TEANA, легковой седан, государственный регистрационный номер  

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год  изготовления - 2009.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора спорное транспортное средство  приобретено ответчику за 100 000 руб.  

Также управляющий указывает, что 08.09.2015 между  ООО «Кубаньгазификация» и Романом Николаевичем (покупатель) заключен  договор № 21 купли-продажи транспортного средства - NISSAN TEANA, легковой  седан, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2010.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора спорное транспортное средство  приобретено ответчику за 100 000 руб.  

Конкурсный управляющий при анализе спорного договора пришел к выводу,  что стоимость отчуждаемого транспортного средства не соответствует средней  рыночной цене подобного транспорта, а также установил, что доказательств  оплаты за переданное имущество в первичной бухгалтерской отчетности должника  не имеется.  

Посчитав, что спорная сделка была направлена на отчуждение имущества  должника при неравноценном встречном исполнении и повлекла за собой  уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в  суд с требованиями о признании ее недействительной.  

Полагая, что указанные договоры являются недействительными на  основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  должника обратился в арбитражный суд с заявление о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности.  

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания  сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и  сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация  подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки,  заключенной при злоупотреблении правом.  

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий  ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии  с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Закона о банкротстве" указано, что при сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  

встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В целях обоснования позиции в части неравноценности встречного  исполнения конкурсный управляющий ссылается отчет об оценки № 73/10.2018 от  03.10.2018, в соответствии с которым, стоимость спорного транспортного средства  на момент заключения договора купли-продажи составила - 884 000 руб.  

В виду данных обстоятельств, цена, отраженная в спорном договоре -  100 000 руб. является значительно ниже, что указывает на неравноценность  встречного исполнения в части оплаты.  

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве  со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления  должника осуществляет конкурсный управляющий, который от имени должника  вправе оспаривать совершенные им сделки пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок  исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными  составляет год.  

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту  4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»» от 23.12.2010 основания  недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.  

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию  о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Годичный срок исковой давности  применяется также к заявлениям об оспаривании сделки должника на основании  ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, на что прямо указывается в п. 32  постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»» от 23.12.2010.  

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  

главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» от  23.12.2010 если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения  при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них  по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается,  насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный  управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих  бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве),  запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет  до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с  моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность  узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный  управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки  самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ  от 15.06.2016 № 309-ЭС15-1959.  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается,  насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника  (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц  сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и  позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся  счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Из материалов дела следует, что решение о признании должника банкротом  принято 27.01.2017, конкурсным управляющим назначена ФИО2.  

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим21.08.2018, то есть спустя 20 месяцев с момента введения процедуры.  

При этом согласно ответу на запрос временного управляющего  ООО «Кубаньгазификация» ФИО2 № 45 от 01.02.2017, от  Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения  ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю поступил список транспортных средств,  снятых с регистрационного учета в связи с прекращением права.  

В числе снятых с регистрационного учтёте транспортных средств отражены  сведения о сделке с автомобилем NISSAN TEANA, легковой седан, гос. номер  

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год  изготовления - 2009, а также автомобиля NISSAN TEANA, легковой седан,  гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  год изготовления - 2010, номер двигателя VQ25 451714А, шасси (рама)   № отсутствует, кузов (кабина) 

<

***>, цвет кузова (кабины) -  серебристый, паспорт ТС серии 78 НА 090178 от 29.04.2010, которые являются  предметами оспариваемых по настоящему делу сделок с указанием  регистрационного номера автомобиля.  

Данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от  18.04.2017.  

Таким образом, сведения о заключении оспариваемого договора были  известны арбитражному управляющему по результатам предоставления  информации из Управления государственной инспекции безопасности дорожного  движения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 08.02.2017, в связи с чем,  конкурсный управляющий не был лишен возможности своевременно оспорить  сделки должника.  

Срок исковой давности начал течь с 08.02.2017, однако конкурсный  управляющий с таковым заявлением об оспаривании сделки должника обратился  21.08.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности. Доказательства  невозможности получения конкурсным управляющим информации по сделкам по  не зависящим от него причинам не представлены.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного  управляющего о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента  повторного получения ответа от Управления государственной инспекции  безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от  03.05.2018 на запрос от 13.04.2018, в виду нечитаемости копий ответа от  Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ  МВД РФ по Краснодарскому краю от 01.02.2017, поскольку данные доводы ничем  не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

С момента получения управляющим повторного ответа от Управления  государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по  Краснодарскому краю 03.05.2018 на запрос от 13.04.2018 и первоначального ответа  от 01.02.2017, прошло больше года, управляющим не представлено доказательств  обращения в этот период в Управление государственной инспекции безопасности  дорожного движения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с запросом о  предоставлении информации, а также об обращении с соответствующим  заявлением в суд об оказании содействия в получении необходимой информации.  

Кроме того, общий срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса устанавливается в три  года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой  

давности по требованию о применении последствий недействительности  ничтожной сделки составляет три года. Неравноценность сделки или  подозрительность сделки могут быть основанием для признания сделки  недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2  Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны ничтожными,  поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок  исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце  четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»  разъяснил: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь  идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в  главе Закона о банкротстве.  

Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет дефекты, выходящие за  пределы состава недействительности сделок, предусмотренного статьей 61.2  Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 по делу А32-9032/2011.  

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из совокупности  доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к верному выводу  о том, что требования о признании договора купли-продажи недействительным  удовлетворению не подлежит.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых  заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на  заявителя.  

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной  инстанции предложил заявителю жалобы представить документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и  

размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной  пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Кубаньгазификация» в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу   № А32-41196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Кубаньгазификация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Шимбарева