АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8099/2017

г. Иркутск

21 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 14.09.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 21.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109029, 

<

...>)

о взыскании 924 511 руб. 84 коп.

при участии в заседании:

от истца: до перерыва не явились, после перерыва - ФИО1, по доверенности №94/ФПКФ ВСИБ от 31.10.2016, паспорт;

от ответчика: до перерыва не явились, после перерыва - ФИО2, по доверенности от 08.08.2017, паспорт;

в судебном заседании 11.09.2017 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 14.09.2017, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» в лице ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ФИЛИАЛА-ПАССАЖИРСКОГО ВАГОННОГО ДЕПО ИРКУТСК (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД» (далее – ответчик) с требованием о взыскании пени по договору аренды от 29.02.2016 № 73-16/ф (ВСИБ) в размере 512 026 руб. 11 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчете, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 924 511 руб. 84 коп.

В судебном заседании 14.09.2017 ответчик ознакомился с уточненным расчетом пени, возражений в данной части не заявил.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в данном случае не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не была произведена своевременно арендная плата за предоставленные истцом пассажирских вагонов по договору аренды от 29.02.2016 № 73-16/ф (ВСИБ).

Ответчик исковые требования не признал, отзыв по существу исковых требований не представил. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 271 373 руб. 84 коп.

Истец в свою очередь в судебном заседании возразил против снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на передачу в аренду пассажирских вагонов № 73-16/ф (ВСИБ) (в редакции дополнительных соглашений №1,№2,№3, №4) по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) пассажирские вагоны по ценам в соответствии с расчетом стоимости аренды по договору (приложение №1 настоящего договора) по заявке установленной формы (приложение №2 настоящего договора) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор не менее чем за 10 суток (до предполагаемой даты начала срока аренды вагонов) направляет арендатору заявку по факсу 8 (3952)637441, форма которой указана в приложении №2 настоящего договора.

Разделом 5 договора аренды от 29.02.2016 № 73-16/ф (ВСИБ) согласована арендная плата, иные платежи, связанные с арендой, порядок расчета.

Так, пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.06.2016) оплата по настоящему договору, в части аренды вагонов, осуществляется арендатором ежемесячно авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя в размере 100 % стоимости месячной арендной платы вагонов на основании счета арендодателя в течение трех банковский дней с даты его выставления, но не позднее дня предоставления вагонов в аренду.

Раздел 6 договора «ответственность сторон» (в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.06.2016) дополнен пункт 6.9 следующего содержания, в случае нарушения арендатором срока оплаты аренды вагонов арендодатель вправе потребовать, а арендатор уплатить пени в размере 0,1 % от общей стоимости арендной платы за каждый день просрочки, но не более 7 % от общей стоимости аренды.

Пунктом 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №209-161/ф (ВСИБ) от 10.06.2016) указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 29.01.2016, и действует до 15.07.2016.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику были переданы в аренду пассажирские вагоны, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий следующими актами о выполненных работах (оказанных услугах): №1082740 от 12.07.2016 на сумму 381 609 руб. 12 коп., №1076860 от 30.06.2016 на сумму 964 172 руб. 10 коп., №1070821 от 08.06.2016 на сумму 771 337 руб. 68 коп., № 1064364 от 31.05.2016 на сумму 3 985 244 руб. 68 коп., №1052292 от 30.04.2016 на сумму 3 872 927 руб. 28 коп., №1039065 от 31.03.2016 на сумму 4 027 195 руб. 12 коп., №1027552 от 29.02.2016 на сумму 4 157 104 руб. 64 коп., всего на сумму 18 159 590 руб. 62 коп.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком производилась оплата арендных платежей за предоставленные истцом пассажирские вагоны в рассматриваемый период с нарушением установленного договором срока.

Согласно расчету истца пени за период с 29.01.2016 по 04.10.2016 составляет 924 511 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №742/ВСФЮ от 01.11.2016, в ответе на которую ответчиком указано на не представление расчета пени за несвоевременную оплату аренды пассажирских вагонов.

Истцом повторно направлялась ответчику претензия №95/ВСФЮ от  20.02.2017 с приложением расчета (том 1, листы дела № 113 - № 121), которая оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора на передачу в аренду пассажирских вагонов № 73-16/ф (ВСИБ) от 29.02.2016, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче в аренду ответчику пассажирских вагонов по договору № 73-16/ф (ВСИБ) от 29.02.2016 подтвержден актами о выполненных работах (оказанных услугах) и ответчиком не оспорен.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных суду платежных поручений усматривается, что ответчиком внесение арендной платы за предоставленные истцом пассажирские вагоны производилось с нарушением установленного договором срока (том 1, листы дела 89-107).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Истец просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных п. 6.9 договора, за период 29.01.2016 по 04.10.2016 в размере924 511 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.9 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты аренды вагонов арендодатель вправе потребовать, а арендатор уплатить пени в размере 0,1 % от общей стоимости арендной платы за каждый день просрочки, но не более 7 % от общей стоимости аренды.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и просит снизить неустойку до суммы 271 373руб. 84 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, составляющей на момент подачи искового заявления в арбитражный суд 9,75 %

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи со следующим.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм  суду не представил.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким и является обычно принятым в гражданском обороте, а общая сумма начисленной неустойки не превышает установленного договором ограничения (7% от общей суммы аренды).

Расчет пени находится в материалах дела № А19-8099/2017.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, возражений по расчету пени ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Поскольку оснований для снижения неустойки судом не установлено, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина от первоначальной цены иска (512 026 руб. 11 коп.) в размере 13 240 руб. 52 коп. платежным поручением №692116 от 09.02.2017.

В дальнейшем при увеличении суммы исковых требований истец государственную пошлину в недостающей части не уплатил.

При этом от удовлетворенной суммы исковых требований (924 511 руб. 84 коп.) государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 21 490 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 13 240 руб. 52 коп.; государственная пошлина в размере 8 249 руб. 72 коп. (21 490 руб. 24 коп.- 13 240 руб. 52 коп) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» пени в размере 924 511 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 240 руб. 52 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 249 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                         А.Р. Уразаева