ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-208/2018

г. ФИО7

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.09.2017,

представителей ЗАО «Маяк-инвест» ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.03.2018, ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маяк-инвест»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 по делу          № А28-208/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Маяк-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 ФИО7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 237 002 руб. 58 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Маяк-инвест» (далее – первый ответчик, ЗАО «Маяк-инвест», заявитель жалобы), общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» (далее – второй ответчик, ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент»), общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 ФИО7» (далее – третий ответчик, ООО «ФИО6 ФИО7») солидарно 15 237 002 руб. 58 коп. неустойки по договорам от 22.07.2011 № 

<

***> и от 18.10.2013 № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании субсидиарно с общества с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» (далее – четвертый ответчик, ООО «Дрезден Девелопмент») 15 237 002 руб. 58 коп. неустойки по тем же договорам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Маяк-инвест» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что срок сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год в налоговый орган предусмотрен до 31.03.2017, соответственно, крайний срок предоставления годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год истцу составляет не позднее 20.04.2017. Годовая бухгалтерская отчетность за 2016 год ЗАО «Маяк-инвест» предоставлена истцу 18.04.2017 в виде сканированных копий по электронной почте по электронному адресу: ivtuponogova@ sberbank.ru в адрес кредитного инспектора ВВБПАО Сбербанка ФИО8. Заверенные копии годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год на бумажном носителе были отправлены 20.04.2017 экспресс-доставкой, что подтверждается накладной № W00000074. Получено истцом 24.04.2017. Следовательно, нарушений сроков предоставления годовой бухгалтерской задолженности за 2016 год не имеется. Годовая бухгалтерская отчетность за 1 кв. 2017 года ЗАО «Маяк-инвест» предоставлена истцу 19.05.2017 в виде сканированных копий по электронной почте по электронному адресу: pnbornyakov@sberbank.ru в адрес кредитного инспектора ВВБПАО Сбербанка ФИО9 и по электронному адресу: ivtuponogova@ sberbank.ru в адрес кредитного инспектора ВВБПАО Сбербанка ФИО8. Заверенные копии бухгалтерской отчетности за 1 кв. 2017 год на бумажном носителе были отправлены 20.04.2017 экспресс-доставкой, что подтверждается накладной № W00000074. Получено истцом 24.04.2017. Следовательно, нарушений сроков предоставления годовой бухгалтерской задолженности за 1 кв. 2017 года год не имеется. В аналогичные сроки предоставлена и годовая бухгалтерская отчетность во исполнение пункта 8.2.5 кредитного договора № 

<

***>, нарушений данного пункта не имеется. Также отсутствуют нарушения пункта 12.20 кредитного договора № 

<

***>. Отчет о поступлении выручки за апрель 2017 года отправлен 04.05.2017 экспресс-доставкой, что подтверждается накладной №W000000108. Указанное отправление получено истцом 10.05.2017. Отчет о поступлении выручки за май и июнь 2017 года были предоставлены истцу в виде сканированных копий по электронной почте по электронному адресу: pnbornyakov@sberbank.ru в адрес кредитного инспектора ВВБПАО Сбербанка ФИО9 и по электронному адресу: ivtuponogova@sberbank.ru в адрес кредитного инспектора ВВБПАО Сбербанка ФИО8 в следующие сроки: за май 2017 года - 11.07.2017; за июнь 2017 года - 14.07.2017. Нарушений пункта 12.17 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 18.10.2013 года не имеется. Отчет о поступлении выручки за апрель 2017 года отправлен 04.05.2017 экспресс-доставкой, что подтверждается накладной          № W000000108. Указанное отправление получено истцом 10.05.2017. Отчет о поступлении выручки за май и июнь 2017 года были предоставлены истцу в виде сканированных копий по электронной почте по электронному адресу: pnbornyakov@sberbank.ru в адрес кредитного инспектора ВВБПАО Сбербанка ФИО9 и по электронному адресу: ivtuponogova@ sberbank.ru в адрес кредитного инспектора ВВБПАО Сбербанка ФИО8 в следующие сроки: за май 2017 года - 11.07.2017; за июнь 2017 года - 14.07.2017. кроме того, Банк не представил суду доказательств формирования дополнительных резервов в связи с непредставлением заемщиком финансовой и бухгалтерской отчетности, а также несением в связи с этим каких-либо расходов. Ответчик согласен с наличием у Банка упомянутой обязанности, однако, при определении размера резерва, подлежащего доформированию, принимается во внимание не только факт непредставления заемщиком отчетности, но и иные обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о кредитоспособности заемщика и, в частности, обеспечение кредита. В данном случае, таковым являлась ипотека и поручительство других ответчиков. Нарушение пункта 12.17 было явно незначительным и обусловлено ошибочным перечислением рядом арендаторов платежей на счет заемщика в АО «Райффайзенбанк» вместо счета в ПАО «Сбербанк России». На счет ЗАО «Маяк-инвест» в АО «Райффайзенбанк» поступали не только арендные платежи, но и другие. При этом ответчик после поступления платежей в АО «Райффайзенбанк» перечислял максимальные суммы на свои счета в ПАО «Сбербанк России» за вычетом тех, которые были удержаны службой судебных приставов. Пункт 11.5 договора № 

<

***> предусматривает ответственность за непредставление отчетности, а не за нарушение сроков ее представления. Поскольку фактически нарушения сроков предоставления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчиком не установлено, то оснований для резервирования денежных средств истцом не имеется.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя жалобы поступили возражения на отзыв банка, в котором он поддержал доводы жалобы, сослался на отсутствие последствий нарушений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и заявителя жалобы изложили свои доводы и возражения, указанные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв.

От ЗАО «Маяк-инвест» в апелляционную инстанцию поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с предъявлением ответчиком в адрес истца претензии об изменении условий договора № 

<

***> на срок два месяца до рассмотрения требования об изменении договора в досудебном порядке и рассмотрения в суде требования об изменении договора, о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением ответчиком в адрес истца претензии об изменении условий договора № 

<

***> на срок три месяца до рассмотрения требования об изменении договора в досудебном порядке и рассмотрения в суде требования об изменении договора.

Заявителем жалобы к ходатайству о приостановлении производства по делу не приложен документ, свидетельствующий о принятии судом требования об изменении договора № 

<

***>.

Само по себе направление в адрес банка претензии об изменении условий договора № 

<

***>, не является основанием для приостановления производства по делу.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства и приостановления производства по делу, настаивал на рассмотрении дела в судебном заседании.

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент», ООО «ФИО6 ФИО7», ООО «Дрезден Девелопмент» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Маяк-инвест» (заемщик) заключили договор № 

<

***> от 22.07.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – договор № 

<

***>), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной Уставом заемщика, в том числе для возмещения ранее понесенных затрат по проекту строительства торгово-развлекательного комплекса «JАМ Молл», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: на частичное погашение основного долга по договору займа перед «Манстед Инвестментс Лимитед» в сумме 500,0 млн.руб. и погашение основного долга по действующим кредитным обязательствам перед Кировским отделением № 8612 ОАО «Сбербанк России» в сумме 797,3 млн.руб. на срок по «15» июля 2021 года с лимитом в сумме 1 300 000 000 (один миллиард триста миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору № 1 от 26.03.2013, № 2 от 18.10.2013, № 3 от 28.09.2015, № 4 от 29.02.2016, № 5 от 30.03.2016, № 6 от 30.03.2016, № 7 от 02.11.2016.

По пункту 8.2.5 (в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2013     № 1, от 30.03.2016 № 6) заемщик обязан предоставлять кредитору ежеквартально не позднее 5 рабочих дней с даты окончания календарного месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом, полугодием, 9 месяцами), а по окончании отчетного года - не позднее 15 рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством РФ для предоставления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговые органы, бухгалтерскую отчетность и иные документы, указанные в данном пункте кредитного договора.

В соответствии с пунктом 11.5 кредитного договора, в случае неисполнения условия пункта 8.2.5 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от лимита кредитной линии.

Пунктом 12.17 (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2016      № 7) установлено, что заемщик обязан проводить денежные потоки, генерируемые объектом по заключенным договорам аренды, в полном объеме через счета, открытые заемщиком в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк и предоставить кредитору, в течение одного месяца, следующего за месяцем подписания мирового соглашения № 1 от 27 октября 2016 года, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу        № А28-15813/2015, мирового соглашения № 2 от 27 октября 2016 года, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу № А28-332/2016, мирового соглашения № 3 от 27 октября 2016 года, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу № А28-6540/2016, мирового соглашения № 4 от 27 октября 2016 года, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу № А28-6540/2016 и заключения настоящего дополнительного соглашения об изменении условий кредитования к договору и дополнительного соглашения № 5 от 02 ноября 2016 года к договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.10.2013, дополнительные соглашения/уведомления арендаторов о смене реквизитов по договорам аренды для оплаты кредитору.

Согласно абзацу 2 пункта 11.6 (в редакции дополнительного соглашения   № 7 от 02.11.2016) в случае неисполнения пункта 12.17 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0.1 % годовых от максимального лимита кредитной линии до момента устранения нарушения указанного обязательства.

Как согласовано в пункте 12.20 кредитного договора, заемщик обязан, начиная с 01.10.2016, предоставлять кредитору в срок до 10 числа ежемесячно, в целях расчета величины объема средств, направляемых на погашение кредита по договору в соответствии с пунктом 12.19 договора, ежемесячные отчеты о поступлении выручки.

Согласно абзацу 3 пункта 11.6 (в редакции дополнительного соглашения   № 7 от 02.11.2016) в случае неисполнения пунктов 12.19 и 12.20 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % годовых от максимального лимита кредитной линии до момента устранения указанного замечания.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.07.2011 № 

<

***> между ПАО Сбербанк и ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» (22.07.2011 № 1/105), ООО «ФИО6 ФИО7» (28.09.2015       № 2/105), ООО «Дрезден Девелопмент» (28.09.2015 № 3/105) заключены договоры поручительства с дополнительными соглашениями.

В силу пунктов 2.1 договоров от 22.07.2011 № 1/105 и 28.09.2015 № 2/105 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2016 № 1) поручители ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент», ООО «ФИО6 ФИО7» обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручители обязаны не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 28.09.2015         № 3/105 ООО «Дрезден Девелопмент» обязуется субсидиарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

По пункту 2.2 договора № 3/105 банк обязан предъявить требование к заемщику, если заемщик отказался удовлетворить требование банка, удовлетворил требования банка не в полном объеме, или банк не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено поручителю.

ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Маяк-инвест» (заемщик) заключили  договор № 

<

***> от 18.10.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредитную линию с максимальным лимитом в сумме 141 250 000,00 долларов США (995 811 089 руб. 55 коп.) на срок по 10.09.2023 под переменную процентную ставку, указанную в пункте 4.1 кредитного договора.

Согласно пункту 8.2.5 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2016 № 4) заемщик обязан предоставлять кредитору ежеквартально не позднее 5 рабочих дней с даты окончания календарного месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом, полугодием, 9 месяцами), а по окончании отчетного года - не позднее 15 рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством РФ для предоставления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговые органы, бухгалтерскую отчетность и иные документы, указанные в данном пункте кредитного договора.

По пункту 11.5 кредитного договора в случае неисполнения пункта 8.2.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от лимита кредитной линии, но не выше 30 000 руб.

Пунктом 12.14 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2016 № 5) определено, что заемщик обязан проводить денежные потоки, генерируемые объектом по заключенным договорам аренды, в полном объеме через счета, открытые заемщиком в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк и предоставить кредитору в течение одного месяца, следующею за месяцем подписания мирового соглашения № 1 от 27 октября 2016 года, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу № А28-15813/2015, мирового соглашения № 2 от 27 октября 2016 года, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу № А28-332/2016, мирового соглашения № 3 от 27 октября 2016 года, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу №А28-6540/2016, мирового соглашения № 4 от 27 октября 2016 года, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу № А28-6540/2016 и заключения настоящею дополнительною соглашения об изменении условий кредитования к договору и дополнительного соглашения № 5 от 02 ноября 2016 года к договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.10.2013, дополнительные соглашения/уведомления арендаторов о смене реквизитов по договорам аренды для оплаты кредитору.

В соответствии с пунктом 12.17 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2016 № 5 заемщик обязан, начиная с 01.10.2016, предоставлять кредитору в срок до 10 числа ежемесячно, в целях расчета величины объема средств, направляемых на погашение кредита по договору в соответствии с пунктом 12.16 договора, ежемесячные отчеты о поступлении выручки.

В случае неисполнения пунктов 12.14, 12.16, 12.17 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0.1 % годовых от максимального лимита кредитной линии до момента устранения нарушения указанного обязательства (пункт 11.6 договора в редакции дополнительного соглашения    № 5 от 02.11.2016).

ПАО Сбербанк и ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» (18.10.2013 № 1/125), ООО «ФИО6 ФИО7» (28.09.2015 № 2/125), ООО «Дрезден Девелопмент» (28.09.2015 № 3/125) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.10.2013 № 

<

***> заключили договоры поручительства с дополнительными соглашениями.

Согласно пунктам 2.1 договоров от 18.10.2013 № 1/125 и 28.09.2015           № 2/125 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2016 № 1) поручители ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент», ООО «ФИО6 ФИО7» обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручители обязаны не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 28.09.2015         № 3/125 ООО «Дрезден Девелопмент» обязуется субсидиарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Как согласовано в пункте 2.2 договора № 3/125, банк обязан предъявить требование к заемщику, если заемщик отказался удовлетворить требование банка, удовлетворил требования банка не в полном объеме, или банк не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено поручителю.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств заемщику по кредитным договорам от 22.07.2011 № 

<

***> и от 18.10.2013        № 

<

***>, что не оспаривается ответчиками.

Истец указал, что в нарушение условий кредитных договоров заемщик не исполнил свои обязательства по предоставлению бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год и за 1 квартал 2017 в сроки, установленные в договорах (пункт 8.2.5 договоров), нарушил условие договоров о непроведении денежных потоков через счета иных кредитных организаций (пункт 12.17 договора            № 

<

***> и пункт 12.14 договора № 

<

***>), а также нарушил сроки предоставления отчетов о выручке за апрель, май, июнь 2017 года (пункт 12.20 договора № 

<

***> и 12.17 договора № 

<

***>).

В связи с выявленными нарушениями истец письмами от 09.10.2017        №№ 119, 120, от 16.11.2017 № 141 сообщил заемщику о неисполнении обязательств по кредитным договорам и потребовал уплаты неустойки.

В связи с неоплатой заемщиком суммы неустойки истец 15.11.2017 направил в адрес солидарных поручителей требование об уплате неустойки.

Аналогичное требование 15.11.2017 направлено в адрес субсидиарного поручителя – ООО «Дрезден Девелопмент».

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке указанные требования не исполнили, Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв истца, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Банк указал на нарушение ЗАО «Маяк-Инвест» обязательств, предусмотренных пунктами 8.2.5 (в редакции дополнительных соглашений) договоров № 

<

***> и № 

<

***>, что является основанием для уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков предоставления годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год в размере 6 530 000 руб. (6 500 000 руб. по договору № 

<

***> и 30 000 руб. по договору № 

<

***>) и за нарушение сроков предоставления бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2017 года в размере 6 530 000 руб. (6 500 000 руб. по договору № 

<

***>, 30 000 руб. по договору    № 

<

***>).

Кроме того, истец потребовал взыскания неустойки в размере 434 520 руб. 25 коп. за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 за неисполнение ответчиком пункта 12.17 договора № 

<

***> в размере 571 518 руб. 68 коп. за тот же период за нарушение пункта 12.14 договора № 

<

***>, которые предусматривают обязательство заемщика проводить денежные потоки через счета Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России».

Также истец просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков предоставления отчетов о выручке за апрель, май, июнь 2017 года, установленных пунктами 12.20 договора № 

<

***> и 12.17 договора № 

<

***>: за период с 11.04.2017 по 27.07.2017 в размере 505 753 руб. 42 коп. по договору    № 

<

***> и за тот же период в размере 665 209 руб. 92 коп. по договору              № 

<

***>.

Пунктами 8.2.5 договоров установлена обязанность заемщика предоставлять кредитору ежеквартально не позднее 5 рабочих дней с даты окончания календарного месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом, полугодием, 9 месяцами), а по окончании отчетного года - не позднее 15 рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством Российской Федерации для предоставления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговые органы, бухгалтерскую отчетность и иные документы, указанные в данном пункте кредитного договора.

Согласно пункту 11.5 кредитного договора № 

<

***> в случае неисполнения условия пункта 8.2.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от лимита кредитной линии.

В соответствии с пунктом 11.5 кредитного договора № 

<

***> в случае неисполнения пункта 8.2.5 данного кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от лимита кредитной линии, но не выше 30 000 руб.

Банк указал, что ЗАО «Маяк-инвест» представило заверенную надлежащим образом бухгалтерскую и финансовую отчетность в полном составе 27.07.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что им указанный пункт не нарушен, поскольку необходимая документация направлялась в банк по электронной почте в виде сканированных копий за 2016 год 18.04.2017, за 1 квартал 2017 года - 19.05.2017, а также в виде копий по обоим договорам на бумажном носителе организацией экспресс-доставки - 20.04.2017, не может быть принят апелляционной инстанцией в силу следующего.

Исходя из пункта 14.3 договоров любое уведомление и иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным или заказным письмом или телеграммой с уведомлением по адресу, указанному в договоре (или по адресу, указанному стороной в соответствии с пунктом 14 договора), и за подписью уполномоченного лица.

Иные способы доставки документации, в том числе и по электронной почте, сторонами в договорах не согласованы.

Принимая это во внимание, направление документов по электронной почте не может быть признано надлежащим исполнением указанной обязанности, поскольку оно совершено в форме, которая противоречит упомянутому условию договоров.

Сами по себе квитанции о вручении корреспонденции посредством организации экспресс-доставки не позволяют должным образом удостовериться в том, что ответчиком были доставлены именно документы согласно перечням, указанным в пунктах 8.2.5 договоров.

При этом описи вложения к данным отправлениям не представлены.

Банк в уведомлении о нарушении условий кредитного договора от 27.04.2017 № 8612-01-исх/286 указывал, что документы представлены не в полном объеме.

Доказательств того, что данные документы представлены в банк в объеме, согласованном в договорах, в деле не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы не отрицает факт вручения истцу отчетности 27.07.2017.

Таким образом, факт надлежащего исполнения ЗАО «Маяк-Инвест» обязательств, предусмотренных пунктами 8.2.5 договоров №№ 

<

***> и 

<

***>, до 27.07.2017, материалы настоящего дела не содержат, ввиду чего начисление ответчику неустойки, предусмотренной пунктами 11.5 договоров, является обоснованным.

Расчет неустойки по существу не оспорен заявителем жалобы, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения от ответственности в форме уплаты неустойки из материалов дела не усматривается.

Из вышеизложенного следует, что обязательство, предусмотренное пунктом 8.2.5 договора № 

<

***>, ЗАО «Маяк-Инвест» исполнило с просрочкой.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 11.5 договора № 

<

***> предусмотрена ответственность за неисполнение условий пункта 8.2.5, к которым относится, в том числе срок исполнения данного обязательства.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что установленная пунктом 11.5 мера ответственности может применяться только в случае неисполнения заемщиком обязательства, но не в случае просрочки его исполнения предусмотренного пунктом 8.2.5 договора, противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора.

Пунктами 12.17 договора № 

<

***> и 12.14 договора № 

<

***> предусмотрена обязанность заемщика проводить денежные потоки, генерируемые объектом по заключенным договорам аренды, в полном объеме через счета, открытые заемщиком в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктами 11.6 указанных договоров установлена ответственность за нарушение пункта 12.17 договора № 

<

***> и пункта 12.14 договора № 

<

***> в форме пени в размере 0.1 % годовых от максимального лимита кредитной линии до момента устранения нарушения указанных обязательств.

Согласно представленным ответчиком оборотно-сальдовым ведомостям, анализу счета № 51 за 1 квартал 2017 года, а также за апрель, май и июнь 2017 года, справке АО «Райффайзенбанк» об оборотах по состоянию на 03.05.2017, ответчик получал арендную плату на счет в указанном банке в марте-июне 2017 года.

Заявитель жалобы данный факт по существу не оспаривает.

Следовательно, ЗАО «Маяк-Инвест» нарушило пункт 12.17 договора         № 

<

***> и пункт 12.14 договора № 

<

***>.

При таких обстоятельствах в силу пункта 11.6 договоров истец правомерно начислил неустойку за указанный вид нарушения.

Как следует из статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что неисполнение ЗАО «Маяк-Инвест» требований пунктов 12.17 договора № 

<

***> и 12.14 договора № 

<

***> произошло не по вине общества или вследствие непреодолимой силы, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Само по себе ненадлежащее исполнение контрагентами ответчика обязательств по внесению арендной платы не является обстоятельством непреодолимой силы, и основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Перечисление впоследствии поступивших от арендаторов платежей в составе общей денежной массы со счета в АО «Райффайзенбанк» на счет ПАО Сбербанк России не свидетельствует об отсутствии нарушения и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктами 11.6 договоров.

Контррасчет неустойки ответчиками также не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по проведению денежных потоков через счета Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», предусмотренного пунктами 12.17 договора № 

<

***> и 12.14 договора № 

<

***>, в размере 434 520 руб. 25 коп. за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 по договору № 

<

***> и в размере 571 518 руб. 68 коп. за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 по договору №  

<

***> является обоснованным.

Согласно пункту 12.20 договора № 

<

***> заемщик обязан, начиная с 01.10.2016, предоставлять кредитору в срок до 10 числа ежемесячно в целях расчета величины объема средств, направляемых на погашение кредита по договору в соответствии с пунктом 12.19 договора, ежемесячные отчеты о поступлении выручки.

В пункте 12.17 договора № 

<

***> установлены аналогичные условия.

В соответствии с пунктами 11.6 договоров в случае нарушения данных условий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % годовых от максимального лимита кредитной линии до момента устранения указанного замечания.

Требуя взыскания неустойки за указанное нарушение, истец ссылается на то, что ответчик исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 12.20 договора № 

<

***> и 12.17 договора № 

<

***> лишь 27.07.2017.

Выше указано, что пункты 14.3 договоров не предусматривают направление документации по электронной почте.

Направление отчетов электронной почтой не свидетельствует о надлежащем исполнении данной обязанности.

Накладные о вручении не содержат указания на наименование и реквизиты врученных документов, описи вложений не представлены.

Таким образом, надлежащее документальное подтверждение того, что отчеты за вышеуказанный период были вручены истцу до 27.07.2017, в материалах дела отсутствует.

Вручение истцу отчетов по описи 27.07.2017 не опровергается ответчиком.

При этом мотивы, определившие необходимость повторного вручения документации банку, которая ранее была передана в надлежащем составе и форме, заявителем жалобы не приведены.

Материалами дела не подтвержден факт своевременного исполнения ЗАО «Маяк-Инвест» обязанности, предусмотренной пунктом 12.20 договора             № 

<

***> и пунктом 12.17 договора № 

<

***>.

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за рассматриваемое нарушение, предусмотренные статьей 401 ГК РФ, не установлены.

При таких обстоятельствах начисление банком неустойки, предусмотренной пунктами 11.6 договоров, является обоснованной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов о выручке за апрель, май, июнь 2017 года, установленных пунктами 12.20 договора № 

<

***> и 12.17 договора № 

<

***>: за период с 11.04.2017 по 27.07.2017 в размере 505 753 руб. 42 коп. по договору № 

<

***> и за тот же период в размере 665 209 руб. 92 коп. по договору № 

<

***>.

Ответчик обратился к суду с заявлением о снижении неустойки, ссылаясь на ее явно чрезмерный характер.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснено, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О).

Как разъяснено в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 и от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений, заявляя о чрезмерности неустойки, предусмотренной договором, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен представить доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере с очевидностью приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом в предмет судебной оценки входит сопоставление заявленной суммы неустойки с размером убытков, которые в сходной ситуации (характера, размера, длительности нарушения и прочих существенных обстоятельств) может понести кредитор. Не имея обязанности доказывать размер убытков, кредитор, вместе с тем, в силу принципа состязательности не лишен возможности представления доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный размер неустойки соответствует ее компенсационной природе.

Заявитель жалобы доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Минимальные размеры резервов (фондов) устанавливаются Банком России.

Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, установленном Банком России.

Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана соблюдать обязательные нормативы, в том числе индивидуальные предельные значения обязательных нормативов, установленные в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Числовые значения обязательных нормативов устанавливаются Банком России в соответствии с указанным Федеральным законом.

По пункту 3.12 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 28.06.2017 № 590-П, если по заемщику в течение периода более одного квартала отсутствует информация (финансовая и иная), указанная в приложении 2 к настоящему Положению, ссуда классифицируется не выше, чем во II категорию качества с формированием резерва в размере не менее 20 процентов. Если по заемщику указанная информация отсутствует в течение периода более двух кварталов, ссуда классифицируется не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов.

ПАО «Сбербанк России», исполняя обязательные для него требования законодательства и Банка России о формировании резерва на покрытие возможных убытков, исходя из указанного норматива, должен был привлекать заемные средства либо использовать собственные резервы, что неизбежно влечет финансовые потери банка.

Действующим законодательством за банком закреплена обязанность по формированию банковских резервов.

Доказательства того, что истцом данные резервы не были сформированы, отсутствуют.

Довод ЗАО «Маяк-инвест» об отсутствии негативных последствий нарушения ответчиком обязательства по предоставлению годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год и отчетности за 1 квартал 2017 года в установленные договорами сроки, документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Суд первой инстанции, оценив имеющуюся в материалах дела расшифровку задолженности по долгосрочным кредитам по состоянию на 31.03.2017, отражающую размер задолженности ЗАО «Маяк-инвест» по договору № 

<

***>, с учетом процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России с 27.03.2017, которая подразумевает минимальный размер платы за пользование денежными средствами, пришел к выводу о том, что минимальный требуемый в сходной ситуации размер резервов банка на покрытие возможных убытков в связи с непредставлением заемщиком отчетной документации за установленный период нарушения сопоставим с заявленной суммой неустойки по указанному договору.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Иное из материалов дела не следует.

Заявитель жалобы, ссылаясь на необходимость учитывать совокупность факторов, влияющих на размер резерва, обязательного к формированию, в том числе наличие, характер и размер обеспечения, доказательств, указывающих на явное превышение заявленной суммы неустойки над размером резерва, соответствующего нормативам, которые установлены Банком России, при сложившейся совокупности данных факторов, не представил.

Анализ факторов, влияющих на размер резерва, и его точный расчет требует привлечения специальных познаний в сфере банковской деятельности.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Последствием нарушения заемщиком обязательства по представлению отчетности является именно формирование банком резервов, которое требует дополнительных затрат, обусловленных только данным нарушением. При этом, вопреки возражениям ответчика, истец не обязан представлять суду доказательства несения им реальных убытков в связи с данным нарушением, в том числе обусловленных формированием резервов.

Основания для снижения неустойки за иные рассматриваемые нарушения условий договоров № 

<

***> и № 

<

***> также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о взыскании с ЗАО «Маяк-инвест» неустойки.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В обеспечение исполнения ЗАО «Маяк-инвест» обязательств по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> ПАО «Сбербанк России», ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» и ООО «ФИО6 ФИО7» заключили договоры поручительства от 22.07.2011 № 1/105, от 28.09.2015 № 2/105, от 18.10.2013 № 1/125, от 28.09.2015 № 2/125, согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по двум указанным кредитным договорам, в том числе обязательства по уплате неустоек.

Как установлено, ЗАО «Маяк-инвест» обязанность по оплате неустоек не исполнило, представило возражения против уплаты неустоек (в письме от 25.10.2017 № 842).

В силу указанных норм права Банк вправе требовать исполнения указанных обязательств с поручителей.

Доказательств уплаты ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» либо ООО «ФИО6 ФИО7» неустойки по кредитным договорам № 

<

***> и        № 

<

***> в заявленном размере не представлено.

Исходя из сказанного, истец обоснованно предъявил требование о взыскании солидарно с ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» и ООО «ФИО6 ФИО7» неустойки по договорам № 

<

***> и № 

<

***>.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование иных возможностей удовлетворения требования, в том числе зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с договорами поручительства от 28.09.2015 № 3/105 и        № 3/125 ООО «Дрезден Девелопмент» обязалось субсидиарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***>.

В силу пунктов 2.2 договоров поручительства банк обязан предъявить требование к заемщику, если заемщик отказался удовлетворить требование банка, удовлетворил требования банка не в полном объеме, или банк не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено поручителю.

Данные договоры поручительства содержат исчерпывающий перечень условий (пункт 2.2), которые должны быть соблюдены для предъявления требований к субсидиарному поручителю, на что верно указано судом перовой инстанции.

Из буквального толкования условий договоров поручительства № 3/105 и № 3/125 не следует, что сторонами согласовано условие о том, что банк должен исчерпать все возможности взыскания задолженности прежде, чем обратиться с требованием к ответчику.

Выше отмечено, что ПАО «Сбербанк России» до обращения к ООО «Дрезден Девелопмент» с требованием об исполнении обязательств данным поручителем, обращалось с требованием об уплате неустойки к заемщику и солидарным поручителям.

ЗАО «Маяк-Инвест» в письме от 25.10.2017 № 842 отказало в удовлетворении претензии об уплате неустойки.

Учитывая изложенное, Банк обратился с требованием к ООО «Дрезден Девелопмент» после того, как им были использованы все разумные и доступные меры, направленные на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом требования истца не были удовлетворены ответчиками после предъявления к ним претензий.

Банк правомерно предъявил требование о взыскании субсидарно с ООО «Дрезден Девелопмент» неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, не опровергают правильность выводов суда, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 по делу      № А28-208/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маяк-инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО10

ФИО1