АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 августа 2022 года

Дело №

А21-852/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей   Бычковой Е.Н. и           Воробьевой Ю.В., 

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А21-852/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 № 63.

Определением от 03.12.2021 процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение от 03.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина,           д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение от 03.12.2021 и постановление от 05.04.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на преждевременное завершение процедуры банкротства гражданина, поскольку финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от  граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы в целях получения сведений о финансовом состоянии должника и выявления его имущества, не подготовлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не представлена информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, а также о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника.

Податель жалобы настаивает, что ФИО1 неправомерно освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны должника, воспользовавшегося правовыми инструментами для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате его осознанных действий. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, и отсутствия оснований для ее продления. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено. 

Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина проверяются совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, а также исчерпание возможностей для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, в данном случае проведен.

Из представленных финансовым управляющим в материалы дела документов следует, что в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов - акционерного общества «Янтарьэнергосбыт», публичного акционерного общества «Совкомбанк», Федеральной налоговой службы России на общую сумму 71 297,15 руб. 

Суды установили, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества и формированию конкурсной массы. 

Как следует из отчета финансового управляющего, у ФИО1 отсутствует недвижимое и движимое имущество.

Оснований для оспаривания сделок должника не установлено. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.

Имущества для реализации и расчетов с кредиторами у должника не имеется. Иные источники, за счет которых возможно формирование конкурсной массы в случае продолжения процедуры банкротства, финансовым управляющим не обнаружены. 

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий сослался на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, имущество и финансовые источники, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, не выявлены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует. 

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Обстоятельства, положенные в основу принятия обжалуемых судебных актов, равно как и выводы судов, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ подателем жалобы документально не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что  в случае выявления фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Довод подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не были совершены действия, нацеленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе не направлены соответствующие запросы в адрес регистрирующих и учетно-контрольных органов с целью установления (выявления) принадлежащего либо принадлежавшего должнику имущества, а также не приняты меры по выявлению недействительных сделок должника, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Каких-либо сведений о наличии или возможном наличии у должника иного имущества или имущественных прав в материалы дела не представлено, в связи с чем утверждение Банка о том, что финансовый управляющий должна была направить запросы в иные органы (Федеральный институт промышленной собственности), а также принять меры, направленные на выявление дебиторской задолженности, без представления доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что у должника имеется соответствующее имущество, является необоснованным.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества должника.

Довод подателя жалобы о недобросовестности поведения должника, выразившегося в принятии на себя денежных обязательств без намерения к их исполнению, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, анализ финансового состояния ФИО1 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 по делу                        № А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. В данном случае выраженные подателем апелляционной жалобы сомнения в добросовестности ФИО1 не нашли своего документального подтверждения в порядке статей 65, 68                АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А21-852/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева