ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47874/2017

02 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): Желтовой Н.А. по доверенности от 27.01.2018  

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-826/2018) АО Банк "Советский" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-47874/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Светлая Верфь"

к АО Банк "Советский"

3-е лицо: ООО "Вельская птицефабрика"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светлая Верфь» (далее – ООО «Светлая Верфь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к акционерному обществу Банк «Советский» (далее – Банк) о взыскании 21 856 115 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-47874/2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, при определении периода для начисления процентов по статье 395 ГК РФ с 23.12.2016, судом сделан неверный вывод  о том, что Банк узнал о пользовании денежными средствами ООО «Светлая Верфь» без законных оснований и возникновения у него обязательства возвратить денежные средства с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу №А21-1431/2016.

О признании денежных средств, перечисленных ООО «Светлая Верфь» Банку по договорам поручительства № 7/240/3 от 07.05.2015, № 2/459/13 от 08.05.2015, №3/130/14 от 08.05,2015, № 1/225/14 от 08.05.2015, №1/310/2014 от 08.05.2015, №3/362/14 от 08.05.2015, заключенными между АО Банк «Советский» и ООО «Светлая Верфь», неосновательным обогащением и обязанности их возврата Банк узнал только после принятия постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 10.10.2017 по делу №А56-92363/2016, то есть 10.10.2017.  

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на законность принято по делу судебного акта, отклоняет доводы ответчика как необоснованные, ссылаясь на следующее. При рассмотрении дела А56-92363/2016 установлено, что 22.12.2016 у Банка возникло обязательство возвратить ООО «Светлая Верфь» неосновательное обогащение в сумме 274 069 252 руб. 09 коп., возникшее в связи с признанием недействительными договоров поручительства. Несогласие ответчика с указанным обстоятельством, само по себе не может влиять на законность и обоснованность настоящего судебного решения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Светлая Верфь»  (Поручитель) и АО Банк «Советский» (Кредитор) были заключены договоры поручительства                  № 7/240/3 от  07.05.2015, № 2/459/13 от 08.05.2015, № 3/130/14 от 08.05,2015,                    № 1/225/14 от 08.05.2015, №1/310/2014 от 08.05.2015, № 3/362/14 от 08.05.2015, по условиям которых ООО «Светлая Верфь» приняло на себя обязательство отвечать перед Кредитором за неисполнение Должником (ООО «Вельская птицефабрика») обязательств по кредитным договорам № 240/13 от 07.06.2013, № 459/13 от 29.11.2013, № 130/14 от 28.05.2014, № 225/14 от 29.07.2014, № 310/14 от 24.09.2014, № 362/14 от 27.11.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу А21-1431/2016 признаны недействительными договоры поручительства № 7/240/3 от 07.05.2015, № 2/459/13 от 08.05.2015, № 3/130/14 от 08.05,2015, № 1/225/14 от 08.05.2015, №1/310/2014 от 08.05.2015, № 3/362/14 от 08.05.2015, заключенные между ООО «Светлая Верфь»  и АО Банк «Советский». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу А56-92363/2016 с Банка в пользу ООО «Светлая Верфь» взысканы денежные средства, уплаченные на основании указанных договоров поручительства в размере 274 069 252 руб. 09 коп. 

Обращаясь с настоящим требованием, истец просит взыскать проценты в размере 21 856 115 руб. 03 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, за период с 23.12.2016 по 29.10.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом(л.д. 230 проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения Банка по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами , обосновано указал, что ответчик должен был узнать о необоснованности получения денежных средств по договорам поручительства после вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.12.2016 по делу А21-1431/2016, которым решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.08.2016 по указанному делу оставлено без изменения (договоры поручительства от 07.05.2015 №7/240/3, от 08.05.2015 №№2/459/13, №3/130/14, №1/225/14, №1/310/14, №3/362/14, заключенные между ЗАО Банк «Советский» и ООО «Светлая Верфь» признаны недействительными).

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна, а также считает необходимым указать, что в силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение от 15.08.2016 по делу №А21-1431/2016 вступило в законную силу в день принятия постановления апелляционной инстанции по указанному делу.

Довод ответчика о том, что он не мог знать о возникновении обязательств о возврате неосновательного обогащения до принятия апелляционным судом постановления по делу №А56-92363/2016, то есть 10.10.2017 апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящем случае, решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу № А21-1431/2016 о признании договоров поручительства недействительными вступило в законную силу 23.12.2016, следовательно, с указанной даты Банк не мог не знать, что пользуется денежными средствами ООО «Светлая Верфь» без законных оснований и возникновении у него обязательства возвратить неосновательное обогащение.

Вместе с тем, при принятии судебных актов по делу №А21-1431/2016 вопрос о применении последствий недействительности сделок не рассматривался, Банк каких либо мер к возврату денежных средств поступивших по недействительным договорам поручительства не предпринял, ООО «Светлая Верфь» обратилась в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возврате неосновательного обогащения (дело №А56-92363/2016), которое было удовлетворено.

Решение арбитражного суда по делу №А56-92363/2016 исполнено Банком 30.10.2017, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету и платежным поручением № 2 от 30.10.2017. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Банк без установленных на то оснований пользовался денежными средствами ООО «Светлая Верфь» с 23.12.2016 по 29.10.2017, является обоснованным, основанным на представленных в дело доказательствах. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2017 по делу №  А56-47874/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов