ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33284/2019

город Ростов-на-Дону

11 января 2023 года

15АП-19078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 14.11.2022,

от Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство": представителя ФИО4 по доверенности от 08.02.2022,

от ПАО "Юг-Инвестбанк": представителя ФИО5 по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу № А32-33284/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО7 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО7, выразившиеся в неоспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу № А32-33284/2019 в удовлетворении ходатайства ПАО "ЮГ-Инвестбанк" о приостановлении производства по заявлению – отказано. В удовлетворении жалобы ПАО "ЮГ-Инвестбанк" на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО7, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 07.10.2022, просил его отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Через канцелярию суда от ПАО "Юг-Инвестбанк" поступило дополнительное нормативно-правовое обоснование с приложением копии выписки ЕГРЮЛ.

От  Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего ФИО2 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ПАО "Юг-Инвестбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО2 просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 22.02.2020 на официальном сайте "КоммерсантЪ" объявление № 23210023522/33(6754), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  от 20.02.2020 № 4710715. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Указывая на ненадлежащее исполнение финансовыми управляющими имуществом должника ФИО2 и ФИО7 обязанностей по оспариванию подозрительных сделок должника, конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк"обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящей жалобой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В обоснование доводов жалобы конкурсный кредитор указывает на то, что собранию кредиторов 16.04.2021 финансовым управляющим ФИО7 был представлен анализ финансового состояния ИП ФИО6 по состоянию на 16.02.2021, отчет финансового управляющего, копии ответов регистрирующих органов.

На странице 17 анализа финансового состояния ИП ФИО6 указано, что по состоянию на 16.02.2021 за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на один объект недвижимого имущества: жилое помещение         101,1 кв.м, кадастровый помер 23:43:03090004:783, который реализован в ходе проведения в отношении должника процедуры реструктуризации в рамках исполнительного производства. 

Юг-Инвестбанк (ПАО) полагает, что указанная сделка совершена в период процедуры банкротства гражданина в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность выбытия имущества должника финансовым управляющим ФИО7 не проанализирована, при наличии обстоятельств сделка по отчуждению имущества не оспорена.

Обстоятельства выбытия спорного имущества должника финансовым управляющим ФИО2 не изучены, выводы о возможности (невозможности) оспаривания сделки не были сделаны.

07.04.2022 кредитор Юг-Инвестбанк (ПАО) обратился к ФИО2 с предложением об оспаривании сделок должника, в том числе по выбытию спорной квартиры.

Предложение Банка было получено финансовым управляющим 19.04.2022.

В разумные сроки ответ на обращение финансовым управляющим не предоставлен, мероприятий по оспариванию выбытия имущества должника не предпринято.

В вышеназванном анализе финансового состояния должника от 16.04.2021 также было указано, что по договору купли-продажи от 04.10.2018 ФИО6 отчужден по цене 250 000,00 рублей автомобиль БМВ X6XDRIVE501, 2009 г.в.

Законность указанной сделки финансовым управляющим ФИО7 не проанализирована, при наличии обстоятельств, сделка но выбытию не оспорена.

Обстоятельства выбытия спорного имущества должника финансовым управляющим ФИО2 не изучены, выводы о возможности оспаривания сделки не были сделаны.

07.04.2022 ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обратился к ФИО2 с предложением об оспаривании сделок должника, в том числе по выбытию спорного автомобиля.

Предложение Банка было получено финансовым управляющим 19.04.2022.

В разумные сроки ответ на обращение финансовым управляющим не предоставлен, мероприятий по оспариванию выбытия имущества должника не предпринято.

Кроме того, в 2017 году за ФИО6 было зарегистрировано, а затем прекращено право собственности на 8 (восемь) жилых помещений в 12-этажном доме, расположенном в 

<

...>, с кадастровыми номерами: 23:43:0145077:121, 23:43:0145077:170, 23:43:0145077:174. 23:43:0145077:175, 23:43:0145077:178, 23:43:0145077:180, 23:43:0145077:181, 23:43:0145077:189, а в июле 2018 года реализовано помещение (кадастровый номер 23:43:0309004:782) по адресу 

<

...>.

Законность выбытия указанного имущества финансовым управляющим ФИО7 не проанализирована, при наличии обстоятельств сделки не оспорены.

Обстоятельства выбытия спорного имущества финансовым управляющим ФИО2 не изучены, выводы о возможности (невозможности) оспаривания сделок не сделаны.

07.04.2022 кредитор Юг-Инвестбанк (ПАО) обратился к ФИО2 с предложением об оспаривании сделок должника, в том числе по выбытию спорных квартир. Предложение Банка было получено финансовым управляющим 19.04.2022. В разумные сроки ответ на обращение финансовым управляющим не направлен, мероприятий по оспариванию выбытия имущества должника не предпринято.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО7, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим ФИО2 поданы заявления об оспаривании сделок должника. 

Доводы ПАО «ЮГ-Инвестбанк» о необходимости оспаривания арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО7 сделки по отчуждению квартиры с кадастровым номером 23:43:03090004:783 отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным указанным Законом, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с Законом о банкротстве финансовый управляющий должен действовать добросовестно и разумно, ставя главной целью осуществления своих полномочий, максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет выявленного имущества, в разумные сроки должен принимать все необходимые действия для ее достижения, не нарушая прав и законных интересов должника и кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 213,9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных па него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались ли кредиторы с заявлением об оспаривании сделок должника в суд или нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, учитывая, что в силу императивных норм Закона о банкротства участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Обращаясь с жалобой на бездействие арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО9 кредитор указывал на то, что в ходе процедуры реструктуризации вне рамок дела о банкротстве реализовано ликвидное имущество должника ФИО6: квартира с кадастровым номером 23:43:03090004:783, расположенная в 

<

...>.

В соответствии с анализом финансового состояния гражданина ИП ФИО6, представленным финансовым управляющим ФИО2 собранию кредиторов от 14.04.2022, квартира с кадастровым номером 23:43:03090004:783 реализована 24.04.2020 в рамках исполнительного производства № 16727/20/23042-ИЛ от 29.01.2017 на торгах в форме открытого аукциона. По результатам торгов заключен договор купли-продажи квартиры по цене 4 477 000,00 рублей, право собственности на квартиру за должником прекращено 02.02.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 в отношении ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов.

Информация о введении процедуры банкротства размещена на сайте ЕФРСБ 20.02.2020, опубликована в газете "КоммерсантЪ" № 179№3 3(6754) от 22.02.2020 объявление №23210023522.

В конкурсную массу должника каких-либо денежных средств от реализации вышеуказанного объекта недвижимости не поступало.

Юг-Иивестбанк (ПАО) полагает, что вышеуказанные торги были проведены с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку продажа имущества должника па торгах осуществлена после наступления последствий, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве. Финансовые управляющие ФИО2 и, соответственно, ФИО7 обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанных торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При этом приведенный в части 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан, регламентированы подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40, статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве, главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично при введении арбитражным судом в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле об его банкротстве, в порядке, установленном статьей 69.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу пункта 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества стоимостью, не превышающей размера задолженности, необходимой для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по таковым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, с момента возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры, должник приобретает особый статус, в силу которого в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации по специальным правилам, установленным федеральным законодателем, исключительно в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, ссылки арбитражного управляющего ФИО7 на отсутствие нарушений положений действующего законодательства и прав кредиторов при совершении спорной сделки несостоятельны.

Помимо этого, можно предположить, что в ходе реализации имущества были получены денежные средства, которые не поступили в конкурсную массу ФИО6

При осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве. В рассматриваемом случае платежи, осуществленные за счет средств, вырученных от реализации имущества должника банкрота ФИО6, не соответствуют требованиям статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если денежные средства были направлены в полном объеме на погашение требований залогового кредитора, можно сделать вывод о наличии предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, превышающей законодательно установленный процент удовлетворения требований такого кредитора за счет предмета залога.

При этом, необходимо принимать во внимание, что залоговый кредитор имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, в части 80% стоимости данного имущества, если залог обеспечивает кредитные обязательства (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может получить предпочтительное удовлетворение, в части превышающей 80% стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, помимо прочего, имеются основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания незаконным преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора, получившим преимущественное удовлетворение своих требований в размере       895 400,00 руб. (20% от суммы полученного банком удовлетворения требования -         4 477 000,00 руб. цена сделки).

Однако, только 06.12.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании от Банка ВТБ (ПАО) сведений о получении/ неполучении денежных средств в связи с реализацией квартиры с кадастровым номером 23:43:0309004:783, расположенной по адресу: 

<

...>; от ОСП по Центральному округу города Краснодара сведений о распределении денежных средств в связи с реализацией квартиры с кадастровым номером 23:43:0309004:783, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу №А32-33284/2019 от Банка ВТБ (ПАО) истребованы сведения о получении/ неполучении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09.12.2010, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6, в связи с реализацией квартиры с кадастровым номером 23:43:0309004:783, расположенной по адресу: 

<

...>;         от ОСП по Центральному округу города Краснодара истребованы сведения о распределении денежных средств в связи с реализацией квартиры с кадастровым номером 23:43:0309004:783, расположенной по адресу: 

<

...>, реализованная в рамках исполнительного производства № 16727/20/23042-ИП от 29.01.2020, возбужденного в отношении ФИО6.

Объективных причин, препятствовавших арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО7 в установлении в разумные сроки всех обстоятельств выбытия имущества должника и принятия мер к оспариванию сделок в материалы дела не представлено.

Тем более, что в силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Единственным доступным способом защиты прав для конкурсного кредитора - Юг-Инвестбанк (ПАО) является обращение к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок и, при наличии необходимости, оспаривание допущенных арбитражным управляющим нарушений положений закона о несостоятельности (банкротстве). Данное право было реализовано кредитором ЮГ-Инвестбанк (ПАО). Финансовым управляющим были оставлены без ответа требования об оспаривании сделок, а действия по установлению всех обстоятельств выбытия имущества должника предприняты по прошествии 1,1 года с момента признания должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который сослался суд первой инстанции, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В этом же пункте разъяснено, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, вне зависимости от обращения к финансовому управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку сам финансовый управляющий обязан в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве выявить все сделки должника, проанализировать эти сделки должника и установить основания на предмет их оспаривания в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского законодательства либо специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3).

Поэтому ссылки арбитражных управляющих на то, что подача заявлений об оспаривании сделок является правом, а не обязанностью финансового управляющего подлежат отклонению, как несостоятельные.

Заявления об оспаривании сделок, на которые указывает суд первой инстанции, поданы после обращения конкурсного кредитора с жалобой на действия арбитражных управляющих.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего имуществом должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Сбор первичных документов является необходимой предпосылкой, позволяющей приступить к анализу финансового состояния должника.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, закрепленная в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Как усматривается из материалов дела, сделки были выявлены еще финансовым управляющим ФИО7 в 2021 году, что отражено в финансовом анализе от 16.02.2021.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия по неоспариванию сделок должника арбитражными управляющими ФИО7 и ФИО2, привели к нарушению прав кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет оспаривания сделок и пополнения таким образом конкурсной массы.

Судебной коллегией отклоняется довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что на момент его утверждения (21.10.2021) оснований для оспаривания сделок, в том числе сделки по реализации на торгах квартиры в рамках исполнительного производства, у него не имелось по причине пропуска срока исковой давности в период осуществления обязанностей арбитражным управляющим ФИО7, поскольку оснований утверждать, что такое заявление будет сделано стороной в споре с высокой степенью вероятности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, срок исковой давности по заявлениям о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, составляет три года и до настоящего времени не истек. Вопрос о том, кем из последовательно утвержденных управляющих пропущен срок исковой давности на обращение с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника, может являться предметом рассмотрения в случае обращения лиц, участвующих в деле, с заявлением о взыскании убытков, причиненных таким бездействием. 

Суд первой инстанции необоснованно применил формальный подход при оценке доводов Юг-Инвестбанк (ПАО), что является основанием для отмены судебного акта по настоящему делу, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы конкурсного кредитора.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу№ А32-33284/2019 отменить.

Признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО7, ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделок должника индивидуального предпринимателя ФИО6.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян