ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299180/18

10 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А.,  Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от  Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» ФИО1,  доверенность от 26.09.2019 №КП-3783/Д,

от  акционерного общества ««Управление экспериментальной застройки микрорайонов» ФИО2, доверенность о 21.08.2018,

рассмотрев 10 декабря  2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства»

на решение от 20 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства»

к акционерному обществу «Управление экспериментальной застройки микрорайонов»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – истец, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (далее – ответчик, управление) о взыскании неустойки в размере 5 428 864 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды неправильно истолковали условия договора об ответственности за нарушение сроков освобождения строительной площадки от строительных машин, техники, материалов, временных сооружений и имущества и пришли к выводу, что семидневный срок следует исчислять от подписания акта по форме КС-11, а не иного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанций представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал по освоениям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 16.06.2014  предприятием и управлением был заключен договор № ПВал 14-1-6/ГП/ЖД/14/77 (далее – договор)  на выполнение подрядных работ по строительству жилых зданий переменной этажности по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5, 6 с встроенно-пристроенными первыми нежилыми этажами, единой подземной автостоянкой, встроенно-пристроенными ДОУ на 90 и 75 мест. 

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора, дата начала работ - дата передачи строительной площадки. Дата окончания работ - не позднее 25.11.2015.

Истец, полагая,  что ответчиком допущено нарушение срока освобождения строительной площадки от принадлежащего ему имущества на 16 дней, в связи с чем истец на основании подпункта 2 пункта 17.4. договора начислил неустойку в размере 5 428 864 руб. 38 коп. за период с 01 по 16 мая 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 740  Гражданского кодекса РФ предусматривает, что  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

Как установили суды, подпунктом 2 пункта 17.4. договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока освобождения строительной площадки от принадлежащего ему имущества в виде неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

При этом пунктом 8.50  договора предусмотрена обязанность генподрядчика вывезти в течение 7 календарных дней, исчисленных с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), за пределы строительной площадки принадлежащие генподрядчику строительные машины и технику, материалы, временные сооружения и другое имущество.

Подпунктом «b» пункта 14.7. договора предусмотрено, что в течение 7 дней после даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (или другого периода по согласованию сторон), генподрядчик обязуется очистить и убрать со строительной площадки, с подъездов к ней и прилегающих территорий всю строительную технику, транспортные средства, материалы и инвентарь, за исключением необходимых для осуществления генподрядчиком обязательств по договору, любые обломки, грязь и мусор любого типа на строительной площадке, подъездах к ней или прилегающих территориях, и тщательно очистить строительную площадку от скопившейся пыли, грязи, лома, отходов, мусора, масел, смазочных материалов, металла, разбрызганного при сварке, изоляционных материалов, краски и других чужеродных предметов, и оставить участок строительной площадки и результат выполненных работ в чистом и безопасном состоянии, соответствующем требованиям положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил.

Исходя из статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ, оценив вышеуказанные условия договора, суды пришли к выводу, что обязанность освободить строительную площадку в течение 7 дней или иного согласованного периода связана с подписанием акта по форме КС-11.

Поскольку акт  приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 был подписан сторонами 21.07.2016, суды пришли к выводу, что оснований для взыскания  неустойки на основании подпункта 2 пункта 17.4. договора за период с 01 по 16 мая 2016 года не имеется, поскольку обязанность по освобождению строительной площадки у ответчика на данный период не возникла.  

Сдача ответчиком истцу объемов работ   по иным актам, не свидетельствует о возникновении обязанности у ответчика исполнить пункты 8.50, 14.7 договора.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом иное толкование истцом условий договора не свидетельствует о судебной ошибке.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу №А40-299180/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

 

Н.О. Хвостова