ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34260/2019

г. Красноярск

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца по первоначальному иску  (общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы»): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика по первоначальному иску  (общества с ограниченной ответственностью «СибКЭМОНТ»): ФИО3, представителя по доверенности от27.10.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибКЭМОНТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «08» февраля 2023 года по делу  №  А33-34260/2019,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы» (далее – ООО «Энергетика и ресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ограниченной ответственностью «СибКЭМОНТ» (далее – ООО «СибКЭМОНТ», ответчик) о взыскании 3 094 017 рублей 53 копеек.

ООО «СибКЭМОНТ» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Энергетика и ресурсы» о взыскании 2 064 107 рублей 92 копеек денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Разрез «Шестаки».

От ООО «СибКЭМОНТ» поступило заявление о взыскании 326 000 рублей судебных расходов с приложением дополнительных документов, которое принято судом к рассмотрению совместно со встречным иском. 

Представителем истца представлено заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 40 000 рублей судебных расходов за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях 27.01.2020, 03.03.2020, 27.05.2020, 15.12.2020.

Определением от 02.02.2023 (резолютивная часть оглашена 01.02.2023) принят  отказ ООО «Энергетика и ресурсы» от требований о взыскании с ООО «СибКЭМОНТ» 40 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг за подготовку иска и участие в судебных заседаниях 27.01.2020, 03.03.2020, 27.05.2020, 15.12.2020. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2023 иск ООО «Энергетика и ресурсы» удовлетворен: с ООО «СибКЭМОНТ» в пользу ООО «Энергетика и ресурсы» взыскано 3 094 017 рублей 53 копейки долга, в удовлетворении встречного иска ООО «СибКЭМОНТ» отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность взыскания стоимости материалов, ссылаясь на давальческий характер материалов (щебня), с помощью которых выполнены спорные работы. 

Заявитель также указал, что в силу наличия доверительных отношений между истцом и ответчиком документы не оформлялись.

Кроме того, апеллянт настаивал на том, что истцом не доказан факт приобретения щебня, просил суд критически оценить доказательства по взаимоотношениям с ООО «Энергоподряд» и ООО СК «Строймонтаж». Также апеллянт считает, что истцом не доказано, какой материал был использован при проведении работ. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.05.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО разрез «Шестаки» (заказчиком) и ООО «СибКЭМОНТ» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 14.09.2017 № 125-04-ОГМ/17, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) комплекс работ по строительству электрической подстанции 110/6 Кв «Убинская» (объект) в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1) и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Комплекс работ по строительству объекта по договору включает в себя: поставку необходимого оборудования, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены, в том числе:  реестр передачи исполнительной документации по объекту,  исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ №14-04 от 30.04.2019, №15-04 от 30.04.2019, №16-04 от 30.04.2019, №11-03 от 26.03.2019, №12-03 от 26.03.2019, №13-03 от 23.04.2019, №07-08 от 31.08.2018, №111.17 Н741-ЭП-1 от 29.12.2018. 

Во исполнение указанного договора, между ООО «СибКЭМОНТ» (заказчиком) и ООО «Энергетика и ресурсы» (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.11.2017 № 06-11/17, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, оговоренные в ведомостях объемов работ, являющиеся приложениями к договору (работы) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик выполняет работы своими силами, средствами и из своих материалов. Подрядчик собственными силами и за свой счет обеспечивает доставку на объект всего необходимого ему для выполнения работ по договору (в том числе строительной техники, материалов, инструментов, персонала и т.д.), а также своими силами и за свой счет осуществляет его приемку, разгрузку и хранение на объекте.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Приемке и оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в объемах, указанных в ведомостях объемов работ (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость и порядок оплаты выполненных работ стороны согласовывают в ведомостях объемов работ, являющихся  приложениями к договору.

Цена работ, согласованная в ведомостях объемов работ является твердой и изменению не подлежит (пункт 4.2 договора).

Платежи по договору осуществляются путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в п. 10 договора (пункт 4.4 договора).

В материалы дела представлены: ведомости объемов работ, рабочая документация, исполнительные схемы, акты готовности, акты освидетельствования, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также переписка сторон по ходу производства работ.

Уведомлением от 19.07.2019 № КО-474 заказчик отказался от исполнения договора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (платежные поручения), а также пояснениям сторон оплата по договору составила  55 007 247 рублей 22 копейки.

Из иска следует, что выполненные подрядчиком работы по договору заказчиком оплачены не в полном объеме. 

Истец, ссылаясь на неполную оплату заказчиком выполненных работ по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что заказчиком оплачены работы в большем объеме, нежели фактически выполнены подрядчиком, в связи с чем на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ в объеме и на сумму, определенную экспертом и заявленную истцом, соответственно, не установил факта переплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенный между сторонами договор № 06-11/17 от 16.11.2017 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что подрядчиком выполнены и приняты заказчиком  работы на сумму 54 151 666 рублей 04 копеек, при этом оплачены заказчиком в сумме 55 007 247 рублей 22 копеек. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений  сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что по акту о приемке выполненных работ № 8 от 04.04.2018 заказчиком произведена переплата в сумме 2 064 107 рублей 92 копеек, фактически работы на указанную сумму подрядчиком не были выполнены.

В рамках настоящего дела спорными являются подписанные в одностороннем порядке подрядчиком  акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 13 от 24.12.2018 и № 14 от 10.01.2019 в части объемов, стоимости и видов работ.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела расчетов следует, что стоимость отраженных в соглашении по фактическим обстоятельствам дела объемов работ составляет по акту КС-2 №13 – 2 568 717 рублей 22 копейки, по акту КС-2 №14 – 1 320 724 рубля 80 копеек. Всего стоимость неоспариваемых объемов  работ по указанным  актам составляет 3 889 442 рублей 02 копейки. 

С учетом подписанного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам, а также наличием спора относительно объемов и стоимости выполненных работ, обозначенных  в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 13 от 24.12.2018 и № 14 от 10.01.2019, не вошедших в соглашение по фактическим обстоятельствам, определением от 22.11.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АС-Эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

ООО «АС-Эксперт» представлено экспертное заключение № АСТ 61/22 от 27.01.2022 (с учетом дополнений), согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

1) Объемы, отраженные в акте о приемке выполненных работ КС2 № 13кор соответствуют объемам представленные в исполнительных схемах (см. таб. 1) с учетом дополнительных материалов дела по определению суда от 28.10.2022. Отраженные строительные объемы работ в КС2 № 13кор не превышают зафиксированные объемы в локальном сметном расчете ЛСР № 07-01-02 на сумму 20400000,5р - Приложение № 1, что соответствует договору подряда 16.11.2017 № 06-11/17. 

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Энергетика и ресурсы» по договору подряда от 16.11.2017 №06-11/17 работ составляет по форме КС-2 № 13 кор: 1 204 475 рублей 38 копеек, в том числе НДС.

2) Объемы, отраженные в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 14кор, соответствуют объемам, представленным в исполнительных схемах.

Отраженные строительные объемы в КС-2 № 14кор, не превышают зафиксированные объемы в локальном сметном расчете ЛСР № 07-01-02.

Приложение 1 (кроме поз. 1 ЛСР № 07-01-02), что соответствует договору подряда от 16.11.2017 № 06-11/17.

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Энергетика и ресурсы» по договору подряда от 16.11.2017 № 06-11/17  работ составляет по форме КС-2 №14кор: 215 910 рублей 97 копеек, в т.ч. НДС.

Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 13 от 24.12.2018 и № 14 от 10.01.2019 составляет: 1 204 475 рублей 38 копеек и 215 910 рублей 97 копеек, соответственно.

Вместе с тем из экспертного заключения и пояснений экспертов следует, что объемы и стоимость использованного подрядчиком материала по позициям 7,14,18,20,48 акта КС-2 №14 от 10.01.2019 (щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 40-70 мм, щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 10-20 мм)), установить не представляется возможным, поскольку нет исполнительной документации (в том числе ТТН, сертификат, документ о качестве, протоколы испытаний уплотнения и т.д.) на данный вид работ.

Повторно оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Из материалов дела (соглашение по фактическим обстоятельствам дела), а также пояснений сторон следует, что сами объемы работ (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, устройство покрытий из щебня толщиной 15 см. однослойных, устройство гравийно-песчаной подготовки под водопропускные трубы из гофрированного  металла), выполненных с применением спорного материала, не оспариваются.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску полагает, что поскольку заказчиком фактически объемы выполненных работ не оспорены, следовательно, подлежит оплате, в том числе материал на сумму 703 878 рублей 26 копеек, отраженный в акте КС-2 №14 по позициям 7,14,18,20,48, из которого выполнялись работы.

 Общая сумма долга по расчетам истца составила 3 094 017 рублей 53 копейки (54 151 666 рублей 04 копейки подтвержденная сторонами стоимость выполненных работ по подписанным  актам КС-2  - 2 064 107 рублей 92 копейки оплата работ по акту КС-2 №8, которые фактически не выполнялись + 3 889 442 рубля 02 копейки стоимость объемов по актам КС-2 №13 и №14 подтвержденных соглашением по фактическим обстоятельствам + 1 420 386 рублей 35 копеек определенная экспертами стоимость + 703 878 рублей 26 копеек стоимость материала по акту КС2 №14 – 55 007 247 рублей 22 копейки оплаты).

В подтверждение факта использования материалов, а также его приобретения  истец представил в материалы дела: акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.02.2018, акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2018, подписанные между ООО «Энергетика и ресурсы» и ООО «СК Строймонтаж», договор поставки продукции № 30-11/18 от 01.11.2018, подписанный между ООО «Энергетика и ресурсы» и ООО «ЭнергоПодряд»; товарная накладная № 46 от 15.11.2018; акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг № 46 от 15.11.2018; товарная накладная № 52 от 20.11.2018; акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг № 52 от 20.11.2018; товарная накладная № 56 от 23.11.2018; акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг № 56 от 23.11.2018, транспортные накладные, путевые листы.

Ответчик оспорил факт выполнения истцом работ из материалов подрядчика, указав, что фактически работы были выполнены подрядчиком из материалов заказчика, а также заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.02.2018 и акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2018, подписанных между ООО «Энергетика и ресурсы» и ООО «СК Строймонтаж», договора поставки продукции № 30-11/18 от 01.11.2018, подписанного между ООО «Энергетика и ресурсы» и ООО «ЭнергоПодряд»; товарной накладной № 46 от 15.11.2018; акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг № 46 от 15.11.2018; товарной накладной № 52 от 20.11.2018; акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг № 52 от 20.11.2018; товарной накладной № 56 от 23.11.2018; акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг № 56 от 23.11.2018.

Однако, учитывая предмет заявленных требований, фактические обстоятельства дела, суд счел, что доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком (истцом по встречному иску), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Как ранее установлено судом, ответчик не оспаривает объемы выполненных по акту КС-2 №14 работ, для выполнения которых был необходим материал. 

Исходя из общих норм строительного подряда (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации), работы выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик выполняет работы своими силами, средствами и из своих материалов. Подрядчик собственными силами и за свой счет обеспечивает доставку на объект всего необходимого ему для выполнения работ по договору (в том числе строительной техники, материалов, инструментов, персонала и т.д.), а также своими силами и за свой счет осуществляет его приемку, разгрузку и хранение на объекте.

Заказчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления подрядчику давальческих материалов. Данное обстоятельство оспорено подрядчиком (истцом по первоначальному иску), который пояснил, что работы выполнены из его материала (щебень фракции 40-70 и фракции 10-20).  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание условия спорного договора (пункт 1.2 договора), учитывая, что фактически объем выполненных работ по акту КС-2 № 14 от 10.01.2019 заказчиком не оспорен, возражений относительно качества выполненных работ последним не заявлено,  выполнение работ без применения материала невозможно, учитывая также, что заказчиком оспаривается только факт принадлежности материалов, использованных при выполнении работ, подрядчику, а также вид материала, при этом доказательства применения иного материала, отличного от обозначенного в акте КС-2 №14 и в локально-сметном расчете не представлено, в отсутствие доказательств предоставления заказчиком подрядчику давальческих материалов, арбитражный суд обоснованно отклонил соответствующие доводы ответчика. 

Таким образом, так как работы могли быть выполнены только с применением материала, и, поскольку объем выполненных работ заказчиком не оспорен, то и указанные материалы подлежат оплате, следовательно, требование истца о взыскании стоимости использованных материалов (703 878 рублей 26 копеек) заявлено обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма выполненных подрядчиком работ, подлежащая оплате заказчиком, составляет 58 101 264 рубля 75 копеек: 54 151 666 рублей 04 копейки (не оспаривается сторонами) + 2 568 717 рублей 22 копейки (по акту КС-2  № 13, соглашение по фактическим обстоятельствам) + 1 320 724 рубля 80 копеек (по акту КС-2 № 14, соглашение по фактическим обстоятельствам) +  1 204 475 рубля 38 копеек (по акту КС-2 № 13, заключение экспертизы) + 215 910 рублей 97 копеек (по акту КС-2 № 14, заключение экспертизы) + 703 878 рублей 26 копеек (стоимость спорных материалов по акту КС-2 № 14) – 2 064 107 рублей 92 копейки (сумма оплаченной стоимости невыполненных работ и неиспользованных материалов по акту о приемке выполненных работ № 8 от 04.04.2018, соглашение по фактическим обстоятельствам).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (платежные поручения), а также пояснениям сторон, оплата по договору составила  55 007 247 рублей 22 копейки.

Таким образом, задолженность заказчика по договору составляет 3 094 017 рублей 53 копейки (58 101 264 рубля 75 копеек -  55 007 247 рублей 22 копейки). 

При изложенных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции полном объеме. 

Доказательств наличия в действиях истца намерения повысить стоимость работ либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что эксперты не смогли определить стоимость используемых материалов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку указанная стоимость подтверждена самими сторонами, в том числе ответчиком в соглашении по фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что указанные материалы являются давальческими, материалы дела не содержат. 

Ссылка апеллянта на то, что в силу наличия доверительных отношений соответствующие документы между истцом и ответчиком не оформлялись, отклоняется судом, поскольку последствия такого поведения контрагента является его предпринимательским риском.

Критическая оценка подателя жалобы документов  относительно взаимоотношений истца с ООО «Энергоподряд» и ООО СК «Строймонтаж» по приобретению материалов не принимается судом во внимание, поскольку не имеет значения у кого приобретены материалы, имеет значение, что материал приобретен и вовлечен в строительство, и в данном случае не является давальческим.

Поскольку судом не установлено наличие переплаты заказчиком за фактически выполненные работы, напротив, установлено наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 3 094 017 рублей 53 копейки, обозначенная в качестве переплаты по акту КС-2 №8 сумма в размере 2 064 107 рублей 92 копеек зачтена в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда от 16.11.2017 №06-11/17, соответственно, встречные исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежали.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2023 года по делу № А33-34260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева