﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-3058/2011

01 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

при участии в заседании 20.05.2021 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества 

«Трест Ямалстройгаздобыча» Светловой Татьяны Владимировны

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества 

«Трест Ямалстройгаздобыча» Светловой Татьяны Владимировны

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А28-3058/2011 Арбитражного суда Кировской области

 

по заявлению конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»

(ИНН: 4348030643, ОГРН: 1024301309944)

Светловой Татьяны Владимировны

о разрешении разногласий по дополнительному страхованию 

ответственности арбитражного управляющего

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»; должник) конкурсный управляющий должника Светлова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсными кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «Отделочник Плюс» (далее – ООО «Отделочник Плюс») и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсевер Плюс» (далее – ООО «Стройсевер Плюс») относительно необходимости дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что размер активов должника не превышает сто  миллионов рублей по данным последней бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции определением от 19.12.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал, что необходимость в дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» отсутствует.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2021 отменил определение от 19.12.2020 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сделав вывод о том, что между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами разногласий, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не имеется.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Светлова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.03.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.12.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на обращение конкурсных кредиторов в суд и в Управление Росреестра по Кировской области с жалобами на бездействие конкурсного управляющего, не принявшего мер по дополнительному страхованию ответственности. Аналогичные требования были предъявлены конкурсному управляющему на собрании кредиторов, состоявшемся 07.08.2020. Следовательно, между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника существовали разногласия относительно необходимости дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, которые не могли быть разрешены во внесудебном порядке. О наличии таких разногласий свидетельствует и обращение кредиторов – ООО «Отделочник Плюс», ООО «Стройсевер Плюс» и           ООО «Североотделсервис» с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.12.2020. Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2020 по делу № А28-1181/2020 предыдущий конкурсный управляющий должника – Черкесова О.И. была привлечена к административной ответственности за непроведение дополнительного страхования ответственности.

Светловой Т.В. указывает, что на дату ее утверждения конкурсным управляющим должником и в настоящее время балансовая стоимость активов последнего не превышает сто миллионов рублей. Вменение арбитражному управляющему обязанности по дополнительному страхованию ответственности при таких условиях не отвечает смыслу и целям данного вида страхования, и он необоснованно несет дополнительные расходы. Размер страховой премии в случае дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего за шесть месяцев составит 184 186 рублей и превысит фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего за тот же период. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в пояснениях к ней и поддержаны в судебном заседании 20.05.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 22.04.2021 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.05.2021.

Определением от 20.05.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А., находящейся очередном в отпуске, на судью Жеглову О.Н. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании, проведенном 20.05.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.05.2021.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в пояснениях к жалобе, суд округа счел обжалованное постановление подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.11.2012 признал ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 11.06.2020 утвердил конкурсным управляющим должником Светлову Т.В.

Решением от 06.04.2020 по делу № А28-1181/2020 Арбитражный суд Кировской области привлек арбитражного управляющего Черкесову О.И., осуществлявшую полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», к административной ответственности в связи с неисполнением обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, установив, что по данным промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 26.09.2012 стоимость активов должника составляла более 100 миллионов рублей.

С учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 06.04.2020 по делу № А28-1181/2020 и обращений конкурсных кредиторов – ООО «Отделочник Плюс», ООО «Стройсевер Плюс» и ООО «Североотделсервис» с соответствующими требованиями, конкурсный управляющий Светлова Т.В. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» договор дополнительного страхования ответственности сроком действия с 11.06.2020 по 10.12.2020 на страховую сумму 22 951 440 рублей. 

Посчитав, что если размер активов должника по данным последней бухгалтерской отчетности не превышает сто миллионов рублей, то основания для заключения нового договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего отсутствуют, конкурсный управляющий Светлова Т.В. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

 

По смыслу приведенной правовой нормы разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, в отсутствие разрешения которого в сфере имущественных интересов заявителя и иных лиц имеется неопределенность. Следовательно, под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых в случае их возникновения не могут быть разрешены арбитражным управляющим, кредиторами и должником самостоятельно, без обращения в суд.

Позиция Светловой Т.В. относительно наличия разногласий с конкурсными кредиторами сводится к тому, что у нее, как у конкурсного управляющего, утвержденного на должность 11.06.2020, отсутствует необходимость дополнительного страхования ответственности с учетом балансовой стоимости имущества должника за 2015 и 2016 годы.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Отказав конкурсному управляющему в разрешении заявленных разногласий, суд апелляционной инстанции, сослался на наличие императивного правила, содержащегося в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, и в силу этого констатировал отсутствие разногласий, касающихся необходимости дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Действительно, положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. 

В то же время правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы. 

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость его активов составляла более ста миллионов рублей. Однако в рамках процедуры банкротства конкурсные управляющие провели инвентаризацию имущества и реализацию его на торгах, после чего балансовая стоимость активов должника составила по итогам 2015 года 37,469 миллиона рублей и по итогам 2016 года – 27,778 миллиона рублей.

Удовлетворив заявление арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсное производство в отношении ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» осуществляется более восьми лет; в материалы дела не представлено доказательств наличия в конкурсной массе должника активов, действительная стоимость которых превышает сто миллионов рублей. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Светловой Т.В. обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, поскольку действительная стоимость имущества должника по итогам инвентаризации и реализации части имущества в 2015 и 2016 годах составляет менее суммы, установленной в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и  необходимой для заключения такого договора в обязательном порядке.

Определение стоимости имущества должника на момент его последней инвентаризации и реализации на торгах в данном деле не противоречит цели, которая прежде всего преследуется законодателем в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно, защита прав и законных интересов кредиторов, которые не могут претендовать на возмещение убытков в размере большем, чем составляет действительная стоимость конкурсной массы.

Вменение Светловой Т.В. обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства (29.11.2012) не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника разногласий относительно необходимости дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего Светловой Т.В., подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего положениям действующего законодательства и установленным обстоятельствам.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам. 

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2021 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 19.12.2020 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» Светловой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А28-3058/2011.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова