АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Дело №

А56-82476/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                   Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» генерального директора         Павлюченкова М.А. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц) и Арабаджяна К.И. (доверенность от 12.08.2016), от публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 17.10.2018), 

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу                                       № А56-82476/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Юридический автомобильный центр 2», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1, ОГРН 1147847217308,                ИНН 7839498213 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689,                 ИНН 7707067683 (далее - Компания), о выплате 12 900 руб. страхового возмещения и начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 14.08.2017 по 14.09.2017 неустойки - 2528 руб.

Решением суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о наличии у него обязанности предоставить транспортное средство (далее - ТС) Компании для осмотра, поскольку такая обязанность для лиц, возместивших потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, Законом              № 40-ФЗ не установлена; суды необоснованно признали заказ-наряд от 25.05.2017 № 1 и акт сдачи-приемки услуг от 26.05.2017 № 1р доказательством выполнения ремонта ТС, в то время как данными документами зафиксирован лишь факт оплаты Обществом ремонтных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 17.05.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 3/6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак У098ТА178, принадлежащего Кривенко Григорию Александровичу, и ТС «Хундай», государственный регистрационный знак Х830УТ98, под управлением водителя Новикова Ивана Владимировича.

Факт ДТП подтвержден извещением о ДТП (европротоколом) от 17.05.2017, согласно которому виновным в ДТП признан водитель Новиков И.В.

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда в соответствии с Законом № 40-ФЗ была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности соответственно по полису серии ЕЕЕ № 0392688573, выданному Компанией 30.04.2017, и полису серии ЕЕЕ № 0388187892, выданному 10.10.2016.

По договору на оказание услуг от 22.05.2017 № СПБ-001033-У                        ООО «Перспектива» (исполнитель) обязалось по поручению Общества (заказчика) провести независимую экспертизу для определения, в частности, стоимости ремонта ТС «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак У098ТА178. Стоимость экспертизы составила 5000 руб.

ООО «Перспектива» 22.05.2017 проведен осмотр указанного ТС. 

Согласно заключению ООО «Перспектива» от 29.05.2017                                 № СПБ-001033-У стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составила 7900 руб. 

По соглашению о возмещении ущерба от 25.05.2017 № 667 Общество обязалось возместить Кривенко Г.А. вред, причиненный ТС «Хундай Солярис» в результате ДТП, в пределах 7900 руб.

Платежными поручениями от 29.05.2017 № 210 и 220 Общество уплатило 7900 руб. за ремонт ТС и 5000 руб. за независимую экспертизу.

В связи с возмещением Кривенко Г.А. ущерба, причиненного его ТС, Общество обратилось к Компании с требованием от 20.07.2017 о возмещении             7900 руб. убытков.

В письме от 10.08.2017 № 04/16481 Компания уведомила Общество о прекращении процедуры урегулирования отношений по возмещению убытков ввиду непредставления Компании ТС для осмотра.

Поскольку Компания не возместила убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с нее 12 900 руб. страхового возмещения, в том числе стоимости ремонта ТС и независимой экспертизы, и 2528 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Установив, что осмотр ТС и независимая экспертиза проведены не в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 929, 930, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11, 12, 14.1 Закона              № 40-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признали требования Общества необоснованными.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование своих требований Общество в исковом заявлении и в кассационной жалобе сослалось на пункт 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, полагая, что оплата им восстановительного ремонта ТС потерпевшего повлекла возникновение у Компании обязательства по возмещению Обществу убытков в сумме, равной стоимости оплаченного восстановительного ремонта и проведенной независимой экспертизы. 

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с названным Законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона № 40-ФЗ, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Таким образом, в силу приведенной нормы возмещение Обществу возникших убытков возможно только с соблюдением положений Закона                № 40-ФЗ, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с этим Законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца ТС, для целей Закона № 40-ФЗ является прямым возмещением убытков.

Как установлено пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, прямое возмещение убытков производится в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Закона.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

Таким образом, для определения размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком лицу, возместившему потерпевшему вред, ТС или его остатки должны быть предоставлены страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом пунктом 3 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в случае, если после обращения за страховой выплатой (возмещением прямых убытков) страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок. Только в этом случае размер страховой выплаты определяется на основании результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судами и следует из материалов дела, осмотр и ремонт ТС, а также независимая экспертиза проведены до обращения Общества к Компании с требованием о возмещении убытков.

Осмотр ТС проведен без участия представителя Компании, которая не извещалась о его осмотре. 

Довод Общества о том, что заказ-наряд от 25.05.2017 № 1 и акт сдачи-приемки услуг от 26.05.2017 № 1р подтверждают лишь факт оплаты Обществом ремонтных работ, а не их выполнение, противоречит материалам дела и направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В заказ-наряде от 25.05.2017 № 1, оформленном индивидуальным предпринимателем Павлюченковой Екатериной Владимировной, перечислены ремонтные работы и указана их стоимость - 7900 руб.

В акте сдачи-приемки услуг от 26.05.2017 № 1р, подписанном Павлюченковой Е.В. (исполнителем) и Кривенко Г.А. (заказчиком), указано, что данным актом зафиксирован факт выполнения обязательств по заказ-наряду от 25.05.2017 № 1.

Денежные средства на оплату выполненных работ Общество перечислило платежным поручением № 210 от 29.05.2017, то есть после оформления 25.05.2017 и 26.05.2017 заказ-наряда № 1 и акта сдачи-приемки услуг № 1р соответственно.

Ремонт ТС до обращения к Компании исключает возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 12 Закона № 40-ФЗ, которая устанавливает размер подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего и порядок такого возмещения, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Таким образом, включение расходов потерпевшего на проведение экспертизы поврежденного ТС в состав убытков обусловлено невозможностью потерпевшему реализовать свое право вследствие неправомерного неисполнения страховщиком обязанности по проведению такой экспертизы и выплате страхового возмещения.

Так как в данном случае Общество не доказало нарушение Компанией требований Закона № 40-ФЗ, а также не обосновало в соответствии с положениями названного Закона размер убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А56-82476/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова