ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-589/2020

Дело № А40-216011/19

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким 

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу № А40-216011/19 по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к ПАО «Совкомбанк» 

третье лицо ООО «СК Промэнергострой» 

о взыскании 2 626 255,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29 июня 2018 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29 апреля 2019 года;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.08.2002 г., адрес места нахождения 117630, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.09.2014 г., адрес места нахождения 156000, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 2 474 273 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 981 руб. 43 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке ст. 51 АПК ООО «СК Промэнергострой». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-216011/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что банковская гарантия не обеспечивает обстоятельство по возврату аванса принципалом;

- сумма требования бенефициара завышена на 1 415 979 руб.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего лица, извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенные в отзыве.

 Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2017 г. между истцом ПАО «ФСК ЕЭС» и третьим лицом ООО «СК Промэнергострой» заключен договор № 486844-ИД.

Исполнение обязательств ООО «СК Промэнергострой» (принципал) перед ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициар) было обеспечено банковской гарантией - ПАО «Совкомбанк» (гарант) от 15.12.2017 г. № 622702/2, согласно п. 2 которого, гарант берет на себя безусловное и безотзывное обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию, подписанному его руководителем (иным уполномоченным лицом) денежную сумму в пределах 4 504 695 руб. 90 коп. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы6 расчет суммы требования; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии.

В соответствии с п. 3 гарантии, гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала, предусмотренных договором, в том числе по уплате штрафов, неустоек.

На основании п. 9 гарантии, настоящая гарантия вступает в силу с 15.12.2017 г. и действует по 31.07.2018 г. (включительно).

Истец указывает, что третье лицо ООО «СК Промэнергострой» не исполнило обязательств перед истцом по договору, а именно не предоставило пролонгированную банковскую гарантию, а также нарушило срок выполнения работ по договору.

В требовании от 26.07.2018 г. № М7/04/1210 истец уведомил о нарушении третьим лицом обязательств, в связи с чем, потребовал выплатить сумму гарантии.

Ответчик письмом от 10.08.2018 г. № 164т/18 сообщил о приостановлении платежа по банковской гарантии.

Истец письмом от 15.12.2017 г. № 622702/2 просил отсрочить оплату денежной суммы по банковской гарантии до 30.09.2018 г.

Ввиду истечения срока приостановления платежа по банковской гарантии истец повторно письмом от 05.10.2018 г. № М7/04/1806 сообщил о необходимости выплаты денежных средств по гарантии.

Ответчик требование истца исполнил в части, выплатив денежные средства по платежному поручению от 08.10.2018 г. № 330 в размере 2 030 421 руб. 96 коп.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 2 ст. 370 ГК РФ, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих

возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407.

Таким образом, законодательно принцип независимости гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

На основании п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 151 981 руб. 43 коп. за период с 13.10.2018 г. по 01.08.2019 г. с начислением процентов по день исполнения обязательства. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В своей апелляционной жалобе Ответчик отмечает, что суд первой инстанции не выяснил фактических обстоятельств дела и не дал правовую оценку указанию бенефициара на не возврат принципалом неотработанного аванса в расчете суммы требования, в то время как, по мнению Ответчика, обязательство по возврату аванса не было нарушено принципалом. Кроме того, Ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части расчета суммы требования, а также ссылается на злоупотребление правом со стороны Истца.

Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

1. Согласно пункту 1 банковской гарантии от 15.12.2017 № 622702/2 Банк гарантирует, что выплатит бенефициару денежную сумму в размере 4 504 695, 90 руб., в случае если принципал (ООО «СК Промэнергострой») не исполнит или исполнит любые свои обязательства перед бенефициаром по договору № 486844-ИД от 16.11.2017 (далее -договор).

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии гарант берет на себя безусловное и безотзывное обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию денежную сумму в пределах 4 504 695, 90 руб., при этом к указанному требованию должны быть приложены: расчет суммы требования, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства,  на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу N 305-ЭС17-6380).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало установить лишь факт соответствия требования бенефициара условиям гарантии.

Требование от 26.07.2018 № М7/04/1210 (далее - требование) направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, к нему приложен расчет, заверенные копии доверенности подписанта, иные правоустанавливающие документы. Следовательно, бенефициаром соблюдены условия банковской гарантии. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

2. В требовании бенефициар указал на факты нарушения обязательств принципала в части срока завершения работ и непредставления пролонгированной банковской гарантии.

В расчете бенефициара указано, что сумма требования по банковской гарантии составляет 4 504 695,90 рублей. В описательной части расчета бенефициар, в том числе, указал на иные нарушения обязательств принципала в части не предоставления отчета о целевом расходовании авансовых платежей (п. 5.1.4 Договора), отразив, как следствие, сумму неотработанного аванса. (При этом, право бенефициара на предъявление требования по банковской гарантии в случае нарушения принципалом  обязательств, установленных п. 5.1.4 Договора, прямо предусмотрено пунктами 5.1.3 и 5.1.7 договора).

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Таким образом, проверка правомерности начисления предъявленной суммы выходит за пределы полномочий Гаранта и противоречит смыслу банковской гарантии.

Однако, обосновывая свой отказ в части выплат по банковской гарантии, Ответчик ссылается на упомянутый в расчете факт невозврата принципалом неотработанного аванса и представленный арифметический подсчет, чем фактически выражает свое несогласие с формой расчета, его внешним видом. При этом, какого-либо специального требования, формы или единого образца по составлению документа «Расчет суммы требования» законодательством не установлено. Следовательно, бенефициар вправе рассчитать/составить/описать или иным образом указать сумму требования.

Судебная коллегия считает, что, имея сомнения и действуя добросовестно, Ответчику надлежало приостановить платеж в соответствии с частью 2 статьи 376 ГК РФ и запросить (уточнить) у бенефициара необходимую информацию, а несогласие с формой расчета не могло являться основанием для отказа в выплате части суммы по банковской гарантии, так как подобные требования к расчету не предусмотрены ни законом, ни условиями гарантий. {Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 N Ф05-2267 6/2019 по делу NA40-8592772019).

Таким образом, отказ Ответчика в удовлетворении требования бенефициара уплатить всю сумму по банковской гарантии по причинам некорректного, по мнению Ответчика, расчета является недопустимым и противоречит действующему законодательству, поскольку в силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (ст. 376 ГК РФ) выплата гарантом бенефициару денежных сумм по гарантии должна была быть произведена в полном объеме, т.к. бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

3. По доводам Ответчика о злоупотреблении правом, несмотря на независимость банковской гарантии от основного обязательства, судебная коллегия поясняет следующее.

По смыслу спорных правоотношений Банк-гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Следовательно, гарантировав исполнение договора по стороны принципала, Ответчик фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения договора в полном объеме. Данный вывод следует из Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 N02An-2936/2018 по делу N А82-16462/2017.

Обстоятельства нарушения принципалом договорных обязательств указаны непосредственно в требовании бенефициара. С учетом фактического неисполнения принципалом основного обязательства в полном объеме на дату направления требования у бенефициара возникло право требования неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ (п. 18.2.1 договора), нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (п. 18.2.3 договора), несвоевременное переоформление банковских гарантий (п. 18.2.13 договора), а также штрафа за непредставление документов, установленных п. 5.1.4 договора (п. 18.2.17 договора).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, требование на сумму, равную размеру банковской гарантии, направлено бенефициаром обоснованно и правомерно, с целью защиты имущественных интересов Истца, нарушенных неисполнением принципалом своих обязательств по договору. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Истца, Ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права  и  фактическим  обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу №А40-216011/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким 

Судьи:                                                                                                          Б.В. Стешан 

                                                                                                                       Е.Н. Янина