АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7648/24 

Екатеринбург

23 января 2025 г.

Дело № А60-7254/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 по делу № А60-7254/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» - ФИО1 (доверенность от 05.06.2024 № 61).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» (далее – общество «УК «Кудез», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее –

ОМС «КУМИ Каменск-Уральского городского округа», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2008 по 30.11.2023 в размере 200 437 руб. 78 коп., пени, начисленные за период с 11.04.2011 по 30.11.2023, в сумме 226 734 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 282 руб. 96 коп., в том числе 14 991 руб. 25 коп. долга, 17 291 руб. 71 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Кудез» просит обжалуемые судебные изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОМС «КУМИ Каменск-Уральского городского округа» в пользу общества «УК «Кудез» 427 172 руб. 46 коп., в том числе задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2008 по 31.11.2023 в сумме 200 437 руб. 78 коп., а также пени в сумме 226 734 руб. 68 коп., начисленных за период с 11.04.2011 по 30.11.2023. Общество «УК «Кудез» обращает внимание на то, что приказ муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом» от 13.11.2023 № 380-О «О прекращении действия договора социального найма жилого помещения в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя» принят в ноябре 2023 года, информации о смерти нанимателя ФИО2 у наймодателя также не имелось, в связи с чем возможность получить информацию о надлежащем должнике от собственника жилого помещения у общества «УК «Кудез» отсутствовала. Кассатор полагает, что у общества «УК «Кудез» имелись объективные препятствия к установлению лица, обязанного осуществлять платежи. Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2008 по 30.11.2023, а также пеней не является пропущенным. Общество «УК «Кудез» ссылается, что суд первой инстанции произвел неверный перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.12.2008 дом № 8 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском находится в управлении общества «УК «Кудез» на основании решения общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 01.12.2008 № 436 «О передаче в управление общества «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».

В данном многоквартирном доме расположено жилое помещение, которое представляет собой комнату в коммунальной квартире жилой площадью 10, 1 кв. м, принадлежащее на праве собственности ОМС «КУМИ Каменск-Уральского городского округа».

Согласно справке ЖУ № 9 и копии поквартирной карточки в комнате был зарегистрирован ФИО2, 16.10.1935 г. р., постоянно с 07.02.1979 по день смерти 24.12.2005 (дата фактического снятия с регистрационного учета 08.11.2023).

Обществом «УК «Кудез» 27.12.2023 в адрес ОМС «КУМИ Каменск-Уральского городского округа» направлена претензия с требованием погасить задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 200 437 руб. 78 коп. за период с 01.12.2008 по 30.11.2023 и пени в размере 226 734 руб. 68 коп., начисленные с 11.04.2011 по 30.11.2023, с учетом мораториев, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 и от 28.03.2022 № 497.

В ответе от 23.01.2024 ОМС «КУМИ Каменск-Уральского городского округа» посчитал претензию необоснованной, просил произвести перерасчет суммы задолженности с учетом исковой давности с 01.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным ранее декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу части 1 статьи 51 и пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорное жилое помещение было ранее передано по договору социального найма ФИО2, который умер 24.12.2005.

С указанной даты в отсутствие сведений о других нанимателях обязанным по оплате коммунальных услуг является собственник помещения – ОМС «КУМИ Каменск-Уральского городского округа».

Как обоснованно установлено судами и не оспаривается ответчиком, обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, которое представляет собой комнату в коммунальной квартире жилой площадью 10, 1 кв. м, должна быть возложена на ОМС «КУМИ Каменск-Уральского городского округа».

Судами установлено, что ответчик не оспаривает наличие обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в части требований до 01.12.2020.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен определенный срок (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), по истечении которого истцу становится известно о нарушении своего права, течение срока исковой давности применительно к каждому расчетному месяцу начиналось по истечении срока оплаты, то есть с одиннадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, надлежащим образом осуществляющий функции управления домом, не мог не знать об отсутствии нанимателя в спорном помещении. Длительное время общество «УК «Кудез», не получая оплату, могло предпринять меры по обращению к собственнику – наймодателю помещения для получения сведений о надлежащем должнике.

Между тем, истец какие-либо доказательства объективных препятствий к установлению лица, обязанного осуществлять коммунальные платежи, не представил.

Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что 30.05.2011, 30.10.2015, 03.09.2018 и 17.09.2021 были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО2 задолженности, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности при разрешении настоящего спора о взыскании долга с ОМС «КУМИ Каменск-Уральского городского округа».

Суды указали, что факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, не изменяет течения срока исковой давности в отношении ответчика.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что истец узнал о смерти ФИО2 только в ноябре 2023 года, не свидетельствует о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности в части требований с декабря 2008 до декабря 2020 года, принимая во внимание, что обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного помещения (комнаты в коммунальной квартире жилой площадью 10, 1 кв. м) должна быть возложена на ОМС «КУМИ Каменск-Уральского городского округа», учитывая, что о принадлежности жилого помещения муниципальному образованию управляющая организация была осведомлена изначально, поскольку начисление платы за жилищно-коммунальные услуги проводилось нанимателю муниципального жилищного фонда (пользователь), что подтверждается истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным с декабря 2008 года по декабрь 2020 года, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования частично.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования частично в размере 14 991 руб. 25 коп. за период с 01.01.2021 по 30.11.2023, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суды произвели перерасчет неустойки на сумму 17 291 руб. 71 коп. (с учетом мораториев, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 и от 28.03.2022 № 497).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

         Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции произвел неверный расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отклоняется судом округа как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, общество «УК «Кудез» каких-либо возражений в суд апелляционной инстанции относительно неправильности расчетов не представляло, в  апелляционной жалобе доводов о неправильности расчетов не заявляло. Суд апелляционной инстанции указал, что арифметическая правильность расчета суммы задолженности и пени обществом «УК «Кудез» не оспариваются. 

Исходя из компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку вновь представленным доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не является пропущенным, отклоняется судом округа с учетом вышеизложенного.

Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите. Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 по делу № А60-7254/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова