﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-562/2021

06 октября 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьиной Г.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2021 года по делу № А78-562/2021, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 382 от 17.12.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Орлова Надежда Робертовна (далее – Орлова Н.Р.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно пришли к выводу о введении в заблуждение Орлову Н.Р., поскольку при заключении договора потребительского кредита она получила полную и достоверную информацию о программе «Кредитный доктор», а также в полном объеме ознакомлена с пакетом «Золотой ключ с Защитой дома Классика» с банковской картой MasterCard Gold.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» считает, что по делу административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку Банк не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела и не смог в короткие сроки отправить своего представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Орловой Н.Р. о нарушении Банком законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки жалобы Управление установило, что между потребителем Орловой Н.Р. и ПАО «Совкомбанк» 19.12.2019 заключен кредитный договор № 2626862260 на сумму 9 999 рублей сроком кредитования 6 месяцев, процентная ставка 33 % годовых. Данный кредитный договор заключен с целью приобретения услуги по восстановлению кредитной истории «Кредитный доктор».

Из объяснений Банка следует, что продукт «Кредитный доктор» способствует улучшению кредитной истории в банке и дает возможность получения в дальнейшем кредита в данном банке на более выгодных условиях.

При заключении кредитного договора для погашения кредита был открыт текущий банковский счет. Денежные средства в размере 9 999 рублей по кредитному договору с текущего банковского счета были переведены на счет дебетовой карты со значением платежа – «удержание комиссии за карту согласно тарифов» в размере 9 999 рублей. Тем самым потребителю не были предоставлены денежные средства в размере 9 999 рублей по кредитному договору, а удержаны банком в качестве комиссии за выдачу карты MasterCard Gold.

Усмотрев в действиях Банка нарушение статьей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, должностным лицом административного органа в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 732 от 24.08.2020 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением № 382 от 17.12.2020 Банк был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ПАО «Совкомбанк» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из доказанности наличия в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В части 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 7 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) определено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Как установлено судебными инстанциями, услуга «Кредитный доктор» оказывается не в рамках заключения договора об оказании услуг, а путем заключения кредитного договора; согласно условиям кредитного договора № 2626862260 от 19.12.2019, он был заключен с целью выдачи кредитных денежных средств на потребительские цели; кредитный договор предусматривал перечисление денежных средств на банковский счет открытый заемщику, а также выдачу банковской карты в день заключения договора потребительского кредита для использования в соответствии с целями кредита.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суды обоснованно признали, что 19.12.2019 Банк ввел потребителя в заблуждение, поскольку денежные средства по кредитному договору в размере 9 999 рублей не были предоставлены заемщику, фактически данные денежные средства были направлены на оплату стоимости отдельной услуги за выдачу карты, которая обладает иными потребительскими свойствами, отличительными от потребительских свойств услуги кредитования, предложенной потребителю.

В данном случае, не разъяснение Банком существенных условий договора кредитования и введение потребителя в заблуждение относительно его потребительских свойств является неправомерным, нарушает права потребителя и свидетельствует о наличии в действиях Банка события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Довод ПАО «Совкомбанк» о том, что Орлова Н.Р. самостоятельно подписала заявление на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с Защитой дома Классика» с банковской картой MasterCard Gold правомерно не был учтен судами как не свидетельствующий об отсутствии у потребителя ложного представления об основных потребительских свойствах оказываемой услуги.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды признали наличие вины Банка в совершении вменяемого правонарушения, указав на то, что доказательств объективной невозможности исполнения законодательства в сфере защиты прав потребителей Банком не представлено.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом и заблаговременно 15.12.2020 было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 17.12.2020; ПАО «Совкомбанк», имеющее свои филиалы и отделения, в том числе в г. Чите, вправе было участвовать через своего представителя по месту нахождения административного органа; заявленное Банком ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено Управлением 16.12.2020, о чем вынесено определение; несвоевременное направление определения об отказе в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о не рассмотрении данного ходатайства. При этом ПАО «Совкомбанк» не указывает, какие конкретно документы, возражения и объяснения Банк был лишен возможности представить, и как это могло повлиять на принятие решения административным органом.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств допущенного нарушения, суды пришли к выводам о соразмерности совершенному правонарушению назначенного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, невозможности признания правонарушения малозначительным; наличие оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, КоАП РФ судами не установлено.

С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от   Арбитражного суда   Забайкальского края от 18 марта 2021 года  по делу  № А78-562/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

 

Г.В. Ананьина