РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192020/22-127-1465

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником Сергачевой Ю.В. 

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК - МЫТИЩИ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 51, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 38/1, ОГРН: 5067746440647, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2006, ИНН: 7701678118), 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (123007, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ХОРОШЁВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 9, КОРПУС 2, ЭТАЖ 5 КОМН 4, ОГРН: 1057748288850, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: 7714617793), 

о взыскании задолженности по арендной плате по Договору Аренды №3К-43/13 от 01.10.2013 года за период с января 2020 по январь 2021 в размере 15 654 782,82 руб.; суммы неустойки в рамках пункта 4.11. Договора Аренды №3К-43/13 от 01.10.2013 года в размере 0,3% от суммы платежей, подлежащих внесению за период просрочки с момента возникновения задолженности по 19.08.2022 в размере 28 056 137,81 руб.; неустойки в рамках пункта 5.4.7, 8.3 Договора Аренды №3К-43/13 от 01.10.2013 года за неведение коммерческой деятельности согласно п. 1.3. Дополнительного соглашения №8 в размере 276 248,63 руб. (пункты 29 – 31 расчета задолженности); неустойки в рамках пункта 8.5. Договора Аренды №3К-43/13 от 01.10.2013 года за систематическое нарушение Правил для Арендаторов в размере 60 000 руб. (пункты 32 – 37 расчета задолженности); задолженность по возмещению расходов Арендодателя на регистрацию Договора Аренды в рамках п. 3.2, 5.4.16 договора в размере 600 руб.; неустойки в рамках пункта 5.4.7, 8.3 Договора Аренды №3К-43/13 от 01.10.2013 года за неведение коммерческой деятельности в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 4 255 289,36 руб.; суммы долга по арендной плате по Договору Аренды №3К-96/13 от 17.08.2013 года в размере 26 462 846,08 руб.; суммы неустойки в рамках пункта 4.11 Договора Аренды №3К-96/13 от 17.08.2013 года в размере 0,5% от суммы платежей, подлежащих внесению за период просрочки с момента возникновения задолженности по 19.08.2022 в размере 80 644 186,60 руб; и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца – Устюжанин С.Л. по дов. от 23.06.2022 г. №03/2022 

от ответчика – Винокуренко Т.Е. по дов. от 14.11.2022 г №294/2022

УСТАНОВИЛ:

Иск, с четом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании задолженности по арендной плате по Договору Аренды №3К-43/13 от 01.10.2013 года за период с января 2020 по январь 2021 в размере 15 654 782,82 руб.; суммы неустойки в рамках пункта 4.11. Договора Аренды №3К-43/13 от 01.10.2013 года в размере 0,3% от суммы платежей, подлежащих внесению за период просрочки с момента возникновения задолженности по 31.03.2022 в размере 26 416 133,49 руб.; неустойки в рамках пункта 5.4.7, 8.3 Договора Аренды №3К-43/13 от 01.10.2013 года за неведение коммерческой деятельности согласно п. 1.3. Дополнительного соглашения №8 в размере 276 248,63 руб. (пункты 29 – 31 расчета задолженности); неустойки в рамках пункта 8.5. Договора Аренды №3К-43/13 от 01.10.2013 года за систематическое нарушение Правил для Арендаторов в размере 60 000 руб. (пункты 32 – 37 расчета задолженности); задолженность по возмещению расходов Арендодателя на регистрацию Договора Аренды в рамках п. 3.2, 5.4.16 договора в размере 600 руб.; неустойки в рамках пункта 5.4.7, 8.3 Договора Аренды №3К-43/13 от 01.10.2013 года за неведение коммерческой деятельности в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 4 255 289,36 руб.; суммы долга по арендной плате по Договору Аренды №3К-96/13 от 17.08.2013 года в размере 26 462 846,08 руб.; суммы неустойки в рамках пункта 4.11 Договора Аренды №3К-96/13 от 17.08.2013 года в размере 0,5% от суммы платежей, подлежащих внесению за период просрочки с момента возникновения задолженности по 31.03.2022 в размере 76 156 069,34 руб.

Истцом представлены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию,  против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТРК-Мытищи» (арендодатель) и ООО «Сеть Связной» (арендатор) 01.10.2013 и 17.08.2013 заключены договоры аренды нежилых помещений №3К-43/13 и № 3К-96/13 соответственно.

По договору аренды 3К-43 арендатору 01.10.2013 передано помещение с условным номером 3К-43, общей площадью 24,6 кв.м., 

По договору аренды 3К-96 арендатору 17.08.2013 передано помещение с условным номером 3К-96, общей площадью 65,9 кв.м., срок аренды по 16.10.2020 

В соответствии с п.4.1., 5.4.3 договоров аренды арендатор за пользование помещением вносит арендую плату в течение всего срока аренды. арендная плата состоит из постоянной составляющей (базовой арендной платы), переменной составляющей (эксплуатационные расходы), дополнительной составляющей (коммунальные платежи) и оборотной составляющей (положительная разница между определенным процентом от оборота арендатора в помещении и размером начисленной постоянной составляющей арендной платы). 

Размер, порядок расчета арендной платы был согласован сторонами в приложении №4 к договору аренды «арендная плата».

В соответствии с п.1.1., 1.2. Приложения №4 к договорам аренды постоянная и переменная составляющие арендной платы подлежат оплате ежемесячно равными долями (по 1/12), авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца. Дополнительная составляющая выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета (п.1.3. Приложения №4 к договору аренды).

Как указывает истец, он надлежащим образом и в полном объеме исполнял все свои обязательства, вытекающие из договора аренды. Каких-либо претензий со стороны арендатора к арендодателю как по арендуемому помещению, так и по исполнению иных обязательств, не заявлялось. 

При этом, согласно доводам истца, обязательства по внесению арендной платы и исполнению иных денежных обязательств в объеме и в сроки, установленные договором аренды, арендатором не исполняются.

В связи с уклонением арендатора от исполнения своих обязательств по внесению платы по договору аренды 3К-43/13, по состоянию на 15.01.2021г. за арендатором образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 15 654 782,82 рублей, в том числе НДС, и задолженность по возмещению расходов арендодателя на регистрацию договора аренды в рамках п.3.2., 5.4.16 договора в размере 600 руб. (НДС не облагается). 

В связи с уклонением арендатора от исполнения своих обязательств по внесению платы по договорам аренды 3К-96/13, по состоянию на 16.11.2020г. за арендатором образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 26 462 846,08 рублей, в том числе НДС, расчет приведен в приложении №2 к иску.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялись претензии от 01.03.2021 исх. 38/21-07И, 25.11.2020 исх.№290/20-07И, 14.10.2020 исх.№142/20-07И и другие по договору аренды 3К-43; от 01.03.2021 исх.№37/21-07И, от 25.11.2020 исх.№291/20-07И, 14.10.2020 исх.№143/20-07 с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на недоказанность понесенных истцом расходов на регистрацию договора аренды в рамках п.3.2., 5.4.16 договора в размере 600 руб.

Судом установлено, что факт платности услуг по государственной регистрации долгосрочных договоров аренды и вносимых в него изменений является общеизвестным. Тот факт, что договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке, подтверждает несение расходов на их регистрацию. 

В этой связи, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по уплате понесенных истцом расходов на регистрацию договора аренды.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по уплате понесенных истцом расходов на регистрацию договора аренды в рамках п.3.2., 5.4.16 договора в размере 600 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на расторжение 15.12.2020 года договора аренды 3К-43/13 и расторжение 16.10.2020 года договора аренды 3К-96/13, вследствие чего взыскание задолженности за пределами указанных сроков неправомерно.

Суд принимает указанный довод ответчика в виду наличия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком необходимых действий по возврату арендуемых помещений в дни истечения сроков аренды. (письма об отказе продления договора; односторонние акты сдачи-приема помещений.)

В этой связи, суд принимает представленный истцом информационный расчет задолженности.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды 3К-43/13, по состоянию на 15.12.2020г. в размере 12 653 004 руб. 57 коп. и задолженности по 31.03.2022 в размере  11 673 463 руб. 12 коп. по договору аренды №3К-96/13; и 157 519 руб. 63 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязательств по договору аренды, истец просит взыскать с ответчика пени за период просрочки с момента возникновения задолженности по 31.03.2022 в размере 26 416 133,49 руб. по договору аренды №3К-43/13 от 01.10.2013; за период просрочки с момента возникновения задолженности по 31.03.2022 в размере 76 156 069,34 руб. по договору аренды №3К-96/13 от 17.08.2013.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках п. 4.11. договора аренды 3К-43/13 (в редакции дополнительного соглашения №1) стороны согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств, вытекающих из договора аренды, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 0,3% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки. 

В рамках п. 4.11. договора аренды 3К-96/13 стороны согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств, вытекающих из договора аренды, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в рамках пункта 5.4.7, 8.3 договора аренды №3К-43/13 от 01.10.2013 года за неведение коммерческой деятельности в размере 276 248,63 руб; неустойки в рамках пункта 8.5. договора аренды №3К-43/13 от 01.10.2013 года за систематическое нарушение правил для арендаторов в размере 60 000 руб; неустойки в рамках пункта 5.4.7, 8.3 договора аренды №3К-43/13 от 01.10.2013 года за неведение коммерческой деятельности в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 4 255 289,36 руб.

В рамках п.5.4.7 договора аренды №3К-43/13 от 01.10.2013 года арендатор принял на себя обязательства по непрерывному ведению коммерческой деятельности в арендуемом помещении с соблюдением часов работы, определенных в предпоследнем абзаце п.1.1. договора аренды. 

В рамках п.8.3. Стороны согласовали ответственность за неведение коммерческой деятельности в арендуемом помещении в размере 0,5% от арендной платы за год за каждый день неосуществления коммерческой деятельности в арендуемом помещении.

Судом проверен расчет неустоек, представленный истцом, признан неверным в части взыскания пени в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей.

Учитывая представленный истцом в качестве пояснений перерасчет требований по дату расторжения договоров, сумма пени в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды №3К-43/13 от 01.10.2013 за период просрочки с момента возникновения задолженности по 31.03.2022 составляет 22 082 695 руб. 83 коп.; сумма пени по договору аренды №3К-96/13.за период просрочки с момента возникновения задолженности по 31.03.2022 составляет 58 367 315 руб. 60 коп.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на  взыскание штрафа за неведение коммерческой деятельности в размере 276 248,63 руб.

Согласно норм пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Верховного Суда об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено, что пунктом 1.3. Дополнительного соглашения №8 от 27.06.2019 к Договору Арены ЗК-43/13 (редакция п. 1.1.4. Приложения №4 к Договору Аренды) стороны определили сроки оплаты неустойки до 20.09.2019.

Таким образом, подписанием дополнительного соглашения ответчик признал наличие задолженности, что по смыслу ст. 203 ГК РФ прерывает  течение срока исковой давности.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 05.09.2022.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом по указанному требованию не пропущен.  

Ответчик так же заявляет о неправомерности взыскания неустойки за неведение коммерческой деятельности в арендуемых помещениях.

Судом установлено, что в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, неведение арендатором коммерческой деятельности лишает арендодателя (истца) на расчет и получение с него оборотной составляющей арендной платы.

Также, неведение коммерческой деятельности влечет для арендодателя негативные последствия в виде снижения посещаемости здания торгового центра потенциальными покупателями, привлекательности ТРК для посетителей.

На основании изложенного, суд отклоняет указанный довод ответчика ввиду того, что данное нарушение является существенным в рамках рассматриваемых договоров аренды.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взысканию подлежат пени за период просрочки с момента возникновения задолженности по 31.03.2022 в размере 7 360 898 руб. 61 коп. по договору аренды №3К-43/13 от 01.10.2013; пени за период просрочки с момента возникновения задолженности по 31.03.2022 в размере  11 673 463 руб. 12 коп. по договору аренды №3К-96/13; неустойка за неведение коммерческой деятельности за период с 01.08.20 по 30.09.20 в размере 851 057 руб. 87 коп., что соответствует 0.01 %. 

При этом, судом установлено, что неустойка за неведение коммерческой деятельности в рамках пункта 5.4.7, 8.3 договора аренды №3К-43/13 от 01.10.2013 года в размере 276 248,63 руб. и неустойка в рамках пункта 8.5. договора аренды №3К-43/13 от 01.10.2013 года за систематическое нарушение правил для арендаторов в размере 60 000 руб. признаны ответчиком посредством подписания дополнительного соглашения №8 от 01.10ж.203 года, вследствие чего уменьшению не подлежат.

Судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК - МЫТИЩИ" задолженность по внесению арендной платы по договору аренды 3К-43/13,  с января 2020 по 15.12.2020г. в размере 12 653 004 руб. 57 коп., неустойку  по состоянию на  31.03.2022 в размере 7 360 898 руб. 61 коп. по договору аренды №3К-43/13 от 01.10.2013; 600 руб. 00 коп. возмещения по государственной регистрации оговоров,  неустойку за неведение коммерческой деятельности в рамках пункта 5.4.7, 8.3 договора аренды №3К-43/13 от 01.10.2013 года в размере 276 248,63 руб. и неустойку в рамках пункта 8.5. договора аренды №3К-43/13 от 01.10.2013 года за систематическое нарушение правил для арендаторов в размере 60 000 руб.; неустойку за неведение коммерческой деятельности за период с 01.08.20 по 30.09.20 в размере 851 057 руб. 87 коп.; задолженность по внесению арендной платы по договору аренды №3К-96/13 от 17.08.2013 года по состоянию на 16.10.2020 года в размере 19 879 042 руб. 51 коп; пени за период просрочки с момента возникновения задолженности по 31.03.2022 в размере  11 673 463 руб. 12 коп. по договору аренды №3К-96/13; и 157 519 руб. 63 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор