ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50375/2023

Дело № А40-259581/22

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Паритет плюс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» июня 2023г. по делу № А40-259581/2022, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Паритет плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Рубикон», Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО «Сбербанк России» 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПАРИТЕТ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу  «ИСТОК»  (далее – ответчик)о взыскании по Соглашению от 02.10.2017 о новации обязательства в заемное обязательство, в том числе 40 082 082  руб. 20 коп. основного долга по займу, 14 163 003 руб. процентов за пользование займом за период с 03.10.2017 по 22.09.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  27 июня 2023 года  по делу № А40-259581/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05.07.2017между ООО «Рубикон» и АО «Исток» заключен Договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым ООО «Рубикон» продало АО «Исток» ценные бумаги (векселя) ПАО СБЕРБАНК на общую сумму 40 082 082, 20 руб.: Простые векселя серии ВГ номера 0222218, 0222219, 0222220, 0222221, номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый, со ставкой 5, 35% со сроком предъявления по предъявлению, но не ранее 05.06.2017 и не позднее 07.06.2017, стоимостью 10 020 520, 55 руб. каждый. 

Указанные векселя ООО «Рубикон» передало по двустороннему Акту приема-передачи векселей от 05.07.2017 в адрес АО «Исток». 

02.10.2017 между ООО «Рубикон» и АО «Исток» заключено Соглашение о новации (далее – Соглашение), в соответствии с п.1.1 которого стороны договорились заменить первоначальное обязательство АО «Исток» перед ООО «Рубико», вытекающие из Договору купли-продажи ценных бумаг от 05.07.2017, другим обязательством АО «Исток» перед ООО «Рубикон» в форме займа. 

Пунктом 1.3 Соглашения установлены существенные условия нового обязательства:

- размер займа: 40 082 082, 20 руб.; 

- срок исполнения обязательства: до 31.12.2026;

 - проценты за пользование займом: 6,75% годовых. 

Согласно п.2.1 Соглашения проценты за пользование займом оплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. 

Между ООО «Рубикон» (Ответчик, Цедент), ООО «Паритет Плюс» (Истец, Цессионарий, Займодавец) и АО «Исток» (Должник, Заемщик) заключен Договор от 30.09.2018 возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования от Должника - АО «Исток», исполнения обязательства, предусмотренного Соглашением о новации от 02.10.2017, заключенного Цедентом и Должником к договору купли-продажи ценных бумаг от 05.07.2017.

Истец указывает, что в начале июля 2022 года Истцу стало известно следующее: между АО «Исток» и АО «КБ Солидарность» заключен договор поручительства №593- |810/21 ю/ПЗ от 17.12.2021 - поручительство АО «Исток», предел ответственности - 450 000 000 руб. 

Также между АО «Исток» и АО «КБ Солидарность» заключен договор № 593- 810/21ю/ДИ1 от 17.12.2021 последующего залог недвижимого имущества, залогодатель АО «Исток». 

Указанные договоры являются частью кредитных правоотношений между группой компаний «Исток» и АО «КБ Солидарность» с соответствующими финансовыми параметрами: лимит кредитования на группу компаний: ООО «ИСТОК ЗШВ» и ООО «ИСТОК СПИРТ» - 1 224 000 000 руб. 

Согласно п.15.1 ст.22 Устава АО «Исток» (в редакции №3 - утвержден Протоколом внеочередного собрания акционеров № 22 от 01.07.2016) к компетенции собрания акционеров относится решение об одобрении сделок в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет  и более процента балансовой стоимости активов общества по данные его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. 

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. 

При заключении договор уступки права требования информация об одобрении акционерами АО «Исток» данной сделки не была предоставлена Займодавцу, протокол собрания акционеров о последующем одобрении сделки о новации обязательств в заемное не был предоставлен Займодавцу. 

Истец указывает, что из предприятий группы компаний «Исток» в период 2021- 2022 годы активно выводятся денежные средства с одновременным ухудшением состояния обеспечивающих обязательств (обязательств из договоров поручительств и из договоров залога). 

Для целей финансирования ООО «Первая Спиртовая Мануфактура» Генеральный директор АО «Исток» ФИО4 заключил от имени управляемых им Обществ договоры займа и иные гражданско-правовые договоры (юридические лица группы компаний «Исток» займодавцы) с третьими лицами (АО «Исток» - Договор займа с ООО «Первая Спиртовая Мануфактура» №ЗМ-20/04 от 20.04.2021 о предоставлении процентного займа (ставка 4,8% годовых), и за период с 20.04.2021 по 10.04.2022 перечислило Заемщику 247 495 000 руб. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют, что возврат суммы займа и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки. Также, указанные обстоятельства могут повлечь за собой неплатежеспособность Заемщика по текущим обязательствам перед Займодавцем, выполнившим свои договорные обязательства в полном объеме. 

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые от Займодавца объективно не зависят. Займодавец не мог до заключения договора предвидеть возникновение указанных выше обстоятельств при всей степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. 

14.07.2022 ООО «Паритет плюс» направило в адрес АО «Исток» Требование о расторжении договора займа, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

АО «Исток» получило Требование «18» июля 2022 года, что подтверждается сведениями РПО 39407741277340. Истец считает, что факт получения АО «Исток» указанного Требования о расторжении договора является основанием для квалификации Соглашения о новации расторгнутым в досудебном порядке с даты получения Заемщиком указанного Требования. 

При уточнении исковых требований, Истец указал, что согласно п. 6.2. Договора купли-продажи ценных бумаг, в случае просрочки любой из сторон исполнения обязательств более чем на 3 банковских дня, другая сторона вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, уведомив об этом об этом другую сторону. 

При этом стороны обязаны в течение одного дня с момента уведомления возвратить полученные в рамках договора ценные бумаги или денежные средства. Истец указывает, что Договором новации не изменена правовая сила пункт 6.2 Договора купли-продажи. 

В установленные сроки АО «Исток» в пользу ООО «Паритет плюс» не возвратило сумму займа, проценты за пользование займом не оплатило. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 40 082 082 руб. 20 коп. основного долга по займу, 14 163 003 руб. процентов за пользование займом за период с 03.10.2017 по 22.09.2022. Письменная претензия (РПО 12311272125335) об оплате задолженности Ответчиком не исполнена

Истец указывает, что право требования у него возникло на основании Договора возмездной уступки прав (цессии) №РБ 09-2018 от 30.09.2018. 

По условиям указанного договора цессии ООО «Рубикон» уступил в пользу ООО «Паритет Плюс» право требования от АО «ИСТОК» исполнения обязательства, предусмотренного Соглашением о новации от 02.10.2017. 

В объем передаваемых прав согласно пункту 1.2. Договора цессии 42 772 797,92 рублей, включены сумма займа - 40 082 082, 22 руб., проценты за пользование займом - 2 690 715, 72 руб. Однако, Договором возмездной уступки прав (цессии) №РБ 09-2018 от 30.09.2018 передаваемые права требования в части процентов за пользование займом были ограничены суммой в размере 2 690 715,72 руб.

По условиям Соглашения о новации от 02.10.2017, заключенного между ООО «Рубикон» и АО «ИСТОК», обязательство АО «ИСТОК» перед ООО «Рубикон» из Договора купли-продажи ценных-бумаг от 05.07.2017 в размере 40 082 082,20 рублей заменено на новое обязательство в форме займа с условием возврата суммы в размере 40 082 082,20 рублей не позднее 31.12.2026 с выплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 6,75 % годовых. 

Полагая, что Соглашение расторгнуто, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции отметил, что ссылаясь на ухудшение финансового положения Ответчика, Истец 14.07.2022 направил в адрес Ответчика письмо - Требование о расторжении договора, которое было вручено Ответчику 18.07.2022. Однако, в данном письме истец не выразил какое-либо требование к ответчику. 

Из содержания  письма не представляется возможным установить какой именно договор потребовал расторгнуть Истец.

 При этом к письму был приложен проект двустороннего соглашения о расторжении соглашения о новации от 02.10.2017, подписанный со стороны истца - ООО «Паритет Плюс». Данное соглашение ответчиком согласовано не было.

 Несмотря на это, как следует из содержания искового заявления, истец считает Соглашение о новации от 02.10.2017 расторгнутым в досудебном порядке с даты получения ответчиком письма - требования, а именно с 18.07.2022, в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) Довод истца о том, что и Соглашение о новации от 02.10.2017 и Договор купли-продажи ценных-бумаг от 05.07.2017. являются расторгнутыми в досудебном порядке на основании пункта 6.2. Договора купли-продажи ценных-бумаг от 05.07.2017 не основан на правовых нормах и имеющихся в деле доказательствах. 

  Применительно к сложившимся отношениям, если у ООО «Рубикон» было право на односторонний отказ от Договора купли-продажи ценных-бумаг от 05.07.2017, предусмотренное пунктом 6.2 данного договора, и он им не воспользовавшись, подтвердил действие договора и новировал вытекающие из него обязательства в заемное обязательство, а затем передал право требования исполнения заемного обязательства в пользу ООО «Паритет плюс», то право на односторонний отказ от договора у ООО «Рубикон» в связи с просрочкой АО «ИСТОК» по оплате купленных по договору векселей, следует считать утраченным.  

Кроме того, судом установлено следующее. 1) 22.05.2017 Дополнительным офисом № 9055/0753 Головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО Сбербанк был выдан простой вексель серии ВГ № 0222218 номиналом 10 000 000 (семь миллионов) руб. Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Винный торговый дом СПБ» с указанием срока начала платежа «по предъявлении, но не ранее 5 июня 2017 г. и не позднее 07 июня 2017 г. 19.04.2018 простой вексель серии № ВГ 0222218 был представителем ООО «Криптон» по доверенности от 07.02.2018 ФИО5 в Дополнительный офис Московского банка № 9038/01769 Московского банка ПАО Сбербанк для погашения, что подтверждается актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк № 6 от 19.04.2018. В тот же день после проведения проверки относительно установления подлинности предъявленного векселя, вексель № 0222218 был погашен Банком путем перечисления денежных средств в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Криптон», открытый в ПАО Сбербанк. 

22.05.2017 Дополнительным офисом № 9055/0753 Головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО Сбербанк был выдан простой вексель серии ВГ № 0222219 номиналом 10 000 000 (семь миллионов) руб. Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Винный торговый дом СПБ» с указанием срока начала платежа «по предъявлении, но не ранее 5 июня 2017 г. и не позднее 07 июня 2017 г. 

19.04.2018 простой вексель серии № ВГ 0222219 был предъявлен представителем ООО «Криптон» по доверенности от 07.02.2018 ФИО5 в Дополнительный офис Московского банка № 9038/01769 Московского банка ПАО Сбербанк для погашения, что подтверждается актом приемапередачи векселей ПАО Сбербанк № 6 от 19.04.2018.

 В тот же день после проведения проверки относительно установления подлинности предъявленного векселя, вексель № 0222219 был погашен Банком путем перечисления денежных средств в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Криптон», открытый в ПАО Сбербанк. 

3) 22.05.2017 Дополнительным офисом № 9055/0753 Головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО Сбербанк был выдан простой вексель серии ВГ № 0222220 номиналом 10 000 000 (семь миллионов) руб. Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Винный торговый дом СПБ» с указанием срока начала платежа «по предъявлении, но не ранее 5 июня 2017 г. и не позднее 07 июня 2017 г. 

19.04.2018 простой вексель серии № ВГ 0222220 был предъявлен представителем ООО Производственно-коммерческая фирма «ИР» по доверенности от 21.02.2018 ФИО5 в Дополнительный офис Московского банка № 9038/01769 Московского банка ПАО Сбербанк для погашения, что подтверждается актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк № 5 от 19.04.2018. 

В тот же день после проведения проверки относительно установления подлинности предъявленного векселя, вексель № 0222220 был погашен Банком путем перечисления денежных средств в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет ООО Производственнокоммерческой фирмы «ИР», открытый в ПАО Сбербанк. 

  22.05.2017 Дополнительным офисом № 9055/0753 Головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО Сбербанк был выдан простой вексель серии ВГ № 0222221 номиналом 10 000 000 (семь миллионов) руб. Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Винный торговый дом СПБ» с указанием срока начала платежа «по предъявлении, но не ранее 5 июня 2017 г. и не позднее 07 июня 2017 г. 12.04.2018 простой вексель серии № ВГ 0222221 был предъявлен представителем ООО Производственно-коммерческая фирма «ИР» по доверенности от 06.04.2018 ФИО6 в Дополнительный офис Московского банка № 9038/01769 Московского банка ПАО Сбербанк для погашения, что подтверждается актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк № 4 от 19.04.2018. 

В тот же день после проведения проверки относительно установления подлинности предъявленного векселя, вексель № 0222221 был погашен Банком путем перечисления денежных средств в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ВИНОВОДКАПИВО», открытый в ПАО Сбербанк.

В связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Вопреки доводам истца недостижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой организации относится к обычному риску предпринимательской деятельности.

Также банкротство лица относится к разряду предпринимательского риска, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства одновременного наличия условий, указанных в ст. 451 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 5934/08 по делу N А40-34754/07, договор не может быть изменен при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Обстоятельства, указанные в качестве оснований для расторжения соглашения о новации, находятся в сфере разумного контроля стороны, которая при заключении договора могла и должна был их учитывать, действуя разумно и осмотрительно в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ.

 Применительно к сложившимся отношениям, если у ООО «Рубикон» было право на односторонний отказ от Договора купли-продажи ценных-бумаг от 05.07.2017 г., предусмотренное пунктом 6.2 данного договора, и он им не воспользовавшись, подтвердил действие договора и новировал вытекающие из него обязательства в заемное обязательство, а затем передал право требования исполнения заемного обязательства в пользу ООО «Паритет плюс», то право на односторонний отказ от договора у ООО «Рубикон» в связи с просрочкой АО «ИСТОК» по оплате купленных по договору векселей, следует считать утраченным.

Необходимо обратить внимание, что требование о расторжении договора по данному основанию ООО "Паритет Плюс" не заявлял и не направлял в адрес АО «ИСТОК».

Принимая во внимание, что срок возврата суммы займа и процентов за его использование наступает только 31.12.2026 г., доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату займа также несостоятельны и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Несостоятельными также являются доводы апеллянта об ухудшении финансового состояния ответчика и наличие у него в связи с этим права на одностороннее расторжение Соглашения о новации от 02.10.2017 г. в одностороннем внесудебном порядке.

В подтверждение возникновения обстоятельств ухудшения финансового состояния ответчика, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, соответствующих признакам относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец считает Соглашение о новации от 02.10.2017 г. расторгнутым в досудебном порядке с даты получения ответчиком письма - требования, а именно с 18.07.2022 г. в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Данный вывод противоречит смыслу пункта 2 стати 451 ГК РФ, согласно которому, в случае если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен по решению суда.

Вместе с тем, Соглашение о новации не расторгнуто сторонами в добровольном порядке, а также не расторгнуто в судебном порядке.

Также истец не заявлял требование о расторжении Соглашения о новации в ходе рассмотрения его иска по данному делу.

Кроме того, обстоятельства ухудшения материального положения не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения или расторжения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023г. по делу № А40-259581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева