ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.07.2023

Дело № А40-293280/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Окуловой Н.О.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Информационные технологии в социальной сфере»

на решение 23.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Информационные технологии в социальной сфере»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании пени и штрафа,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Информационные технологии в социальной сфере» (далее - ФКУ «СОЦТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании пени в размере 1 061 руб. 78 коп. и штрафа в размере 1 327 руб. 23 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ «СОЦТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

При этом ФКУ «СОЦТЕХ» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФКУ «СОЦТЕХ» утверждает, что судами неправильно применены положения части 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктов 5, 7 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), которые регламентируют порядок действий заказчика и поставщика в случае списания неустоек. 

По мнению истца, ответчиком не соблюдены условия, подпадающие под действие подпунктов «а», «д» пункта 3, пунктов 5 и 7 Правил № 783, поскольку обязательства по контракту последним не исполнены и оснований списания неустойки согласно Правилам № 783 ответчиком не представлено. 

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 29.07.2022 в соответствии Законом о контрактной системе между ФКУ «СОЦТЕХ» (заказчик) и ИП ФИО1, (поставщик) заключен государственный контракт № 0873400004122000032 на поставку периферийных устройств (в рамках ИКТ) (далее – товар). Согласно условиям контракта поставщик обязался осуществить поставку товара, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно разделу 1 описания объекта закупки (приложение № 2 к контракту) поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта. 

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком поставка товара не произведена, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, начислил штраф и пени за период с 30.08.2022 по 30.09.2022 и направил в адрес ответчика претензию. 

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 и 7 статьи 34, частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пунктом 3 Правил № 783, учитывая также правовую позицию, изложенную в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017),  исходили из того, что начисленные истцом пени и штраф подлежат списанию, поскольку их сумма не превышает 5 процентов цены контракта, в связи с чем право истца на взыскание в судебном порядке отсутствует. 

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 783. 

Указанные Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Как было отмечено судом первой инстанции, согласно новой редакции Правил № 783 заказчики по государственным контрактам, заключенным в рамках Закона о контрактной системе осуществляют списание сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом независимо от года исполнения поставщиком таких обязательств, при условии, если обязательства поставщика исполнены в полном объеме.

Суды установили, что в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истец неоднократно направлял в его адрес уведомления о нарушении обязательств по контракту с требованием поставить товар, которые были проигнорированы ответчиком.  

Впоследствии, поскольку ИП ФИО1 по состоянию на 20.09.2022 обязательства по поставке товара не исполнила и игнорировала уведомления, ФКУ «СОЦТЕХ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило его в адрес ИП ФИО1  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из возможности списания начисленных истцом пени и штрафа, поскольку их сумма не превышает 5 процентов цены контракта.

Вместе с тем, положения Правил № 783 предусматривают списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2) и обстоятельство того, что сумма штрафных санкций, предъявленных к взысканию, не превышает 5 процентов цены контракта, само по себе не свидетельствует о возможности применения к поставщику мер государственной поддержки.

Одновременно с указанным, суд кассационной инстанции учитывает, что в пункте 2 Правил № 783 установлены также исключения относительно необходимости соблюдения требования законодательства о том, что обязательства должны быть исполнены в полном объеме (подпункты «а» - «г»).

Таким образом, применяя положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 к рассматриваемым правоотношениям, суды, указывая на то, что истец в своих требованиях ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств, не учли положения пункта 2 Правил № 783, требующих исполнение поставщиком обязательств в полном объеме. 

В условиях, если обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены, суду, сделавшему вывод о списании начисленного штрафа и пени, необходимо было установить наличие условий, при которых такое исполнение не требуется, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований является преждевременным. 

Ссылки в постановлении суда апелляционной инстанции на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от  14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, пункте 40 Обзора от 28.06.2017, приведены судом без учета того, что в рассматриваемом деле иные фактически обстоятельства, в частности отсутствует факт исполнения контракта и судами не было установлено условий, при которых для списания неустойки указанное исполнение не требуется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что предоставляя меры государственной поддержки в форме списания неустоек (штрафов, пеней), Правительство Российской Федерации исходило из наличия объективных ограничений, затрудняющих ведение финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и данные меры не должны использоваться как инструмент, освобождающий поставщика от ответственности в виде штрафных санкций (на которые разумно рассчитывает заказчик) при неисполнении им своих обязательств по контракту в отсутствие на то объективных причин/условий.

Таким образом, суды не в полной мере выполнили возложенную процессуальным законом обязанность по рассмотрению дела, выводы судов являются преждевременными, а поэтому обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были допущены повлиявшие на результат рассмотрения дела нарушения норм как материального права, вследствие чего принятые по спору судебные акты на основании положений статей 287 - 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. 

Ввиду необходимости непосредственного исследования и оценки обстоятельств спора дело в соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2023 по делу № А40-293280/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                            Н.О. Окулова