Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10806/2024

г. Благовещенск

13 января 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Д.И. Лаврова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Верхотуровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность, (посредством веб-конференции),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление) к ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства.

От ФИО1 поступил отзыв на заявленные Управлением требования.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ранее изложенную в отзыве позицию.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Должностным лицом Управления по результатам обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1  состава административного правонарушения, выявленных по результатам ознакомления жалобой ООО «Континент» установлено нарушение управляющим норм Закона о банкротстве.

Явка ФИО1 в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности была назначена на 22.11.2024 на 15-00.

Управлением приняты следующие меры по уведомлению ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении:

Уведомление от 23.09.2024 №28-02/24/09849, направлялось арбитражному управляющему по следующим адресам:

-ул. Республики, д. 4, а/я 466, 

<

...> (почтовое отправление №80102701802351 получено адресатом 01.10.2024);

-ул. Университетская, д. 29, кв. 144, 

<

...> (почтовое отправление №80102701802368 проучено адресатом 02.10.2024);

Кроме того, уведомление от 23.09.2024 направлялось на электронную почту Demav86@mail.ru.

Уведомлением от 23.09.2024, ФИО1 Было указано лично явиться в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 22.11.2024 в 15-00 по адресу 

<

...> каб. 408 либо направить для этих целей представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ, со всеми правами, предусмотренными статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ.

25.10.2024 в Управление поступили объяснения ФИО1 По существу дела, согласно которым арбитражный управляющий признает вину в совершении административного правонарушения, считает его малозначительным.

В отношении ФИО1 Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2024  № 00242824 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, копия отправлена ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 по делу №А04-3531/2016 АО «Буреягэсстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 по делу №А04-3531/2016 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2018 по делу №А04-3531/2016 ФИО5 отстранена от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2018 по делу №А04-3531/2016 ФИО6 освобожден от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2019 по делу №А04-3531/2016 ФИО7 освобожден от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2020 по делу №А04-3531/2016 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2020 по делу №А04-3531/2016 суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2021 по делу №А04-3531/2016 суд освободил ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2024 по делу №А04-3531/2016 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2024 по делу №А04-3531/2016 конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2024 по делу №А04-3531/2016 ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой».

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р определена газета «Коммерсантъ».

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения об отстранении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Порядок), который устанавливает правила формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и являющийся его неотъемлемой частью ЕФРСБ, в том числе, порядок и сроки включения арбитражными управляющими в соответствии с Законом о банкротстве сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, для внесения (включения) сведений в информационный ресурс (ЕФРСБ), в том числе об отстранении арбитражного управляющего, для которой федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлен срок внесения таких сведений, названным Порядком прямо установлен трехдневный срок.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2024 по делу №А04-3531/2016 размещено в картотеке арбитражных дел 22.08.2024, то сообщение об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» подлежало включению с ЕФРСБ в срок не позднее 27.08.2024.

Вместе с тем, Управление установлено, что такое сообщение ФИО1 в ЕФРСБ не опубликовал.

Указанное выше свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка.

Дата совершения административного правонарушения - 27.08.2024.

Вышеуказанное свидетельствует о неправомерных действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ -неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2024 по делу №А12-3832/2024 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации.

Решение суда вступило в законную силу 19.08.2024.

ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в период с 19.08.2024 по 19.08.2025.

Правонарушение 27.08.2024 образует состав части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеют место вина и состав правонарушения, ответственность за которые установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Событие правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении от 22.11.2024 № 00242824, определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2024 по делу №А04-3531/2016 ФИО1, карточкой должника (АО «Буреягэсстрой») в ЕФРСБ, материалами жалобы ООО «Континент» (вхд. №ОГ-0655/24 от 06.09.2024).

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях управляющего события вмененного ему административного правонарушения.

Позиция ФИО1 о том, что протоколом  № 48 заседания правления Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» от 26.08.2024 прекращено членство ФИО1 в СРО, в связи с чем по состоянию на 27.08.2024 он не являлся субъектом административного правонарушения, признается судом несостоятельной, юридически неверной, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от исполнения установленной законом обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается отсутствие доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о банкротстве, тогда как он должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (своего бездействия).

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, указанном в протоколе.

Протокол об административном правонарушении с учетом положений части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 №52, Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 №478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностным лицом – главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО12, то есть уполномоченным на совершение упомянутого действия лицом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено, гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года. На момент привлечения к ответственности поименованный срок не истек.

Рассматривая вопрос о применении к арбитражному управляющему малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что допущенные им нарушения фактически не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и органа по контролю (надзору), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела усматривается, что состав вменяемого административного правонарушения состоит из одного эпизода.

В свою очередь доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда правам кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также не повлияло каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Иное материалами дела не доказано.

Определением от 16.09.2024 по делу А04-3531/2016 утвержден новый конкурсный управляющий должником, о чем на ЕФРСБ 17.09.2024 опубликовано сообщение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания совершенное правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного, в связи с чем освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об освобождении арбитражного управляющего от наказания путем применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено в п.17 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюкалинск, Омской области, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать;

объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                             Д.И. Лавров