СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6960/2025(1)-АК

Дело №А60-44899/2023

08 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой (Густокашиной),

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.08.2025,

от третьего лица ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 14.01.2025,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Монтажтранссервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника,

вынесенное судьей П.Б. Ваниным

в рамках дела №А60-44899/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажтранссервис» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Уралавтосевер», 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО6) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажтранссервис» (далее – ООО «Монтажтранссервис», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.08.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) требования заявителя ФИО5 признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Монтажтранссервис» введена процедура  наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциация МСОПАУ «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.02.2024 (сообщение №13588565) и в газете «Коммерсантъ» №25(7715) от 10.02.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 ООО «Монтажтранссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 24.06.2024 (сообщение №14697968) и в газете «Коммерсантъ» №113(7803) от 29.06.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника, в котором управляющий просил:

1. Признать недействительным платеж от 29.06.2022 на сумму 300 000,00 рублей, совершенный ООО «Монтажтранссервис» в пользу ООО «Уралавтосевер»;

2. Признать недействительным платеж от 01.07.2022 на сумму 1 200 000,00 рублей, совершенный  ООО «Монтажтранссервис» в пользу ООО «Уралавтосевер»;

3. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Уралавтосевер» в пользу ООО «Монтажтранссервис» 1 500 000,00 рублей.

Определением от 17.03.2025 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор и участник ООО «Уралавтосевер» ФИО3 (далее – ФИО3).

В дальнейшем от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило заявление об уточнении требований, в котором управляющий просил:

1. Признать недействительным договор займа от 29.06.2022, заключенный между ООО «Монтажтранссервис» и ООО «Уралавтосевер»;

2. Признать недействительным платеж от 29.06.2022 на сумму 300 000,00 рублей, совершенный ООО «Монтажтранссервис» в пользу ООО «Уралавтосевер»;

3. Признать недействительным платеж от 01.07.2022 на сумму 1 200 000,00 рублей, совершенный ООО «Монтажтранссервис» в пользу ООО «Уралавтосевер»;

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Уралавтосевер» в пользу ООО «Монтажтранссервис» 1 500 000,00 рублей.

5. Взыскать с ООО «Уралавтосевер» в пользу ООО «Монтажтранссервис» проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 586 060,25 рубля по состоянию на 13.05.2025 с продолжением начисления процентов до даты вступления определения суда в законную силу;

6. Продолжить взыскание с ООО «Уралавтосевер» процентов на основании статьи 395 ГК по день фактического исполнения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора;

7. Признать недействительным заявление ООО «Уралавтосевер» о зачете от 30.06.2023;

8. Применить последствия недействительности зачета от 30.06.2023 в виде восстановления взаимной задолженности сторон в сумме 1 500 000,00 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025 (резолютивная часть от 18.06.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монтажтранссервис» ФИО1 о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок, отказано. С ООО «Монтажтранссервис»  в доход федерального бюджета взыскано 68 791,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 27.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что оспариваемый договор по своей сути не является договором займа по статье 807 ГК РФ, поскольку имущество обоих обществ (заемщика и займодавца) находится в собственности ФИО3, противоречит действующему законодательству. Участие ФИО3 в качестве учредителя ООО «Монтажтранссервис» и ООО «Уралавтосевер» свидетельствует только об их аффилированности, но не образует общности их имущества и не предоставляет ему, как учредителю, право собственности на имущество учрежденных им обществ. Судом сделан неверный вывод о том, что вытекающие из договора займа от 22.06.2022 права и обязанности принадлежат одному лицу ФИО3 Суд первой инстанции подменил стороны сделки - юридические лица их учредителем, возложив на него одновременно права и обязанности подконтрольных ему обществ. Данный вывод суда противоречит нормам ГК РФ и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пункту 1 статьи 53 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовым актами и учредительными документами. При заключении договора займа ФИО3 действовал как орган управления обоих обществ, но не являлся стороной оспариваемой сделки и не принимал на себя прав и обязанностей по договору займа. ООО «Уралавтосевер» в своем отзыве не оспаривало наличие у него обязательств перед должником по договору займа, а также предоставило уведомление о зачете от 30.06.2023, содержащее сведения о наличии такой задолженности. Суд первой инстанции сделал противоречащий своим ранее сделанным выводам об отсутствии у должника и ООО «Уралавтосевер» встречных обязательств по договору займа в силу принадлежности денежных средств ФИО3, вывод о том, что заключенный договор является договором о финансовой помощи. Если следовать логике суда, то ООО «Монтажтранссервис» в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть находясь в предбанкротном состоянии, оказало безвозмездную финансовою помощь аффилированному лицу ООО «Уралавтосевер». При этом, данный вывод суда является ничем не обоснованным. Суд не указал, по каким признакам он сделал вывод о том, что ООО «Уралавтосевер» нуждалось в финансировании в момент совершения сделки, а также о том, что предоставленное финансирование являлось невозвратным и безвозмездным, а также не учел, что корпоративное финансирование возможно, в том числе, и с использованием модели договора займа. Даже в случае, если суд переквалифицировал оспариваемый договор займа в договор финансирования, это не исключает возможности его оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так как предоставляемое финансирование должно быть добросовестным и не нарушать права должника и его кредиторов. Введение процедуры банкротства в отношении должника призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Одним из таких методов защиты было введение принципа субординации требований, вытекающих из компенсационного финансирования должника. Между тем, в данном случае суд первой инстанции применил механизм защиты независимых кредиторов в пользу заинтересованного кредитора, нарушив тем самым права должника и его кредиторов.

Как указывает апеллянт, выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения платежей 29.06.2022 и 01.07.2022 не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ООО «Уралавтосевер» в дальнейшем все равно перечислило эти денежные средства в пользу налогового органа, а также о том, что наличие на момент совершения оспариваемых платежей решения о привлечении должника к налоговой ответственности не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника, противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права. Целью совершения платежей в интересах ООО «Уралавтосевер» был вывод денежных средств с расчетного счета должника с целью причинить вред налоговому органу, а не финансирование должником подконтрольного общества, как решил суд. При этом, целесообразность погашения задолженности по налогам и сборам посредством предоставления сначала займа ООО «Уралавтосевер», а потом погашения последним задолженности за должника, представителями заинтересованных лиц в судебном заседании не была раскрыта. Указанные действия должника и ООО «Уралавтосевер» при таких условиях не могут являться добросовестными. Перечисление денежных средств не являлось целевым и не носило транзитный характер, так как ООО «Уралавтосевер» начало погашение задолженности по налогам и сборам за должника только с апреля 2023 года и осуществляло его до сентября 2023 года всего в сумме 14 000 000,00 рублей, то есть в размере, значительно превышающем полученное по договору займа. Как пояснил представитель ФИО3 в судебном заседании, совершение платежей за должника осуществлялось с целью снижения его задолженности по налогам и сборам, при отсутствии у должника возможности самостоятельно погасить требования налогового органа. С учетом изложенного, совершение платежей за ООО «Монтажтранссервис» являлось компенсационным финансированием должника со стороны аффилированного лица. При этом, ООО «Уралавтосевер» самостоятельно определило способ и условия такого финансирования, не связывая их с наличием договора займа. Если бы денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей не были перечислены в пользу ООО «Уралавтосевер», то задолженность ООО «Монтажтранссервис» перед налоговым органом в настоящий момент была бы меньше на 1 500 000,00 рублей. В результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Монтажтранссервис». Принимая во внимание, что по результатам проведения налоговой проверки должнику доначислены налоги за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, задолженность по которым не погашена и включена в реестр требований кредиторов, то на момент совершения оспариваемых платежей у него имелся признак неплатежеспособности, о котором было известно и ООО «Уралавтосевер», как аффилированному лицу. Ни одна из сторон договора займа от 29.06.2022 не считала заключенный договор безвозмездным финансированием и из текста договора займа от 29.06.2022 также нельзя сделать такой вывод. Даже если оспариваемый договор займа является договором финансовой помощи, как указал суд, это не свидетельствует об отсутствии у лица, получившего помощь, обязательств по ее возврату. На дату уведомления о зачете 30.06.2023 у ООО «Уралавтосевер» имелось неисполненное обязательство перед должником по договору займа от 29.06.2022 в сумме 1 500 000,00 рублей, а у ООО «Монтажтранссервис» неисполненное обязательство перед ООО «Уралавтосевер» в связи с исполнением им, как третьим лицом, обязанности за должника до погашению налоговой задолженности на основании статьи 313 ГК РФ в сумме 9 000 000,00 рублей. Учитывая ранее изложенные доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Уралавтосевер» производило погашение задолженности за ООО «Монтажтранссервис» в условиях его финансового кризиса, то есть осуществляло его компенсационное финансирование, то очередность возврата такого финансирования должна быть понижена в интересах независимых кредиторов (субординация требования). Вывод суда первой инстанции о незаключенности зачета от 30.06.2023 является неверным.

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что возврат денежных средств был осуществлен ООО «Уралавтосевер» посредством оплаты за должника налоговых платежей - пополнение единого налогового счета  налогоплательщика ООО «Монтажтранссервис». В отношении осуществленных перечислений ООО «Уралавтосевер» направило должнику уведомление о зачете в порядке 410 ГК РФ, таким образом, заинтересованным лицом был осуществлен возврат заемных денежных средств. Фактически ООО «Уралавтосевер» перечислено в оплату за должника в счет оплаты налоговых платежей за период с апреля по сентябрь 2023 года денежные средства в сумме 14 000 000,00 рублей. Фактически сделка (оспариваемые перечисления) осуществлена до вступления  решения налоговой в законную силу и до появления у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. В результате совершенной сделки отсутствует вред имущественным правам кредиторов должника. В случае, если бы данная сделка не была совершена должником и денежные средства остались бы на расчетном счете, то в результате они были бы списаны по инкассовым  поручениям налоговой в оплату налоговых платежей и санкций, что в итоге и произошло с денежными средствами должника, оставшимися на его расчетном счете, после отмены арбитражным судом обеспечительных мер (определение от 10.05.2023 по делу №А60-54946/2022). Возврат заемных денежных средств был осуществлен ООО «Уралавтосевер» непосредственно в оплату налоговых платежей должника. Если бы заинтересованное лицо осуществило возврат займа непосредственно на расчетный счет должника, то денежные  средства точно так же списались в пользу кредитора должника – уполномоченного органа, следовательно, при совершении указанной сделки отсутствует вред, причиненный кредиторам. Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным(и) кредитором(ами) не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2022 составляла 344 596 000,00 рублей, по состоянию на 31.12.2023 – 368 444 000,00 рублей, таким образом, на дату перечисления оспариваемых платежей (29.06.2022, 01.07.2022) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, данные обстоятельства не были опровергнуты управляющим. Наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доводы управляющего о нерыночности договора займа (отсутствие согласованных процентов за пользование) не имеют правового значения при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  Переквалификация судом договора займа на договор финансирования не привела к неправильным выводам об отсутствии необходимых элементов для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы управляющего о наличии оснований для признания недействительным заявления о зачете от 30.06.2023 как сделки, совершенной с предпочтением, являются необоснованными, поскольку законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание такого правового механизма, который обеспечивает реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Возврат денежных средств был осуществлен ООО «Уралавтосевер» посредством оплаты за должника налоговых платежей путем их перечисления на единый налоговый счет ООО «Монтажтранссервис». В реестр кредиторов должника включено 2 кредитора: ИП ФИО6 в размере 304 500,00 рублей и МИФНС России №31 по Свердловской области в размере 51 072 076,00 рублей. Перечисление денежных средств уполномоченному органу в сроки, установленные для возврата по договору займа от 29.06.2022, не привело к уменьшению конкурсной массы должника и не нарушило права и законные интересы кредиторов, поскольку фактический возврат денежных средств был осуществлен в пользу основного кредитора – уполномоченного органа. Второй кредитор ИП ФИО6 в своем отзыве на заявление управляющего указал, что оспариваемые управляющим платежи не причинили вред конкурсной массе должника, поскольку их возврат был осуществлен ответчиком в адрес основного кредитора, то есть, в адрес налоговой службы, и на момент спорных перечислений должник на отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Поскольку ООО «Уралавтосевер» денежные средства, причитающиеся основному кредитору ФНС, уже вернуло в бюджет за должника в качестве налоговых платежей, то применение последствий недействительности сделки в отношении ООО «Уралавтосевер» привело бы к повторному удержанию с этого общества денежных средств, что не отвечает цели восстановления нарушенного права, которая преследуются при применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 между ООО «Монтажтранссервис» в лице директора ФИО3 (займодавец) и ООО «Уралавтосевер» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в обусловленный срок. Займ предоставляется без процентов. Заемщик обязуется погасить заем до 30.06.2023 (пункты 1, 3 договора займа). 

Факт перечисления со счета должника указанной суммы установлен конкурсным управляющим в результате анализа движения денежных средств по счету должника, денежные средства перечислены обществу «Уралавтосевер» в сумме 300 000,00 рублей 29.06.2022 и в сумме 1 200 000,00 рублей 01.07.2022.

Пунктом 4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки погашения займа.

Заявлением о зачете от 30.06.2023, которое направлено обществом «Уралавтосевер» и на котором содержится отметка о получении этого заявления обществом «Монтажтранссервис», общество «Уралавтосевер» заявило, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований прекращается обязательство общества «Уралавтосевер» перед обществом «Монтажтранссервис». Зачет производится на сумму 1 500 000,00 рублей в отношении следующих требований: 

1. Денежное требование общества «Монтажтранссервис» к обществу «Уралавтосевер» по возврату денежных средств по договору займа от 29.07.2022 в размере 1 500 000,00 рублей; 

2. Денежное требование общества «Уралавтосевер» к обществу «Монтажтранссервис», вытекающее из произведенных обществом «Уралавтосевер» к обществу «Монтажтранссервис», вытекающее из произведенных обществом «Уралавтосевер» за общество «Монтажтранссервис» оплаты налоговой задолженности платежными поручениями №763 от 26.04.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей, №945 от 05.06.2023 на сумму 8 000 000,00 рублей, итого в размере 9 000 000,00 рублей. 

В заявлении о зачете от 30.06.2023 также указано, что после проведения зачета остаток задолженности общества «Монтажтранссервис» перед обществом «Уралавтосевер» составляет 7 500 000,00 рублей. Заявление о зачете от 30.06.2023 подписано от имени обществ «Уралавтосевер» и «Монтажтранссервис» директором ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Монтажтранссервис» ФИО1 25.12.2024 направил в адрес ООО «Уралавтосевер» претензию с требованием возвратить денежные средства в срок до 30.01.2025.

В ответ на указанную претензию ООО «Уралавтосевер» сообщило, что задолженность по договору займа оплачена зачетом налога на добавленную стоимость в связи с совершенными за ООО «Монтажтранссервис» платежами от 08.09.2023 на сумму 3 000 000,00 рублей, 05.06.2023 на сумму 8 000 000,00 рублей, 29.09.2023 на сумму 2 000 000,00 рублей, 26.04.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области в отношении ООО «Монтажтранссервис» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2021 №18-07, дополнение к акту от 28.03.2022 №18-07, вынесено решение от 11.05.2022 №18-07 о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщику дополнительно начислен налог на добавленную стоимость на общую сумму 35 116 160,11 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 18 197 099,00 рублей, пени в общей сумме 20 581 414,2 рубля. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 843 102,00 рублей, а также по статье 126 Кодекса в сумме 35 600,00 рублей. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-54946/2022 от 02.05.2023.

Из указанного следует, что на момент совершения спорных платежей должник уже знал о результатах проведения выездной налоговой проверки и доначисления налогов в размере 93 737 000,00 рублей и, следовательно, его действия были направлены на недопущение обращения взыскания на денежные средства. Кроме того, факт вывода денежных средств подтверждается отсутствием у сторон заключенного договора в бумажном виде, а также тем, что сумма займа до настоящего времени не была востребована должником.

Представленные ООО «Уралавтосевер» платежные поручения не являются соотносимыми с оспариваемыми платежами, не свидетельствуют о возврате долга, а представляют собой компенсационное финансирование должника аффилированным лицом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралавтосевер» его единственным учредителем и директором является ФИО3 Также ФИО3 является учредителем ООО «Монтажтранссервис» и до даты признания должника банкротом являлся его руководителем. Таким образом, оспариваемые платежи были совершены ООО «Монтажтранссервис» в пользу аффилированного лица.

По мнению конкурсного управляющего ФИО3 заключение беспроцентного договора займа от 29.06.2022 сроком на один год при наличии неисполненных обязательств по уплате налогов, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что указанный договор заключен в период неплатёжеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника. 

ООО «Уралавтосевер» не только в силу своей аффилированности по отношению к должнику было осведомлено о цели причинить вред уполномоченному органу и было намерено не допустить обращение взыскания на денежные средства должника для погашения задолженности по налогам, а совершало активные действия по выводу денежных средств со счета общества «Монтажтранссервис».

Также управляющий указывает, что предоставление денежных средств в заем без согласования условий выплаты процентов за пользование займом свидетельствует о заключении сделки на нерыночных условиях и об отсутствии у должника экономической целесообразности в предоставлении такого займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что сделки совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, направлены на вывод имущества должника с целью недопущения взыскания на денежные средства должника, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 29.06.2022 и платежей по нему недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признании заявления о зачете от 30.06.2023 недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заинтересованным лицом с правами ответчика ООО «Уралавтосевер» были заявлены возражения с указанием на то, что возврат денежных средств осуществлен ООО «Уралавтосевер» посредством оплаты за должника налоговых платежей – пополнение единого налогового счета налогоплательщика ООО «Монтажтранссервис». Оспариваемая сделка осуществлена до вступления в законную силу решения налогового органа и до появления у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Третьим лицом ФИО3 заявлены возражения с указанием на то, что платежи в сумме 1 500 000,00 рублей были совершены на основании договора займа от 29.06.2022, в момент перечисления денег у ООО «Монтажтранссервис» признаки неплатежеспособности отсутствовали, ущерб имущественным интересам кредиторов не причинен, напротив, исполнение налоговых обязательств ООО «Монтажтранссервис» состоялось в пользу уполномоченного  органа как кредитора общества «Монтажтранссервис, которому в реестре требований кредиторов принадлежит почти 100% требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 29.07.2022, результатом совершения которого явилось перечисление денег от общества «Монтажтранссервис» обществу  «Уралавтосевер», договором займа в смысле статьи 807 ГК РФ не является, поскольку имущество обоих обществ, хотя и является обособленным друг от друга, однако, находится в собственности одного лица, а именно ФИО3; настоящий договор является договором о финансовой помощи, что не предполагает взимание процентов за пользование денежными средствами как платы, соответственно, так называемый односторонний зачет, на основании письма от 30.06.2023 сделкой зачета не является, поскольку в результате зачета на основании статьи 410 ГК РФ по заявлению одной стороны прекращаются взаимными денежные обязательства двух сторон и не является признаком, квалифицирующим сделку недействительной; из указанного договора о финансовой помощи, который оформлен договором займа от 29.07.2022, взаимные обязательства сторон не возникли и, соответственно, не могли быть прекращены зачетом; с этой точки зрения сделка зачета является беспредметной, что влечет ее незаключенность согласно статьи 432 ГК РФ и не может быть признана недействительной на основании приведенных конкурсным управляющим норм; при переводе денежных средств (платежи от 29.06.2022 и от 01.07.2022) не был причинен ущерб имущественным  интересам кредиторов, на дату перечисления оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества; общество «Уралавтосевер» денежные средства, причитающиеся основному кредитору – ФНС, уже вернуло в бюджет за должника в качестве налоговых платежей, и в данном случае применение последствий недействительности сделки в отношении общества «Уралавтосевер» имело бы своим результатом повторное удержание с этого общества денежных средств, что не отвечает цели восстановления нарушенного права, которая преследуются при применении последствий недействительности  сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 29.08.2023, оспариваемый договор займа совершен 29.06.2022, платежи по нему совершены 29.06.2022, 01.07.2022, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности в связи с наличием неисполненных обязательств по уплате налогов.

В частности, как указывает управляющий, МИФНС России №31 по Свердловской области в отношении ООО «Монтажтранссервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2021 №18-07, дополнение к акту от 28.03.2022 №18-07, вынесено решение от 11.05.2022 №18-07 о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщику дополнительно начислен налог на добавленную стоимость на общую сумму 35 116 160,11 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 18 197 099,00 рубля, пени в общей сумме 20 581 414,20 рубля. Должник привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 843 102,00 рублей, а также по статье 126 Кодекса в сумме 35 600,00 рублей.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов МИФНС России №31 по Свердловской области и ИП ФИО5 в общем размере 51 052 076,29 рубля. налоговый орган является мажоритарным кредитором, требований которого включены в реестр в сумме, превышающей 50 млн. рублей. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что решение МИФНС №31 по Свердловской области от 11.05.2022 №18-07, вынесенное по результатам налоговой проверки, обжаловалось должником в Управлении ФНС по Свердловской области. По результатам обжалования вынесено решение от 29.08.2022 №13-06/25831, которым требования общества удовлетворены в части неверной квалификации нарушений по сделкам с ООО «УК «Клевер Парк» и ООО «ТД «Перекресток», а также применены смягчающие обстоятельства. Таким образом, решение налогового органа вступило в силу 29.08.2022.

Решение о привлечении к налоговой ответственности обжаловалось должником в суде. В рамках обжалования решения налоговой арбитражным судом (дело №А60-54946/2022) по заявлению должника от 10.10.2022 были приняты обеспечительные меры в виде приостановки действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области №18-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2022 до вступления в законную силу решения суда по делу.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО3 фактически сделка совершена 29.07.2022, то есть до вступления решения налоговой службы в законную силу и до появления у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Неплатежеспособность должника (невозможность рассчитываться по своим обязательствам, в том числе по налоговым) возникла в результате того, что налоговым органом были заблокированы расчетные счета должника, соответственно, последний не мог исполнять свои обязательства как перед своими контрагентами, так и перед уполномоченным органом, что в результате и привело к несостоятельности последнего. В результате совершенной сделки отсутствует вред имущественным правам кредиторов, поскольку ООО «Уралавтосевер» (заемщик) осуществило возврат денежных средств посредством оплаты за должника налоговых платежей посредством пополнения единого налогового счета ООО  «Монтажтранссервис» на сумму 14 млн. руб. В том случае, если бы данная сделка не была совершена должником и денежные средства остались бы на его расчетном счете, то в результате они были бы списаны по инкассовым поручениям налогового органа  в оплату налоговых платежей и санкций, что в итоге и произошло с денежными средствами должника, оставшимися на его расчетном счете, после отмены арбитражным судом обеспечительных мер согласно определению суда от 10.05.2023 по делу №А60-54946/2022. В конечном итоге причитающиеся должнику денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей в действительности не выбыли из имущественной массы общества «Монтажтранссервис», поступили в пользу основного кредитора ФНС в виде исполнения соответствующего налогового обязательства. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2022 составляла 344 596 000,00 рублей, по состоянию на 31.12.2023 - 368 444 000,00 рублей. 

В рассматриваемом случае как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у должника на момент совершения договора займа от 29.06.2022, а также спорных перечислений от 29.06.2022 и от 01.07.2022 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не подтверждено.

Наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

При этом, наличие признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 является единственным участником и директором ООО «Монтажтранссервис» и ООО «Уралавтосевер».

Таким образом, ООО «Уралавтосевер» является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Однако, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, само по себе наличие признаков аффилированности между сторонами сделки не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Как следует из материалов дела, по условиям договора займа от 29.06.2022, заключенного между ООО «Монтажтранссервис» (займодавец) и ООО «Уралавтосевер» (заемщик), заимодавец предоставляет заемщику сумму 1 500 000,00 рублей на срок до 30.06.2023, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Заем предоставляется без процентов.

Должник перечислил обществу «Уралавтосевер» денежные средства в сумме 300 000,00 рублей - 29.06.2022 и в сумме 1 200 000,00 рублей – 01.07.2022.

Пунктом 4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки погашения займа.

Цель предоставления займа условиями договора не предусмотрена.

Заявлением о зачете от 30.06.2023, которое направлено обществом «Уралавтосевер» и на котором содержится отметка о получении этого заявления обществом «Монтажтранссервис», общество «Уралавтосевер» заявило, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований прекращается обязательство  общества «Уралавтосевер» перед обществом «Монтажтранссервис». Зачет производится на сумму 1 500 000,00 рублей в отношении следующих требований: 

1. Денежное требование общества «Монтажтранссервис» к обществу «Уралавтосевер» по возврату денежных средств по договору займа от 29.07.2022 в размере 1 500 000,00 рублей; 

2. Денежное требование общества «Уралавтосевер» к обществу «Монтажтранссервис», вытекающее из произведенных обществом «Уралавтосевер» к обществу «Монтажтранссервис», вытекающее из произведенных обществом «Уралавтосевер» за общество «Монтажтранссервис» оплаты налоговой задолженности платежными поручениями №763 от 26.04.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей, №945 от 05.06.2023 на сумму 8 000 000,00 рублей, итого в размере 9 000 000,00 рублей. 

В заявлении о зачете от 30.06.2023 также указано, что после проведения зачета остаток задолженности общества «Монтажтранссервис» перед обществом «Уралавтосевер» составляет 7 500 000,00 рублей. Заявление о зачете от 30.06.2023 подписано от имени общества «Уралавтосевер» и «Монтажтранссервис» директором ФИО3

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Уралавтосевер», возврат денежных средств осуществлен ООО «Уралавтосевер» посредством оплаты за должника налоговых платежей – пополнение единого налогового счета налогоплательщика ООО «Монтажтранссервис». Фактически ООО «Уралавтосевер» перечислено за должника в счет оплаты налоговых платежей за период с апреля 2023 года 14 млн.руб.

 Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями №945 от 05.06.2023, №763 от 26.04.2023, №1673 от 08.09.2023, №1819 от 29.09.2023.

Факт перечисления денежных средств обществом «Уралавтосевер» за должника в качестве погашения налоговых платежей ООО «Монтажтранссервис» конкурсным управляющим не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, проанализировав и оценив представленные в материал дела доказательства, поведение сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа от 29.07.2022, результатом совершения которого явилось перечисление денежных средств должником в пользу ООО  «Уралавтосевер», договором займа в смысле статьи 807 ГК РФ, как предполагающего передачу денег или вещей, определенных родовыми признаками, в собственность заемщику, не является, поскольку имущество обоих обществ хотя и является обособленным друг от друга, однако, находится под контролем одного лица, а именно ФИО3 (бенефициара обществ). Фактически долг и право требования принадлежат одному лицу, контролирующему деятельность двух юридических лиц, что не свойственно для договорной конструкции займа на основании статьи 807 ГК РФ.

В действительности оспариваемый договор является договором о финансовой помощи, что не предполагает взимание процентов за пользование денежными средствами  как платы.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал, что односторонний зачет требований на основании письма от 30.06.2023 сделкой зачета не является, поскольку в результате зачета на основании статьи 410 ГК РФ по заявлению одной стороны прекращаются взаимными денежные обязательства двух сторон и не является признаком, квалифицирующим сделку недействительной.

Из указанного договора о финансовой помощи, который оформлен договором займа от 29.07.2022, взаимные обязательства сторон не возникли и, соответственно, не могли быть прекращены зачетом. 

Из материалов дела усматривается, что действительно, денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей выбыли со счета должника, однако, поскольку уплата обществом «Уралавтосевер» за должника налоговых платежей является действием правомерным, направленным на погашение налоговой задолженности перед основным кредитором – ФНС, требования которого в реестре требований  кредиторов составляют 99% реестра требований и эти действия по погашению налоговой задолженности конкурсным управляющим не оспариваются, суд первой инстанции правомерно признал, что результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае доводы апеллянта не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически заключенным договором и предоставлением займа вреда имущественным правам кредиторов должника причинено не было, поскольку возврат денежных средств производился процессуальным ответчиком путем погашения задолженности по обязательным платежам за должника. Соответственно, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные. 

Кроме того, конкурсным управляющим должника ФИО1 заявлены требования о признании зачета между должником и ООО «Уралавтосевер», как сделки, совершенной с предпочтением на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-14769/10).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Как указывалось ранее, возврат заемных денежных средств был осуществлен обществом «Уралавтосевер» посредством оплаты за общество «Монтажтранссервис» налоговых платежей путем их перечисления на единый налоговый счет должника. 

Как указывалось выше, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, в составе которого требования уполномоченного органа составляют 99%, перед которым производилось погашение задолженности в сумме, превышающей размер предоставленного займа, оспариваемого конкурсным управляющим. 

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом, перечисление денежных средств обществом «Уралавтосевер» за должника уполномоченному органу в сроки, установленные для возврата по договору займа от 29.06.2022, с последующим подписанием между сторонами соглашения о зачете от 30.06.2023 не привело к уменьшению конкурсной массы должника и не нарушило права и законные интересы кредиторов, поскольку фактический возврат денежных средств был осуществлен в пользу мажоритарного кредитора - уполномоченного органа.

Второй кредитор ИП ФИО6 пояснил, что оспариваемые управляющим платежи не причинили вред конкурсной массе должника, поскольку их возврат был осуществлен ответчиком в адрес основного кредитора, то есть в адрес налоговой службы, а на момент спорных перечислений 29.06.2022 и 01.07.2022 должник не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. 

ФИО6, как миноритарный кредитор, не оспаривает платежи по перечислению денег в бюджет за должника, совершенные обществом «Уралавтосевер» и у него в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве отсутствует право на их оспаривании в силу принадлежности ему менее 10% требований в реестре требований кредиторов.

Таким образом, установив, что денежные средства, причитающиеся основному кредитору ФНС, ООО «Уралавтосевер» уже вернуло в бюджет за должника в качестве налоговых платежей в размере, превышающем оспариваемый платеж, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае применение последствий недействительности сделки в отношении ООО «Уралавтосевер» имело бы своим результатом повторное удержание с этого общества денежных средств, что не отвечает цели восстановления нарушенного права, которая преследуются при применении последствий недействительности  сделки, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника не  доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные. 

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 конкурсному управляющему должника ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 года по делу №А60-44899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Монтажтранссервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 30 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.В. Макаров