ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2021

Дело № А40-203183/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2021

 

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от АО «МИСК» - представитель ФИО1, доверенность от 06.08.2020

от ИФНС России № 28 по г. Москве – представитель ФИО2, доверенность от 26.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «МИСК»

на определение от 01.03.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления-требования АО «МИСК» о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» задолженности в размере 870 630 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ГОРДОРСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 публичное акционерное общество «ГОРДОРСТРОЙ» (далее - ПАО «ГОРДОРСТРОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» освобождена ФИО3. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Акционерное общество «Московская инженерно-строительная компания» (далее - АО «МИСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 870 630 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, АО «МИСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы АО «МИСК» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МИСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 (далее – Инспекция) по городу Москве возражал по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО «МИСК» и Инспекции, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из указанных судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК АВРОРА» (далее – ООО «ТК АВРОРА») о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» в качестве заявления о вступлении в дело № А40-203183/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 произведена процессуальная замена заявителя ООО «ТК АВРОРА» на его правопреемника АО «МИСК».

Суды установили, что 21.01.2019 заключен договор об уступке прав (цессии) № 18/19 АБТ, на основании которого, общество с ограниченной ответственностью «АбсолютБетон Трейд» (далее - цедент) уступило право требования задолженности ПАО «Гордорстрой» в пользу АО «МИСК», возникшей на основании заключенного договора поставки от 26.03.2018 № Б10/03-18. Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 43 531,50 руб.

29.12.2018 цессионарий осуществил оплату в счет уступаемого права (требования) цеденту в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 43 531,50 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, АО «МИСК» указало, что  задолженность по договору сформировалась за период с 14.05.2018 по 29.05.2018 и составляет 870 630 руб.

Как установили суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-180373/19 отказано в удовлетворении исковых требований АО «МИСК» о взыскании с ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» задолженности в размере 200 896 177,03 руб.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договорам поставки № 100/ВО от 10.06.2017, поставки № 277-70 от 02.09.2017, аренды оборудования № 01/08-2017-А от 18.08.2017, субаренды оборудования № 25/05-2018 от 25.05.2018, субаренды оборудования № 29/06/18 от 29.06.2018, договор уступки прав (цессии) № 16/18-ВК от 28.12.2018, договор уступки прав (цессии) от 02.10.2018, договор аренды транспортных средств № 16/10-2018-А от 01.10.2018, договор уступки прав (цессии) № 18/19-АБТ от 21.01.2019, договор аренды транспортных средств № ГДС0111А2018 от 01.11.2018.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что решением общего собрания участников (акционеров) публичного акционерного общества «Гордорстрой» от 13.12.2018 об одобрении сделок с заинтересованностью. АО «МИСК» на дату принятия данного решения имело право прямо и косвенно распоряжаться (косвенный контроль через подконтрольных ему лиц) более 50% процентами голосов в высшем органе управления ПАО «ГОРДОРСТРОЙ». В свою очередь, в соответствии со списком аффилированных лиц от 31.12.2018 АО «МИСК» являлось аффилированным ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» лицом.

Учитывая указанное, следует согласиться с выводом судов, что как на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ПАО «ГОРДОРСТРОЙ», так и при заключении/исполнении договоров, неисполнение обязательств по которым и стало основанием для обращения АО «МИСК» в суд с требованием о взыскании задолженности в рамках настоящего дела, данные лица являлись аффилированными.

В соответствии со списком аффилированных лиц от 31.03.2019 АО «МИСК» утратило статус аффилированного лица, однако в информации, представленной в отношении гражданина ФИО5 (далее – ФИО5), являющегося генеральным директором АО «МИСК», одновременно являющегося председателем совета директоров ПАО «ГОРДОРСТРОЙ», содержалась информация о том, что данное лицо принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит ПАО «ГОРДОРСТРОЙ», т.к. ФИО5 осуществляет функции единоличного исполнительного органа АО «МИСК». Аналогичная информация получила свое отражение так же в списке аффилированных лиц от 30.06.2019.

Таким образом, как установили суды, указанные документы содержали прямое указание на то, что ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» и АО «МИСК» принадлежат к одной группе лиц, что означает аффилированность данных лиц. Только в списке аффилированных ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» лиц от 30.09.2019 данная информация была исключена из документа.

Суды пришли к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для возложения на истца обязанности по опровержению вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного, суды посчитали, что требования в размере 870 630 руб. были повторно предъявлены в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды при наличии судебного акта об отказе во взыскании спорной задолженности в исковом порядке, пришли к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для возложения на истца обязанности по опровержению вышеуказанных обстоятельств.

Проанализировав в совокупности условия договоров, суды пришли к выводу, что сделки между АО «МИСК» и ПАО «Гордорстрой» имеют признаки притворных и прикрывают внутрикорпоративные отношения, направленные на недобросовестное поведение в рамках дела об их банкротстве.

Договоры являлись экономически невыгодными для ответчика, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договоров свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Так, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что исковые требования АО «МИСК» к ПАО «Гордорстрой» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, факт отсутствия действительного наличия обязательства у ПАО «Гордорстрой» перед АО «МИСК» был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-180373/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Суды также учли определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АО «МИСК», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО «МИСК» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А40-203183/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               В.Л. Перунова 

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов