﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-11352/2021

город Томск

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

Смеречинской Я.А.,

судей

Марченко Н.В.,

 

Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (№ 07АП-9501/2021) на решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11352/2021 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (630087, Новосибирская область, Новосибирск город, Новогодняя улица, дом 24/1, этаж 5, ОГРН 1075404026147, ИНН 5404338740) к акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (630075, Новосибирская область, Новосибирск город, Танковая улица, 72, ОГРН 1025403904020, ИНН 5410108649) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 2 218 199 рублей 45 копеек, пени в сумме 477 664 рубля 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 969 рублей 46 копеек с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Савиной А.А. по доверенности от 13.05.2021 № 16 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее – ООО УК «Русэнергомир») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу производственному монтажно-строительному предприятию «Электрон» (далее – АО ПМСП «Электрон») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 218 199 рублей 45 копеек, неустойки в сумме 477 664 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 969 рублей 46 копеек. 

Исковые требования ООО УК «Русэнергомир» мотивированы нарушением ответчиком обязательств по выполнению строительно-монтажных, электро-монтажных и пусконаладочных работ по договорам от 07.08.2017 № РЭМ-М2/П5/007-17 и от 01.08.2017 № РЭМ-М2/П2/010-17, что послужило основанием для отказа истца от договором и предъявления требования о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с АО ПМСП «Электрон» в пользу ООО «Русэнергомир» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 218 199 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 15.04.2021 в сумме 3 555 рублей 20 копеек, с 16.04.2021 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 987 рублей; в удовлетворении исковых требований в  остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ПМСП «Электрон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО ПМСП «Электрон» ссылается на пропуск истцом исковой давности по требованиям, возникшим из договора от 07.08.2017 № РЭМ-М2/П5/007-17, который, по мнению ответчика, надлежит исчислять с даты достижения истцом осведомленности о нарушении обязательств, то есть с даты истечения установленного договором срока выполнения работ 15.10.2017.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Русэнергомир» представило отзыв, решение от 06.08.2021 просит оставить без изменения, ссылается на исчисление срока исковой давности с момента расторжения договора подряда, отсутствие оснований для расторжения договора на основании писем истца от 01.03.2018 и от 11.04.2018, поскольку сторонами продолжено взаимодействие в связи с исполнением договора после направления этих писем.

Отзыв ООО «Русэнергомир» на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика, принявшая участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержала требования апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении.

Истец, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Представители истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО УК «РусЭнергоМир» (заказчик) и АО ПМСП «Электрон» (подрядчик) заключены договоры от 07.08.2017 № РЭМ-М2/П5/007-17 и от 01.08.2017 №РЭМ-М2/П2/010-17 на сходных условиях.

Предмет договора от 01.08.2017 включал обязательства подрядчика по выполнению строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ в рамках титула «Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибирь, на следующих подстанции ПС 1150 кВ Итатская по адресу: Россия, Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогоры, в части трансформаторов напряжения и вторичных цепей. Результатом работ по договору является законченный реконструкцией объект с подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 (пункты 1.1, 1.2). Срок действия договора распространен на период с даты его подписания обеими сторонами до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 12.1).

Договор заключен в редакции, согласованной в протоколе разногласий от 01.08.2017. Дополнительным соглашением от 10.10.2017 № 1 сторонами внесены изменения в условия договора о цене работ и сроках их выполнения.

Срок начала выполнения работ определен с учетом дополнительного соглашения 01.08.2017, срок завершения работ – 29.12.2018 (пункты 2.1, 2.2).

Общая цена договора определена в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 в пределах не более 463 731 рубля 57 копеек.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в пунктах 3.2 и 3.3 договора на условиях авансирования. Авансовые платежи имеют целевое назначение.

В течение 40 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на покупку материалов в размере 747 313 рублей 54 копейки; в течение 40 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 5 процентов от общей цены договора, что составляет 73 186 рублей 58 копеек (пункты 3.2.1, 3.2.2). Окончательный расчет по выполненных работам осуществляется заказчиком с учетом зачета суммы ранее перечисленного авансового платежа в течение 18 месяцев с даты подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3). При этом исполнением заказчиком обязательства по перечислению авансовых платежей не должно влиять на полное и своевременное исполнение договора подрядчиком (пункт 3.2). 

В приложении № 2 к договору от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2017 стороны согласовали график выполнения работ, согласно которому работы подлежали выполнению в период с 01.08.2017 по 29.12.2018. 

Предмет договора от 07.08.2017 включал обязательства подрядчика по выполнению строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ в рамках титула «Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибирь, на следующих подстанции ПС 220 кВ Крохалевская по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Черняховского, 1, в части трансформаторов напряжения и вторичных цепей. Результатом работ по договору является законченный реконструкцией объект с подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 (пункты 1.1, 1.2). Срок действия договора распространен на период с даты его подписания обеими сторонами до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 12.1).

Договор заключен в редакции, согласованной в протоколе разногласий от 07.08.2017. 

Срок начала выполнения работ определен 07.08.2017, срок завершения работ – 15.10.2017 (пункты 2.1, 2.2).

Общая цена договора определена в пункте 3.1 договора в пределах не более 7 463 507 рублей 48 копеек

Порядок расчетов по договору определен сторонами в пунктах 3.2 и 3.3 договора на условиях авансирования. Авансовые платежи имеют целевое назначение.

В течение 40 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на покупку материалов в размере 1 488 255 рублей 53 копейки; в течение 40 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 5 процентов от общей цены договора, что составляет 373 175 рублей 37 копеек (пункты 3.2.1, 3.2.2). Окончательный расчет по выполненных работам осуществляется заказчиком с учетом зачета суммы ранее перечисленного авансового платежа в течение 18 месяцев с даты подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3). При этом исполнение заказчиком обязательства по перечислению авансовых платежей не должно влиять на полное и своевременное исполнение договора подрядчиком (пункт 3.2). 

В приложении № 2 к договору от 07.08.2017 стороны согласовали график выполнения работ, согласно которому работы подлежали выполнению в период с 07.08.2017 по 15.10.2017.

Обязательства подрядчика по указанным договорам установлены в пунктах 4.4 договоров и включали обязанности приступить к работам в сроки, указанные в пунктах 2.1 договоров (пункт 4.4.1); письменно уведомить заказчика о готовности к приемке оборудования и материалов не позднее, чем за пять дней до начала передачи (пункт 4.4.2); не позднее 20 календарных дней с момента подписания договоров согласовать с заказчиком детальный проект производства работ с указанием очередности их выполнения (пункт 4.4.5). 

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ в пунктах 10.2.1 договоров установлены пени в размере 0,2% от общей цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В разделе 11 договоров сторонами согласован порядок их расторжения, предусматривающий расторжение договора по соглашению сторон и по иным основаниям, прямо предусмотренным законодательством (пункт 11.1). 

Заказчик вправе в одностороннем порядка отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику в случаях, включающих задержку подрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика; неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (пункт 11.3).

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в разделе 11 договора, подрядчик обязуется в течение 10 календарных дней со дня направления уведомления о расторжении договора вернуть заказчику сумму непогашенных авансовых платежей (пункты 3.4 договоров). 

Платежным поручением от 13.10.2017 № 121852 истец уплатил ответчику предусмотренный пунктом 3.2 договора аванс в сумме 820 500 рублей 12 копеек на основании сформированных последним счетов на оплату от 25.08.2017 №№ 1341, 1342.

Как следует из искового заявления, работы по договору от 01.08.2017 выполнены ответчиком 10.12.2018 в пределах установленного договором срока. Стоимость выполненных работ составила 463 731 рубль 57 копеек. Остаток авансового платежа, превысившего стоимость работ, составил 356 768 рублей 55 копеек.

Платежным поручением от 13.10.2017 № 121850 истец уплатил ответчику предусмотренный пунктом 3.2 договора аванс в сумме 1 861 430 рублей 90 копеек на основании сформированных последним счетов на оплату от 25.08.2017 №№ 1345, 1346.

Из искового заявления следует, что работы по договору от 07.08.2017 ответчиком не выполнены вовсе.

Письмом от 06.02.2018, направленным в адрес ответчика, ООО «Русэнергомир» сообщило о риске невыполнения всего объема работ на подстанции Крохалевская, потребовало предоставления информации о причинах не выхода на работы.

Письмом от 01.03.2018 № 720 истец предложил расторгнуть договор подряда от 7.08.2017 с возвращением неотработанного авансового платежа. Ответом от 02.03.2018 № 0-04/249 АО ПМСП «Электрон» сообщила о выполнении работ с 02.03.2018, планируемом графике выполнения работ, обязалось ликвидировать отставание строительно-монтажных работ.

Письмом от 11.04.2018 № МФ/1292, полученным ответчиком 17.04.2018 согласно отметке о входящей регистрации, ООО «Русэнергомир» предложило подписать соглашение о расторжении договора от 07.08.2017, приложив проект соглашения. Ответом от 23.04.2018 № 05-07-456 АО ПМСП «Электрон» отказалось подписывать соглашение о расторжении договора. 

Письмом от 24.02.2021 № 471 ООО «Русэнергомир» уведомило ответчика о расторжении договоров от 01.08.2017, от 07.08.2017, потребовало в течение 10 дней с момента получения уведомления возвратить сумму неотработанного аванса 2 218 199 рублей 45 копеек и уплатить пени. Направление уведомления подтверждается почтовой квитанцией и  описью вложения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русэнергомир» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя частично исковые требования, возникшие из договора от 01.08.2017 № РЭМ-М2/П2/010-17, суд первой инстанции исходил их документального подтверждения уплаты авансового платежа по договору в сумме 820 500 рублей 12 копеек, установленной соглашением сторон цены договора  в размере 463 731 рубль 51 копейка, отсутствия притязаний ответчика на оплату работ в сумме, превышающей договорную цену, наличия оснований для применения меры ответственности в виде процентов за удержание ответчиком денежных средств с даты расторжения договора 03.04.2021, то есть с даты возврата оператором почтовой связи уведомления об отказе от договоров, не полученного ответчиком. 

Удовлетворяя частично исковые требования, возникшие из договора от 07.08.2017 № РЭМ-М2/П5/007-17, суд первой инстанции исходил из доказанности уплаты истцом авансового платежа в сумме 1 861 430 рублей 90 копеек, отсутствия подтверждения выполнения работ по договору, расторжения договоров с даты возврата оператором почтовой связи уведомления истца об отказе от исполнения договоров 03.04.2021, возникновения обязательства подрядчика по возврату денежных средств с указанной даты, в связи с чем признал требование о взыскании авансового платежа заявленным в пределах срока исковой давности; наличия оснований для применения меры ответственности в виде процентов за удержание ответчиком денежных средств с даты расторжения договора; отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.10.2017 по 16.11.2017 в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию и отсутствием обстоятельств, прерывающих течение этого срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление от 22.11.2016 № 54), в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление от 06.06.2014 № 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В пункте 3 Постановления от 06.06.2014 № 35 разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается заключение сторонами договоров от 01.08.2017, 07.08.2017 с ограничением срока их действия полным исполнением сторонами возникших из этих договоров обязательств. Следовательно, действие договоров продолжалось до их расторжения, применительно к данному случаю, по инициативе заказчика. 

Представленной в дело платежной и расчетной документацией (платежные поручения от 13.10.2017 №№ 121850 и 121852, счета на оплату от 25.08.2017 №№ 1341, 1342, 1345, 1346 подтверждается уплата истцом авансовых платежей по договору от 01.08.2017 в сумме 820 500 рублей 12 копеек и по договору от 07.08.2017 в сумме 1 861 430 рублей 90 копеек.

Исходя из положений статей 450.1, 715 ГК РФ и представленных в дело доказательств, подтверждающих направление уведомления о расторжении договора по месту нахождения ответчика (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), договоры подряда от 01.08.2017 и от 07.08.2017 прекратили действие с 03.04.2021 в связи с правомерным отказом истца от его исполнения.

 С прекращением договоров прекратилась обязанность ответчика по выполнению предусмотренных договорами работ, следовательно, устранены основания для удержания уплаченных истцом по этим договорам денежных средств.

В отсутствие доказательств выполнения работ по договору подряда от 01.08.2017 на сумму, превышающую цену договора, и доказательств выполнения работ по договору от 07.08.2017, на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение в размере денежных средств, уплаченных истцом в счет авансов по указанному договору. Так, по договору от 01.08.2017 неосновательное обогащение сформировано в размере разницы между уплаченным авансом и ценой выполненных работ по договору в сумме 356 768 рублей 55 копеек. По договору от 07.08.2017 неосновательно удерживаемая ответчиком денежная сумма составляет 1 861 430 рублей 90 копеек.

Таким образом, денежное обязательство ответчика по возврату полученных по договору авансовых платежей возникло с момента расторжения договоров; ранее указанной выше даты существовало обязательство ответчика по выполнению работ по договору от 07.08.2017.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору от 07.08.2017 отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Статьей 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд по гражданско-правовому спору о взыскании неосновательного обогащения может быть реализовано лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не уста6новлены законом или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим, соответствующие разъяснения изложены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1421-О. Такое право реализуется способами, установленными законом (статья 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

В рассматриваемой юридической ситуации истец заявил и поддерживает денежные требования о возврате уплаченных по договорам подряда денежных средств. Такие требования возникли лишь с момента расторжения договоров в связи с правомерным отказом заказчика. Ранее этого момента по договору от 07.08.2017 существовало иное обязательство ответчика – обязательство подрядчика по выполнению предусмотренных договором работ.

С учетом этого судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика об исчислении срока исковой давности по договору от 07.08.2017 с момента истечения установленного договором срока выполнения работ (15.10.2017).

Анализ взаимосвязанных условий пунктов 11.1, 11.3 договора от 07.08.2017 с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает, что при заключении договора сторонами согласовано применение двух различных способов расторжения договора, один из которых предполагает достижение сторонами соглашения о расторжении договора, а другой предусматривает инициативный отказ заказчика от исполнения договора в связи с допущенными подрядчиком нарушениями договорных условий выполнения работ. Включение в договор указанных способов расторжения договора не выходит за рамки договорной дискреции сторон и не противоречит положениям статей 450, 450.1, 715 ГК РФ.

Из буквального содержания писем ООО «Русэнергомир» от 01.03.2018 № 720, от 11.04.2018 № МФ/1292 следует, что, инициируя указанную переписку, истец преследовал цель реализации способа расторжения договора, предусмотренного в пункте 11.1 договора от 07.08.2017, предполагающего достижение сторонами соглашения о расторжении договора. Такое соглашение достигнуто сторонами не было, что видно из писем АО ПМСП «Электрон» от 02.03.2018 № 08-04/249, 23.04.2018 № 05-07-456, настаивавшего на продолжении выполнения работ по договору.

Исходя из изложенного, направление истцом писем от 01.03.2018 и от 11.04.2018 не привело к расторжению договора от 07.08.2017, что верно установлено судом первой инстанции. 

Цель расторжения указанного договора достигнута истцом лишь с применением способа, предусмотренного в пункте 11.3 договора, путем направления одностороннего отказа от исполнения договора. Расторжение договора в связи с направлением уведомления от 25.02.2021 состоялось, как указано выше, 03.04.2021.

Следовательно, именно с указанной даты истец приобрел право требовать уплаты (возврата) ему ответчиком денежных средств по договорам подряда, что соответствует моменту начала течения срока исковой давности, определяемому по правилам статьи 200 ГК РФ.

Поскольку истец обратился за судебной защитой, направив исковое заявление в электронном виде посредством заполнения специальных форм в информационной системе «Мой Арбитр», размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 25.04.2021, с учетом десятидневного срока, установленного в пункте 8.1 договора от 07.08.2017 для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, исковое заявление подано им в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим из договора от 07.08.2017, не находит подтверждения при рассмотрении спора. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам подряда от 01.08.2017 и от 07.08.2017.

Вместе с этим срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.08.2017 следует исчислять применительно к каждому дню просрочки уплаты пени (пункт 25 Постановления № 43). 

С учетом указанного истцом период взыскания, срок исковой давности по данному требованию истек не позднее 26.11.2020. Следовательно, данное требование заявлено истцом 26.04.2021 за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за период с 16.10.2017 по 16.11.2017 соответствует установленным по делу обстоятельства.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на положениях статьи 395 ГК РФ и рассчитанном судом периоде после расторжения договора, проверенный апелляционным судом, является арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствами.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 218 199 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 555 рублей 20 копеек с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с 16.04.2021.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, с АО ПМСП «Электрон» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

Я.А. Смеречинская

 

Судьи

Н.В. Марченко

М.Ю. Подцепилова