АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-397/2019

13 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года, 

полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии ФИО2 — представителя истца 

по доверенности от 16.01.2019, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агрохим»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинское»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением                            к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинское» (далее — Общество-2) о взыскании:

- 567 459 рублей 66 копеек задолженности по договору от 13.09.2018№ 3-фос/2018 и 65 825 рублей 32 копеек пеней за период с 21.09.2018 по 14.01.2019;

- 827 781 рубля 43 копеек задолженности по договору от 13.09.2018№ 5-изв/2018 и 96 022 рублей 64 копеек пеней за период с 21.09.2018                                 по 14.01.2019; 

- 888 330 рублей 24 копеек задолженности по договору от 01.10.2018№ 6-изв/2018 и 85 279 рублей 70 копеек пеней за период с 11.10.2018 по 14.01.2019.

Определением от 18.01.2019 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2019 и в последующем отложено (последний раз — на 07.05.2019).

В дополнении к иску от 06.02.2019 № 01/13 Общество уточнило период начисления пеней (размер оставлен неизменным):

- по договору от 13.09.2018 № 3-фос/2018 — 65 825 рублей 32 копейки за период с 28.09.2018 по 21.01.2019;

- по договору от 13.09.2018 № 5-изв/2018 — 96 022 рублей 64 копейки за период с 28.09.2018 по 21.01.2019; 

- по договору от 01.10.2018 № 6-изв/2018 — 85 279 рублей 70 копеек за период с 18.10.2018 по 21.01.2019.

Уточнение принято судом определением от 21.03.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учётом ранее заявленного уточнения.

Ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление                  и доказательства оплаты долга, возражений против требований истца не заявил               (о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом).

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.   

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Между Обществом-1 (подрядчик) и Обществом-2 (заказчиком) заключены договоры на выполнение работ от 13.09.2018 № 3-фос/2018 (л.д. 7), от 13.09.2018№ 5-изв/2018 (л.д. 15) и от 01.10.2018 № 6-изв/2018 (л.д. 11) по условиям пунктов 1.1 которых заказчик поручает, а подрядчик обеспечивает выполнение агрохимических работ при условии внесения фосфоритовой муки на гектар.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров начало выполнения работ осуществляется по письменной заявке заказчика и внесения тридцати процентной предоплаты от счёта выставленного исполнителем на стоимость заявленных работ.

Оплата выполненных агрохимических работ производится заказчиком послед подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договоров).

Условиями пункта 3.5 договоров определено, что за просрочку платежей заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы, предусмотренные договорами, и предъявил                      их к приёмке по актам: по договору от 13.09.2018 № 3-фос/2018) — от 20.09.2018 № 0003 на сумму 567 459 рублей 66 копеек (л.д. 10), по договору от 13.09.2018 № 5-изв/2018 — от 20.09.2018 № 005 на сумму 827 781 рубль 43 копейки (л.д. 16), по договору от 01.10.2018 № 6-изв/2018 — от 10.10.2018 № 0006 на сумму 888 330 рублей 24 копейки (л.д. 12).

Акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений по объёму                        и качеству работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 23.11.2018 № 01/67 (л.д. 19), послужило Обществу-1 основанием для обращения за судебной защитой. 

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил                              из следующих норм права. 

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства                 и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо                       с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие                     с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство                     в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13                  и от 06.03.2012 № 12505/11). 

Факт надлежащего выполнения работ по договору и наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств полной оплаты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договоры и подписанный без замечаний по объёму и качеству двусторонние акты выполненных работ) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества-1 о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме                 2 283 571 рубль 33 копейки задолженности (по договору от 13.09.2018№ 3-фос/2018 — 567 459 рублей 66 копеек; по договору от 13.09.2018 № 5-изв/2018 — 827 781 рубля 43 копеек и по договору от 01.10.2018 № 6-изв/2018 — 888 330 рублей 24 копеек) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Истец также потребовал взыскания с ответчика 247 127 рублей 66 копеек пеней (по договору от 13.09.2018 № 3-фос/2018 — 65 825 рублей 32 копейки за период с 28.09.2018 по 21.01.2019; по договору от 13.09.2018 № 5-изв/2018 — 96 022 рублей 64 копейки за период с 28.09.2018 по 21.01.2019; по договору от 01.10.2018 № 6-изв/2018 — 85 279 рублей 70 копеек за период с 18.10.2018 по 21.01.2019), рассчитанных в соответствии с пунктом 3.5 договоров.

Данные требования законны (статьи 329 и 330 Кодекса), период начисления неустойки определён истцом верно. Калькуляция не оспорена ответчиком,                         проверена судом и признана правильной.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества                 с ограниченной ответственностью «Агрохим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 283 571 рубль 33 копейки задолженности, 247 127 рублей 66 копеек пеней и  35 653 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов