АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

    Дело № А03-4989/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» о взыскании основного долга в размере 276 874 руб. 50 коп. и неустойки в размере 85 130 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.07.2020, паспорт, ФИО2, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее - ООО «Империал», Общество) о взыскании основного долга в размере 292 496 руб. 50 коп. и неустойки в размере 89 627 руб. 54 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 488, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 27.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых указал, что Обществом не были приняты услуги за период с 2019 года в связи с расхождением стоимости и километража фактически оказанных услуг и услуг, указанных в актах и в реестрах.  

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств, а также по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

ООО «Империал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав Предпринимателя и его представителя, допросив свидетелей, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

01.02.2016 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 16/21-П (далее - Договор), по условиям которого Перевозчик обязуется доставить переданный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется оплатить оказанныеуслуги (пункт 1.1, л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость перевозки каждой партии груза зависит от веса, габаритов груза, пункта назначения, определяется по согласованию сторон и указывается в предоставляемых Заказчику счетах.

Оплата за оказанные услуги по перевозке груза осуществляется с момента предоставления Заказчику счета, который предоставляется по факсимильной или электронной связи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика с отсрочкой платежа до 90 календарных дней (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.3 Договора Заказчик за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных обязательств Перевозчиком уплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Как указал истец, за период с 29.12.2018 по 22.04.2019 Предприниматель оказал услуги по перевозке груза Обществу на сумму 392 546 руб.  При этом по состоянию на 28.12.2018 у Общества числилась переплата за оказанные услуги в размере 49,50 руб. 

Заказчик оплату услуг произвел в размере 100 000 руб. (л.д. 56).

В связи с тем, что оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием об уплате задолженности (л.д. 60), неудовлетворение которой ООО «Империал» послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям. 

Между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора перевозки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт-назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

На основании статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.   

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что истец направлял в адрес ответчика реестр перевозки за период, акт и счет-фактуру, однако Заказчик реестры и акты не принимал, поскольку заявленный километраж и расценки за километр не соответствовали условиям договора: по одним и тем же маршрутам с одним и тем же километражем стоимость перевозки была выставлена разная. Кроме того, Общество указало, что направляло в адрес Предпринимателя реестры с указанием неточностей в расчетах, с которыми истец частично согласился, что следует из ответа ИП ФИО2

В подтверждение заявленных требований Предпринимателем представлены счета на оплату, акты оказанных услуг, в том числе: акт № 1687 от 29.12.2018 на сумму 81 734 руб., акт № 29 от 18.01.2019 на сумму 60 933 руб.,  акт № 53 от 28.01.2019 на сумму 89 271 руб., акт № 67 от 31.01.2019 на сумму 19 290 руб., акт № 97 от 15.02.2019 на сумму 22 430 руб., акт № 148 от 01.03.2019 на сумму 41 098 руб., акт № 179 от 15.03.2019 на сумму 41 220 руб.,  акт № 237 от 01.04.2019 на сумму 13 590 руб., акт № 273 от  15.04.2019 на сумму 21 020 руб., акт № 296 от 22.04.2019 на сумму 1 960 руб., доказательства направления актов ответчику по электронной почте и реестры оказания услуг (л.д. 17-55). При этом акт № 148 от 01.03.2019 на сумму 41 098 руб. и акт № 296 от 22.04.2019 на сумму 1 960 руб. со стороны ООО «Империал» не подписаны. 

С учетом того, что ответчик факт подписания актов № 1687 от 29.12.2018, № 29 от 18.01.2019, № 53 от 28.01.2019, № 67 от 31.01.2019, № 97 от 15.02.2019, № 179 от 15.03.2019,  акт № 237 от 01.04.2019, акт № 273 от  15.04.2019 не оспорил, о некачественном либо ненадлежащем оказании услуг по подписанным актам не заявил, суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами возник в отношении двух актов: № 148 от 01.03.2019 на сумму 41 098 руб. и № 296 от 22.04.2019 на сумму 1 960 руб. К каждому из неподписанных актов истец приложил реестры оказанных услуг, в которых указаны  наименование транспортного средства, маршрут, количество часов и стоимость.

В судебном заседании 11.09.2020 представитель истца заявила об уточнении  суммы иска, исключив из числа оказанных услуг акт № 296 от 22.04.2019 на сумму 1 960 руб., и уменьшив сумму оказанных услуг по акту № 148 от 01.03.2019 до 27 436 руб. Истец просил взыскать сумму основного долга в размере 276 874 руб. 50 коп. Уменьшение суммы иска было принято судом к рассмотрению.

Представитель истца пояснила, что в соответствии с реестром оказанных услуг к акту № 148 от 01.03.2019 Предприниматель из оказанных Обществу услуг исключил транспортные услуги, оказанные автомобилем «Газель» на общую сумму 1920 руб. (позиции 1 и 9 реестра за период с  19.02.2019 по 28.02.2019, л.д. 51), услуги грузчиков на общую сумму 2 240 руб. (позиции 2 и 7 реестра за период с  19.02.2019 по 28.02.2019), а также услуги, оказанные 28 февраля на общую сумму 9 502 руб. (позиции 10, 11 реестра за период с 19.02.2019 по 28.02.2019), поскольку не представляется возможным подтвердить факт оказания ответчику названных услуг.  Таким образом, истец уменьшил исковые требования на сумму 13 662 руб.

В целях подтверждения  оказания Обществу услуг по акту № 148 от 01.03.2019 на оставшуюся сумму в размере 27 436 руб. представитель истца заявила ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены  ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили оказание услуг для ответчика на «трехтонниках» и «пятитонниках» (позиции 3-6 реестра за период с  19.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 22 536 руб.).

В судебном заседании Предприниматель пояснил, что по акту № 148 от 01.03.2019 услуги 22.02.2019 по очистке снега автовышкой оказывал сам истец (позиция 8 реестра за период с  19.02.2019 по 28.02.2019).

Таким образом, услуги по акту № 148 в соответствии с реестром были оказаны на сумму  27 436 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Заявляя о несогласии с представленными истцом реестрами и актами, ответчик не представил доказательств того, что по акту № 148 услуги Предпринимателем не были оказаны. 

С учетом того, что материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела актами, подписанным ответчиком без разногласий, реестрами оказанных услуг, пояснениями истца, показаниями свидетелей, тогда как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства неоказания истцом услуг, доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд, проверив расчет истца и признав его верным, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 276 874 руб. 50 коп. (81 734 руб. + 60 933 руб. + 89 271 руб. + 19 290 руб. + 22 430 руб. + 27 436 руб. + 41 220 руб. + 13 590 руб. + 21 020 руб. – 100 000 руб. – 49 руб. 50 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 85 130 руб. 71 коп., начисленной по состоянию на 23.03.2020.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 Договора, правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Проверив расчет истца, суд установил, что начисление неустойки истец произвел в отношении каждого акта с учетом 90 календарных дней, предназначенных для оплаты, по ставке, предусмотренной Договором.

Расчет истца судом проверен, признан верным.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 10 240 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 402 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 362 005 руб. 21 коп., в том числе 276 874 руб. 50 коп. основного долга и 85 130 руб. 71 коп. неустойки, а также 10 240 руб. судебных расходов.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 402 руб., уплаченную платежным поручением № 6 от 31.03.2020. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин