АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                                      Дело № А48 – 3191/2017

08 августа 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2017

Полный текст решения изготовлен 08.08.2017

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к финансовому управляющему гражданина ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>, Курская область, г.Железногорск) 

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя

-

после перерыва специалист-эксперт отдела контроля и надзора в сфере СРО ФИО4 (доверенность от 01.02.2017г. №112, паспорт)

от ответчика 

-

представитель ФИО5 (доверенность от 30.03.2017г., паспорт) 

Дело слушалось 04.08.2017 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.08.2017

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее также – заявитель, Управление Росреестра по Орловской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к финансовому управляющему ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3, финансовый управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении ФИО2

В качестве правового обоснования заявитель сослался на нарушение ответчиком требований п.3 ст.143, п.8 ст.213.9, п.1 ст.213.25, п.1 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик заявленное требование не признал, указал, что им своевременно и в полном объеме были направлены посредством системы «Мой арбитр» все имеющиеся сведения и документы, связанные с реализацией имущества гражданина-банкрота, проведен анализ финансового состояния гражданина с заключением, отдельно проведен анализ сделок должника, составлено заключение о необходимости освобождения гражданина от обязательств при завершении процедуры реализации имущества, представлены прочие необходимые документы; доказательства того, что у финансового управляющего имелись какие-либо документы и он уклонялся от их представления, также как и доказательства недобросовестного поведения не представлены. Определения арбитражного суда по делу №А48-447/2017 зачастую не конкретизировали те документы, которые необходимо представить; в случае невозможности получить какое-либо доказательство в арбитражный суд направлялись ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ; п.8 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит прямой обязанности предоставлять в арбитражный суд описи имущества гражданина-должника, опись имущества представлена гражданином-должником при подаче заявления о несостоятельности банкротстве в арбитражный суд, помимо этого ответчиком были направлены соответствующие запросы в государственные органы из полученных ответов не выявлено какого-либо имущества подлежащего включению в конкурсную массу; оснований не доверять полученным сведениям от должника, государственных органов, кредитных учреждений  не имелось, поскольку полученные ответы не противоречили ни материалам дела, ни друг другу; невключение в конкурсную массу имущества в виде денежных средств в размере, не менее установленной величины прожиточного минимума не противоречит положениям закона и не может привести к нарушению прав и причинению убытков кредиторов; конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника или денежных средств а также возможность их поступления в конкурсную массу не представлены, в случае несогласия с действиями (бездействием) финансового управляющего у кредиторов есть право самостоятельно оспаривать сделки должника, данным правом кредиторы не воспользовались, кроме того обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2016 по делу №А48-№А48-447/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  (т.1 л.д.101-112).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Росреестра по Орловской области в связи с поступившим частным определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2017 по делу №А48-447/2016  (т.1 л.д.91-92) было вынесено 20.03.2017 определение №00055717 о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т.1 л.д.93-99). 

По результатам административного расследования по факту нарушения требований п.3 ст.143, п.8 ст.213.9, п.1 ст.213.25, п.1 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в присутствии представителя ответчика по доверенности от 30.03.2017 ФИО5, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 03.05.2017 был составлен протокол №00145717 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.23-37). При составлении протокола от представителя финансового управляющего поступили объяснения, согласно которым по указанным в частном определении обстоятельствам Ассоциацией саморегулируемой организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», членном которой является ответчик, проведена проверка и нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено, в связи чем в действиях отсутствует состав правонарушения и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (т.1 л.д.38-40). Копия протокола об административном правонарушении от 03.05.2017 №00145717 была получена представителем финансового управляющего 03.05.2017, что подтверждается соответствующей подписью (т.1 л.д.37).

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росреестра по Орловской области на основании ст.203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд признает требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При возбуждении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо Управления Росреестра по Орловской области действовало в рамках полномочий, предоставленных п.2 ч.1 ст.28.1, п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.07.2010 №17675), приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 18.04.2017 №П/53 «О должностных лицах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п.2 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Из п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл.Х, регулируются гл.гл. I - III.1, VII, VIII, §7 гл.IX и §2 гл.XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.3 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

При проведении административного расследования административным органом установлено следующее.

05.10.2016 финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

17.10.2016 состоялось заседание Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3, в указанное заседание финансовый управляющий не явился (т.1 л.д.113-114). 

Протокольным определением от 17.10.2016 по делу №А48-447/2016 суд отложил судебное заседание на 10.11.2016 и предложил финансовому управляющему представить подробное обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества с учетом возражений кредитора, надлежащим образом заверенные копии документов, представленных в материалы дела в электронном виде и иные доказательства имеющие значение для дела, явиться в судебное заседание.

Определениями от 10.11.2016, 12.12.2016, 10.01.2017 судебное заседание откладывалось, лицам, участвующим в деле, в том числе финансовому управляющему, предлагалось исполнить ранее вынесенные судебные акты (т.1 л.д.115, 120)..

Определением от 07.02.2017 по делу №А48-447/2016 суд вновь отложил судебное заседание на 02.03.2017 и обязал финансового управляющего представить суду подробное обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, копии документов, представленных в материалы дела в электронном виде, на бумажных носителях (надлежащим образом заверенные) и иные доказательства имеющие значение для дела, а также указал конкретный перечень документов, которые должны быть предоставлены (т.1 л.д.124-130). 

03.03.2017 судебное заседания было отложено на 30.03.2017, ответчику вновь было предложено исполнить требования судебных актов (т.1 л.д.131-136).

30.03.2017финансовым управляющим были представлены следующие документы:  Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах описи, оценки и реализации имущества от 28.03.2017; справка об отсутствии факта государственной регистрации заключения брака от 23.03.2017 №15; ходатайство о рассмотрении в отсутствие финансового управляющего от 28.03.2017 исх. №9782; копии запросов во исполнение определения арбитражного суда от 07.02.2017; копии почтовых чеков, подтверждающие отправку запросов; опись вложения ценного письма, подтверждающая направление документов в адрес арбитражного суда; почтовый чек от 17.08.2016; запрос финансового управляющего должнику в отношении  автомобиля ГА3 33021 от 11.03.2017; ответ должника по запросу финансового управляющего о предоставлении сведений о составе и месте нахождения имущества от 05.04.2016; ответ должника на запрос финансового управляющего в отношении автомобиля ГАЗ 33021 от 22.03.2017; повторный запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Орловской области о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО2 и снятым с регистрационного учета за последние три года от 24.03.2017; справка о снятии автомобиля ГАЗ 330210 с учета от 17.03.2017; ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания от 29.03.2017 исх. №9805; чек об отправке запроса в Управление ГИБДД УМВД России по Орловской области от 28.03.2017.

Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении финансовым управляющим обязанности, установленной п.3 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по своевременному (до вынесения частного определения) предоставлению необходимых сведений по запросу арбитражного суда.

Довод ответчика об отсутствии у арбитражного суда признавать его явку в судебные заседания по делу №А48-447/2016 обязательной, не опровергает вывод суда о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по предоставлению запрашиваемых документов.

Кроме  того, арбитражный суд учитывает следующее.

В силу п.2 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок процедуры реализации ограничен шестью месяцами, продление которого возможно в исключительных случаях требующих проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, проведению расчетов с кредиторами.

Поскольку достижение цели процедуры банкротства возложено на финансового управляющего, он обязан, учитывая специфику и требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание цели и задачи соответствующей процедуры максимально оперативно совершить требуемые от него действия, и после их проведения и (или) в процессе их осуществления отчитываться о проделанной работе перед судом, кредиторами и самим должником. При этом, своевременное информирование о ходе работы является требованием Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусмотренное в ст.143 вышеназванного закона.

В процедурах банкротства физических лиц, где должник, как правило, не обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области законодательства о банкротстве, на финансового управляющего возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан соблюдая требования действующего законодательства реализовать полномочия и провести процедуру банкротства с необходимой степень разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

Целью своевременного представления информации по запросу арбитражного суда  является необходимость контроля соответствующих действий финансового управляющего, ограничение расходов в ходе процедура банкротства, во избежание нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Отсутствие документов, представление которых арбитражный суд признал необходимым, лишает кредиторов права на получение достоверной, объективной и актуальной информации о ходе процедур банкротстве, а также своевременного заявления возражений.

Довод о невозможности установить из судебных актов по делу по делу №А48-447/2016 конкретный перечень документов, подлежащих представлению, опровергается материалами дела, поскольку в определениях от 21.12.2016, от 07.02.2017 ФИО3 разъяснялось какие документы необходимо представить.

Согласно п.8 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Административный орган вменяет финансовому управляющему в качестве нарушения не составление описи имущества должника.

Арбитражный суд соглашается с доводом ФИО3 о том, что нормами п.8 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо не предусмотрена обязанность финансового управляющего по составлению описи.

Вместе с тем арбитражный суд учитывает, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл.X, регулируются гл.гл.I - III.1, VII, VIII, §7 гл.IX и §2 гл.XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.2 ст.129 (глава VII) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника а также провести инвентаризацию такого имущества.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п.п.5, 6 и 7 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз.5 п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве). 

На основании изложенного арбитражный суд делает вывод, что проведение финансовым управляющим инвентаризации имущества гражданина и оформление его описи  является обязанностью финансового управляющего.

Административным органом установлено, что ответчиком не исполнена вышеуказанная обязанность.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 настоящей статьи.

Согласно п.3  указанной статьи  из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абз.2 - 11 ч.1 ст.446 ГПК РФ и п.п.1 - 17 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу  п.3 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключению имущества из конкурсной массы должника должно предшествовать его включение в конкурсную массу. Финансовый управляющий должен оформить свои действия как исключение с приведением мотивировки, в том числе размера исключаемой суммы, которая может быть обжалована заинтересованными лицами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2016 делу №А48-447/2016 установлено, что единственным доходом должника является заработная плата, ежемесячный размер которой составляет 7 500 руб. 

Финансовый управляющий самостоятельно принял решение об исключении имущества из конкурсной массы, в размере, установленном законодательством.

Вместе с тем в Отчете финансового управляющего о своей деятельности и результатах описи, оценки и реализации имущества от 28.03.2017 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», сведения об исключении денежных средств из конкурсной массы отсутствуют (т.2 л.д.5-8).

В рассматриваемом случае арбитражный суд делает вывод, что ФИО3 были нарушены права кредиторов на получение информации и ходе процедуры банкротства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичные выводы содержат постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017 №Ф10-2677/2017 по делу №А48-8241/2015, №Ф10-1253/2017 по делу №А48-7258/2015.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 утверждены  Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Правила).

Пункт 5 Правил предусматривает, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п.8 Правил).

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника (п.11 Правил).

Согласно п.14 Правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В на странице 26 Заключения о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ФИО2 от 04.05.2016  (т.2 л.д.34) отражено, что у должника отсутствует недвижимое имущество, в течение трех лет до подачи заявления о банкротстве должником были заключены сделки по продаже следующего имущества: автомобиль ГАЗ 322132, тип ТС Автобус (автобус длиной более 5 м), идентификационный номер (VIN) 

<

***> год выпуска 2003, что подтверждается договором купли-продажи от 12.01.2015; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коллективное садоводство, общей площадью 500 кв. м. находящийся по адресу: 

<

...> НСТО «Заря» участок №222 кадастровый номер 57:25:0040409:3, по цене 50 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 10.06.2013.

Указанные сделки были совершены менее, чем за три года до обращения должника в арбитражный суд, однако финансовым управляющим не был произведен анализ данных сделок на предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, как следует из материалов дела №А48-447/2016, 24.02.2012 должником были заключены договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3110 1990 года выпуска, (VIN) 

<

***> (т.1 л.д.139-140); 13.10.2014 - договор купли-продажи автомобиля марки «Ауди 80» 1990 года выпуска, (VIN) 

<

***> (т.1 л.д.143-144); 12.12.2014 -  договор купли-продажи автомобиля Мерседес Benz С180 1997 года выпуска, (VIN) 

<

***> (т.1 л.д.145).

Данные сделки также совершены должником менее чем за три года до даты обращения ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), при этом в Анализе финансового состояния физического лица от 04.05.2016 и Заключении о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства от 04.05.2016 (т.2 л.д.11-38) данные сделки не были отражены и их анализ на наличие признаков преднамеренного фиктивного банкротства также не был осуществлен.

На странице 30 Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 04.05.2016 (т.2 л.д.38) отражено, что в связи с отсутствием документально-подтвержденной информации, полностью характеризующей деятельность ФИО2 за исследуемый период, не представляется возможным провести анализ сделок и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной ухудшения платежеспособности.

Вместе с тем отсутствуют какие-либо сведения о причинах невозможности получения данных документов, при том, что копии договоров купли-продажи транспортных средств от 24.02.2012, 13.10.2014, 12.12.2014 имеются в материалах дела, доказательства наличия объективных причин, препятствующих получению финансовым управляющим данной информации, отсутствуют.

Отсутствие заявлений кредиторов об оспаривании сделок должника не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, установленных п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанное в данном пункте требование является формальным и императивным, что исключает возможность оценки целесообразности проведения анализа каких-либо сделок.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд полагает, что допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации, поэтому оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В рассматриваемом случае имеется угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В результате неправомерных действий ФИО3 были нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве на получение полных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства, создана угроза возникновения убытков у кредиторов. 

Устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

С учетом привлечения ответчика в административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2017 по делу А48-6902/2016 арбитражный суд полагает необходимым привлечь финансового управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь финансового  управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Орловской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Орловской области)

ИНН 

<

***>

КПП 575301001

счет №40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области

БИК 045402001

КБК 32111670010016000140

ОКТМО 54701000.

Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Т.И. Капишникова