АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5532/2018

г. Владивосток

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.04.2006), индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании 19 353 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.09.2019, диплом №102507 0035154 от 08.02.2019);

от ответчиков: от ООО «Корона» и от ИП ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании) – до перерыва, после перерыва – не явились, извещены;

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (далее ответчик, ООО «Корона») о взыскании (с учетом уточнений) 96 480 рублей 88 копеек основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №86 от 01.10.2013,  4 383 рубля 44 копейки пени за период с 16.11.2017 по 24.04.2-018, пени, за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 967 480 рублей 88 копеек за период с 25 04.2018 и до момента его платы, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением суда от 22.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.12.2018 удовлетворено ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 08.10.2018, к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2), истец просит взыскать с соответчика – ИП ФИО2 26 586 рублей 84 копейки основного долга.

Ответчиком – ООО «Корона» заявлено встречное исковое заявление к КГУП «Примтеплоэнерго» об освобождении ООО «Корона» от уплаты задолженности за тепловую энергию за период с октября 2017 года по май 2018 года, которое возращено судом на основании определения от 04.04.2019 в порядке статей 129, 132 АПК РФ.

Определением от 21.05.2019 судом в порядке статьи 143 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика – ООО «Корона» о приостановлении производства по делу, производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 04.04.2019 о возвращении встречного искового заявления ООО «Корона» к КГУП «Примтеплоэнерго» об освобождении от уплаты задолженности, выставленной истцом.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.06.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2019 определение суда от 04.04.2019 о возращении встречного иска оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

Определением суда от 09.09.2019 производство по настоящему делу возобновлено на основании статей 146, 147 АПК РФ.

В судебном заседании 13.02.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2020 до 10 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие ответчиков.

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, заявленными в судебном заседании 13.02.2020 (до перерыва) истец просит взыскать с ответчика (ООО «Корона») задолженность в размере 109 021 рубль 89 копеек, в том числе 103 426 рублей 03 копейки сумму основного долга, 5 595 рублей 86 копеек пени и открытые пени; с ответчика ИП ФИО2 – задолженность в размере 26 586 рублей 84 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая по существу заявленных требований ответчик – ООО «Корона» представил в материалы дела отзыв, а также дополнения к отзыву, по тексту которых указывает на отсутствие в спорных помещениях, расположенных по адресам: ул. Усатого, д. 17, кв. кв. 14, 15; ул. Белашева, д. 16 А в ЗАТО г. Фокино, системы отопления, что подтверждается соответствующими актами обследования системы отопления в спорных помещениях; спорные помещения приобретены ФИО2 в отсутствие отопительных приборов учета, что отражено в актах приема-передачи нежилых помещений (акты технического состояния), составленных при подписании договоров купли-продажи, то есть приборы отопления демонтированы прежним собственником. Таким образом, учитывая, что система отопления в спорных помещениях отсутствует (стояки находятся в укрытии и обшиты материалом «термофлекс»), соответственно тепловая энергия в спорный период в помещения ответчика не поставлялась, ввиду чего у ответчика отсутствуют обязательств по ее оплате. По тексту отзывов, ответчик (ООО «Корона») также указывает, что на момент принятия спорных помещений в собственность не существовало каких-либо норм, которые обязывали бы приобретателя имущества получать согласование или иное разрешение на демонтаж отопительных приборов. Обращает внимание, что заключенным между сторонами договором теплоснабжения количество поставленной энергии в виде отопления определено не было. Считает, что подписав договор и не определив объем поставляемой тепловой энергии, истец выразил свое согласие с законностью отсутствия системы отопления в помещениях ответчика.

Истец, возражая на доводы отзыва, ссылаясь на положения подпункта «в» пункта 35 Правил №354, а также пункта 1.7.1 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, указал на то, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы; переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. По мнению истца, ответчиком нарушены указанные положения действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж и отключение отопительных приборов произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых на то разрешений, ответчиком не представлено; акты обследования системы отопления, на которые ссылается ответчик (ООО «Корона»), не являются документами, подтверждающими разрешение на переоборудование помещений. Таким образов, демонтаж обогревающих приборов в спорных помещениях с учетом вышеприведенных положений закона является незаконным и не освобождает ответчика от его обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию в спорный период. 

Кроме того, истец указывает на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 по делу №А51-12165/2017 по аналогичному спору между теми же сторонами, в котором взыскивалась задолженность за предшествующий период, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора на основании статьи 69 АПК РФ, поскольку им установлены обстоятельства факта отпуска тепловой энергии в спорные помещения ответчика, отсутствие доказательств правомерного переоборудования помещений ответчика, а также правомерность произведенного истцом в соответствии с формулой пункта 2 Приложения №2 к Правилам №354  расчета.

От ответчика - ИП ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу к ответчику – ИП ФИО2, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду; рассмотрение данного ходатайства отложено до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик (ИП ФИО2) указывает на то, что ООО «Корона» передана лишь часть помещения (51,7 кв. м) по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...>, находящаяся в собственности арендодателя (ФИО2) по договору аренды встроенного помещения от 01.10.2012, тогда как остальная часть спорного помещения (28,1 кв. м) принадлежит ФИО2, как физическому лицу, при этом истцом не представлено доказательств, что в указанной части помещения осуществляется предпринимательская деятельность.

Истец представил возражения на указанное ходатайство, указав, что из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.07.2006, следует, что помещения общей площадью 79, 8 кв. м. в здании (лит. А, А1); номера на поэтажном плане: 1-8, расположенные по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...>, являются нежилыми, имеют назначение «торговое», в связи с чем может использоваться ответчиком (ИП ФИО2) исключительно в целях осуществления экономической или иной хозяйственной деятельности; доказательств того, что спорное нежилое помещение не использовалось ответчиком (ИП ФИО2) для извлечения прибыли, то есть в предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика - ИП ФИО2 о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, суд отказывает в его удовлетворении, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения общей площадью 79, 8 кв. м. в здании (лит. А, А1); номера на поэтажном плане: 1-8, расположенные по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...>, приобретены физическим лицом ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2006).

Статус индивидуального предпринимателя ФИО2 приобрела 30.01.2001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Несмотря на то, что спорные нежилые помещения приобретены ФИО2 как физическим лицом, из вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что спорные помещения являются нежилыми и имеют назначение – «торговые», кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, в судебных заседаниях ответчиком - ИП ФИО2 не оспаривался факт осуществления в указанных помещениях предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства ответчиком - ИП ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 4 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На момент рассмотрения дела ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, спорные нежилые помещения используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер, в связи с чем подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (истец, теплоснабжающее предприятие) и ООО «Корона» (ответчик, абонент) 01.10.2013 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №86, в соответствии с предметом которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1.1. договора теплоснабжающее предприятие приняло на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №2) в количестве и режиме, предусмотренном Приложением №3, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ.

Объектами поставки тепловой энергии являются нежилые помещения, расположенные по адресам: Приморский край, ЗАТО 

<

...>, кв. кв. 14, 15 и ул. Белашева, д. 16-А.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2001 нежилые помещения площадью 53,9 кв. м, Литер (А4), расположенные по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...>, принадлежат на праве собственности ФИО2

Нежилые помещения обшей площадью 79, 8 кв. м в здании (лит А, А1); номера на поэтажном плане: 1-8; этаж: 1, назначение: торговое, расположенные по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...>, принадлежат на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2006.

Между ООО «Корона» (арендатор) и ФИО2 (собственником нежилых помещений – арендодатель) 01.10.2012 заключены договоры аренды, на основании которых спорные нежилые помещения в МКД, по адресам: Приморский край, ЗАТО, 

<

...> (общей площадью 53,9 кв. м) и Приморский край, ЗАТО, 

<

...> (общей площадью 51,7 кв. м) переданы в аренду арендатору. 

В соответствии с пунктом 4.7 договора теплоснабжения и поставки горячей воды №86 от 01.10.2013 оплата за тепловую энергию, теплоноситель, в том числе на нужды ГВС в текущем расчетном периоде производится абонентом самостоятельно платежными поручениями в следующем порядке: - 35% стоимости планового объема тепловой энергии и теплоносителя – суммы выставленного счета на авансовый платежи, потребляемой в расчётном месяце, вносится в срок до 18-го числа расчётного месяца;  - 50% стоимости планового объема тепловой энергии и теплоносителя суммы выставленного счета на авансовый платежи, потребляемой в расчётном месяце, вносится в срок до 30 (31)-го числа расчётного месяца; оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчётном месяце, с учетом средств ранее внесенных абонентом, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчётным на основании выставленной счёта-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец в период с октября 2017 года по май 2018 года (с учетом уточненного периода) производил поставку коммунального ресурса в указанные спорные помещения и выставил к оплате ответчику счета-фактуры на общую сумму с учетом уточнений 103 426 рублей 03 копейки, которые ответчиком - ООО «Корона» не оплачены. 

В связи с неоплатой задолженности за предоставленную тепловую энергию в адрес ответчика - ООО «Корона» направлена претензия о необходимости оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке статьи 46 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве соответчика ИП ФИО2, которое судом удовлетворено. В связи с изложенным, ввиду наличия факта поставки тепловой энергии на объект, принадлежащий ИП ФИО2, к последнему (ИП ФИО2) сформулированы исковые требования о взыскании задолженности в размере 26 586 рублей 84 копеек за потребленные услуги теплоснабжения в нежилых помещениях по адресу: Приморский край, ЗАТО, 

<

...> (общей площадью  28.1 кв. м) с учетом уточнений. В связи с тем, что указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком (ИП ФИО2) не оплачена, она предъявлена ко взысканию в настоящем деле в судебном порядке.

Таким образом, отсутствие оплаты тепловой энергии, поставленной на спорные объекты (в нежилые помещения, принадлежащие ответчикам), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Корона» о взыскании задолженности в размере 109 021 рубль 89 копеек, в том числе 103 426 рублей 03 копейки сумму основного долга, 5 595 рублей 86 копеек пени и открытые пени; к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 26 586 рублей 84 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, учитывая, что, по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между ООО «Корона» (арендатор) и ФИО2 (собственником нежилых помещений – арендодатель) заключены договоры аренды, на основании которых спорные нежилые помещения в многоквартирных домах (далее МКД), расположенных по адресам: Приморский край, ЗАТО, 

<

...>, кв. кв. 14, 15 и ЗАТО, 

<

...> переданы в аренду арендатору, то есть ООО «Корона».

На основании пунктов 3.2 указанных договоров арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, коммунальные услуги по счетам, предъявляем обслуживающей организацией.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения, обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, которые не являются стороной договора аренды.

Однако, 01.10.2013 между КГУП «Примтеплоэнерго» (истец, теплоснабжающее предприятие) и ООО «Корона» (ответчик, абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №86.

При наличии между арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и теплоснабжающей организацией договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, предусматривающего оказание коммунальных услуг, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе нежилого помещения.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в спорные нежилые помещения ответчиков подтвержден актами подключения объектов к системе теплоснабжения, его объем и стоимость, предъявление стоимости ответчику к оплате подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Расчет стоимости теплоснабжения спорных нежилых помещений произведен истцом на основании сведений о площади и тарифов, установленных уполномоченными органами в спорный период.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии в его помещениях приборов отопления и как следствие обязательств по оплате тепловой энергии в отношении этих помещений, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее Правила №170), согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Указанный запрет распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. 

Иными словами, при отключении в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) таких радиаторов с соблюдением с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась. 

Вышеизложенное корреспондируется с позицией судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578 по делу №А60-61074/2017.

Таким образом, заявляя возражения в части отсутствия в спорных помещениях энергопринимающих устройств, ответчики обязаны предоставить этому доказательства, а также доказательства соответствия состояния помещений технической документации либо законности отключения энергопринимающих устройств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не доказали, что собственником спорных нежилых помещений согласовано переустройство внутридомой системы отопления со всеми собственниками помещений многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 6 Правил №491) и уполномоченным органом, также в материалах дела отсутствует проектная документация на переустройство (перепланировку) нежилого помещения, связанная с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием электрических автономных источников теплоснабжения.

Поскольку помещения ответчиков находятся в составе многоквартирного дома запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Довод ответчика - ООО «Корона» о том, что демонтаж системы отопления в спорных нежилых помещениях произведен задолго до введения в действие вышеприведенных норм законодательства, то указанные нормы применяться не должны, основан на неправильном толковании норм материального права.

Актами осмотра нежилых помещений от 29.06.2016, составленными с участием представителя КГУП «Примтеплоэнерго», зафиксировано отсутствие в помещениях магазинов продовольственных товаров по адресам ЗАТО, 

<

...>; ЗАТО, 

<

...>, кв. кв. 14, 15, системы отопления.

При этом в соответствии с пунктами 5.2 указанных актов разрешительные документы на демонтаж и отключение радиаторов отопления ответчиком не представлены. Собственнику помещений указано на необходимость представить необходимые документы. Доказательств исполнения требований названных пунктов ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из представленных в материалы дела технических паспортов на многоквартирные дома следует, что общая площадь (4193,4 кв. м) МКД по адресу: ул. Белашева, д. 16 А и общая площадь (4 322,5 кв. м) МКД по адресу: ул. Усатого, д. 17, обеспечены центральным отоплением, водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением и электрической энергией.

Изменения в части отопительной системы внесены только в технические паспорта на спорные нежилые помещения, в которых зафиксировано отсутствие отопительных приборов в данных помещениях.

При этом отсутствие отопительных приборов само по себе не означает, что ответчиком полностью прекращено потребление тепловой энергии.

Так тепловая энергия подается в жилой дом и распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Сведения, внесенные в технические паспорта многоквартирных домов, не подтверждают тот факт, что площадь нежилых помещений ответчика, являющихся частью этих домов, не включена в площадь домов, обеспеченную отоплением.

Ссылаясь в подтверждение своих доводов на акты осмотра нежилых помещений от 29.06.2016, согласно которым приборы отопления и разводящие трубопроводы отопления в спорных нежилых помещениях отсутствуют, стояки отопления заизолированы, ответчики не учли, что вышеуказанные положения законодательства о порядке отключения от системы теплоснабжения многоквартирного дома им нарушены, а доказательства соблюдения установленных требований суду не представлены.

Равным образом при отсутствии разрешительных документов на переоборудование системы отопления технические паспорта на нежилые помещения также не свидетельствуют о праве ответчика демонтировать радиаторы.

Документов на переустройство внутридомовой системы отопления и доказательств согласования демонтажа отопительного оборудования в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что приобретая спорные помещения у продавцов, ответчикам было известно об отсутствии в них отопления. Однако при подписании акта приема-передачи нежилых помещений ответчики не указали на наличие претензий по количественным и качественным характеристикам помещения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств несоблюдения застройщиком градостроительных, строительных норм и правил, в результате которых отсутствует теплоснабжение в нежилых помещениях ответчиков, как и доказательств создания со стороны истца препятствий в подключении к системе теплоснабжения.

ООО «Корона», заключая с истцом договор теплоснабжения, обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию. В разделе 3 договора сторонами согласован порядок определения объемов тепловой и теплоносителя энергии, а также порядок расчетов.

Указанный договор сторонами в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, довод ответчика - ООО «Корона» об отсутствии возможности взаиморасчетов по договору ввиду того, что стороны не согласовали объем тепловой энергии на спорный период времени, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика ООО «Корона» задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 103 426 рублей 03 копеек, а также в части взыскания с ИП ФИО2 основного долга в размере 26 586 рублей 84 копеек (с учетом уточнений).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 по делу А51-12165/2017 удовлетворены исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО «Корона» о взыскании задолженности за поставленный тепловой ресурс в спорные нежилые помещения за период с октября 2016 года по февраль 2017 года. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 16.08.2018 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе.

Данные решение и постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора на основании статьи 69 АПК РФ, поскольку ими установлена обязанность ответчика нести расходы по оплате коммунальных услуг в спорных помещениях, исследованы и отклонены вышеизложенные доводы ответчика.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В части доводов ответчика - ООО «Корона» об отключении в спорных помещениях энергопринимающих устройств путем закрытия и опломбирования запорной арматуры, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, является многоквартирным жилым домом, имеющим единую общедомовую систему отопления, общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме не установлен, в связи с чем размер платы за отопление произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, общей площади помещения и установленного тарифа на тепловую энергию. 

При этом принадлежащие ответчику спорные помещения расположены на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, являются его частью. 

Доказательств тому, что спорные помещения конструктивно расположены отдельно от помещений спорного многоквартирного жилого дома и не имеют общих инженерных систем с внутридомовыми, а также имеют отдельный изолированный тепловой ввод, не представлено. 

Учитывая, что ответчиками доказательств, свидетельствующих о том, что отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений, как и  доказательств наличия законной изоляции стояков в помещениях и демонтажа отопительного оборудования, установленного в помещениях ответчиков, равно как полного отключения помещений ответчиков от системы теплоснабжения, ООО «Корона» и ИП ФИО2 вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что в спорный период ответчиками полностью прекращено потребление тепловой энергии.

Довод ответчика - ООО «Корона» о ненадлежащем исполнении истцом обязательств судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств составления акта либо иных документов о том, что в спорный период услуги оказывались ненадлежащим образом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность настоящего судебного акта, ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков: с ООО «Корона» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по май 2018 года в размере 103 426 рублей 03 копеек, с ИП ФИО2 задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 25 568 рублей 84 копеек (с учетом уточнений) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (ООО «Корона») пени в размере 5 596 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени в сумме 5 595 рублей 86 копеек (с учетом уточнений). Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком (ООО «Корона») не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование к ООО «Корона» о взыскании пени, начисленной на сумму долга 103 426 рублей 03 копейки с 23.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанной в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О теплоснабжении», заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска исходя из цены иска. Цена иска согласно пункту 1 части 1 статьи 103 АПК РФ определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Заявленные истцом требования, основанные на различных предмете и основаниях, являются самостоятельными и не связанными между собой, в связи с чем расчет государственной пошлины должен производиться исходя из требований к каждому из ответчиков в соответствии с заявленной к ним сумме взыскания.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 103 426 (сто три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 03 копейки основного долга, 5 595 (пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 86 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 103 426 рублей 03 копейки с 23.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона» в доход федерального бюджета 2 271 (две тысячи двести семьдесят один) рубль государственной пошлины.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по делу и передачи дела в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по подведомственности отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 26 586 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 84 копейки основного долга.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                      Мамаева Н.А.