АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4266/2017

г. Ярославль

04 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпромцентр-Трейд", индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>; 760400104410, ОГРН  

<

***>; 304760436500750)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Ярпромцентр"

о   признании недействительным договора цессии,

при участии:

от истца – ФИО2 по паспорту, ФИО4 представитель по доверенности от 22.05.2017 и паспорту, ФИО5 представитель по доверенности от 22.05.2017 и паспорту,

от ответчика 1 – ФИО6 представитель по доверенности от 24.12.2015 и паспорту, от ответчика 2 – ФИО6 представитель по доверенности от 01.02.2016 и паспорту, 

от третьего лица - ФИО4, ФИО5 представители по доверенности от 28.01.2016 и паспортам,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпромцентр-Трейд", индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО ПП "Ярпромцентр".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать договор цессии от 14.11.2016 недействительной сделкой, поскольку сделка одновременно является сделкой крупной и с заинтересованностью, собрание участников Общества по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью и крупной сделки не проводилось, что не соответствует Закону № 14-ФЗ, статье 173.1 ГК РФ, сделка совершена в ущерб интересам Общества, причинила ущерб Обществу и участнику, поскольку считает, что ФИО3 неплатежеспособен.  Пояснил, что на сегодняшний день договор уступки не позволил Обществу и третьему лицу совершить зачет на 697355,88 руб., в связи с чем считает, что налицо негативные последствия для Общества и участника Общества. Также истец представил отзыв от 26.07.2017 на возражения ответчика, в котором доводы о том, что договор цессии отвечает признакам и мнимой (ничтожной) сделки по п. 1 ст. 170 ГК РФ, не поддержал.

Ответчик 1 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, признал, что сделка является крупной сделкой и одновременно сделкой с заинтересованностью. Просил в иске отказать в полном объеме, поскольку сделка хоть и является крупной и сделкой с заинтересованностью, не причинила истцу убытков (реального ущерба или упущенной выгоды). Указал, что сделка была совершена вынужденно, в связи с тяжелым финансовым положением Общества и имела целью предотвращения причинения убытков Обществу, из-за отсутствия покупателей на право требования, договор цессии был заключен с ИП ФИО3, которым были внесены реальные денежные средства, направленные на погашение займов. Полагает, что оспариваемая сделка препятствует истцу получить 100% контроль над обществом,  и иск является в защиту интересов третьего лица, но это не является основанием для оспаривания сделки в соответствии со статьей 46 Закона № 14-ФЗ. Также указал, что спорная сделка не является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку она исполняется.

Ответчик 2 поддержал позицию ответчика 1, считает, что основания для признании сделки недействительной отсутствуют, поскольку сделка исполняется, доказательств причинения данной сделкой Обществу и участникам убытков в материалы дела не представлено. Считает себя платежеспособным. 

Третье лицо в полном объеме поддержало позицию истца, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, ранее в отзыве указало, что заключенный с ответчиком 2 договор цессии делает невозможным проведение между третьим лицом и ответчиком 1 зачета на сумму 1313209,77 руб. В настоящем заседании третье лицо приобщило к делу заявление о проведении зачета встречных взаимных требований на оставшуюся сумму по договору займа № 3 от 02.06.2013 - 500000 руб. с доказательствами направления ответчику 1 данного заявления 18.07.2017, а также вручило в заседании данное заявление о зачете ответчику 1.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярпромцентр-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2002 при его создании, сведения место нахождения общества: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2017 в отношении ООО "Ярпромцентр-Трейд" (далее по тексту – Общество), участниками общества являются: ФИО3 с долей в Уставном капитале 51% номинальной стоимостью 5100 руб. и ФИО2 с долей 49% номинальной стоимостью 4900 руб. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является единоличный исполнительный орган общества – директор ФИО3.

Единоличным исполнительным органом общества является директор, который в том числе без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.

Между ООО "Ярпромцентр-Трейд" /Займодавец/ и ООО ПП "Ярпромцентр" /Заемщик/02.07.2013 заключен договор займа № 3, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику 10 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

14.11.2016 между ООО "Ярпромцентр-Трейд" /Цедент/ и ИП ФИО3 /Цессионарий/ был подписан договор уступки права требования (цессии), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО ПП "Ярпромцентр" – должника по договору займа № 3 от 02.07.2013 на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата 01.07.2018. Цедент уступает Цессионарию как право требования возврата суммы основного долга по договору займа  в сумме 10000000 руб., так и все связанные с ним права требования, включая право требования процентов по займу, подлежащих начислению на указанную сумму с момента перехода права требования, право требования неустойки, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать возмещения убытков.

ФИО2, как участник Общества обратился в арбитражный суд с иском о признании договора цессии недействительной сделкой.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ (в редакции на дату сделки) защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются ГК РФ и Федеральным законом РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ) (пункт 3 статьи 87 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (в редакции на дату сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сторонами не оспорено, подтверждено материалами дела, что на момент заключения спорной сделки ФИО3 являлся: 

- и является в настоящее время генеральным директором Общества с 06.07.2012 (Цедент по оспариваемой сделке), что подтверждается Сведениями из ЕГРЮЛ в отношении Общества;

- участником Общества с номинальной стоимостью доли 51%, что подтверждается Сведениями из ЕГРЮЛ в отношении Общества;

- индивидуальным предпринимателем (Цессионарий по оспариваемой сделке), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Соответственно, спорный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. 

Таким образом, оспариваемый договор подлежал одобрению в порядке, установленном статьей 45 Закона № 14-ФЗ, как сделка с заинтересованностью. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 Закона № 14-ФЗ  (в редакции на дату сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества.

Согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу Общества на 2015 год, стоимость активов Общества составила 27 211 000 руб., при этом стоимость сделки составила 10 000 000 руб., что превышает 25% стоимости имущества общества.

Таким образом, оспариваемый договор подлежал одобрению в порядке, установленном статьей 46 Закона № 14-ФЗ, как крупная сделка. 

Ответчиками 1, 2 в ходе рассмотрения не оспорено, что сделка подлежала одобрению как сделка с заинтересованностью и крупная сделка. Документов в подтверждение проведения общего собрания участников общества и принятия решения об одобрении спорной сделки по крупности и заинтересованности в дело не представлено.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (по тексту - постановление № 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Законом № 14-ФЗ. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Пунктом 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона № 14-ФЗ. 

В силу пункта 3  постановления № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 5 статьи 45, пункте 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Судом установлено, что в случае голосования участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении сделки не было бы принято;  к моменту рассмотрения дела в суде доказательства последующего одобрения данной сделки не представлены; ИП ФИО3 одновременно являясь и индивидуальным предпринимателем – цессионарием по сделке, а также директором и участником Общества – цедентом по сделке знал и должен был знать ее совершении сделки с нарушением требований к ней.

Между тем, суд оценив письменные доказательства по делу в совокупности пришел к выводу, что истцом не доказано, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Договор займа № 3 от 02.07.2013 заключен Обществом и третьим лицом. Срок возврата займа урегулирован сторонами в Приложении № 1 к договору  - 1 июля 2018 года. В этот же день (01.07.2018) должны быть оплачены и проценты. 

Спорный договор уступки не предусматривает более позднего срока возврата займа (оплата по пункту  2.5 договора в срок до 30.11.2016 – 200 000 руб., до 01.07.2018 – 9 800 000 руб.). Наоборот, первый платеж по договору цессии 200000 руб. оплачен ФИО3 30.11.2016 (приходный кассовый ордер № 6 от 30.11.2016 об оплате 200000 руб. в деле).

Поскольку срок оплаты по договору займа и уступке права требования не наступил, более поздний срок возврата займа договором уступки не установлен, права Общества и его участников не нарушены, доказательства причинения убытков Обществу и участникам на дату рассмотрения дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчики 1, 2 заключили спорный договор с целью оплатить задолженность по договорам займа от 28.01.2016, 05.05.2016, 19.09.2016, т.е. в интересах Общества, поскольку в адрес Общества поступило требование о возврате сумм по договорам. Согласно представленным в дело приходным кассовым ордерам и расходному кассовому ордеру Обществом 30.11.2016 оплачено 180 000 руб. в счет возврата денежных средств по договорам займа.

В тоже время, спорный договор уступки права совершен не на полную сумму договора займа (10 500 000 руб. и проценты, начисленные на сумму займа из расчета 1% годовых), а в части суммы 10 000 000 руб. и процентов, подлежащих начислению на сумму займа с момента перехода права требования. 

Следовательно, к ответчику 2 не перешло право требования 500 000 руб. по договору займа, не перешло право требования процентов на сумму 500 000 руб. с даты получения денежных средств по дату фактической оплаты, а также  процентов, начисленных на сумму 10 000 000 руб. за период с даты получения Заемщиком денежных средств по дату перехода права по договору уступки к ФИО3

В судебном заседании третье лицо представило заявление о зачете 500 000 руб. по договору займа.

Истец в обоснование иска и третье лицо ссылаются на то, что договор уступки не позволил Обществу и третьему лицу совершить зачет на оставшуюся сумму                      697 355,88 руб. по делу №А82-17289/2015, с учетом заявления о зачете на 500 000 руб.

Судом данный довод рассмотрен, отклонен, поскольку истцом и третьим лицом не представлено доказательств невозможности осуществить зачет на указанную сумму либо на сумму взысканных по решению суда по делу №А82-17289/2015 процентов. Доказательства того, что третье лицо рассчитало проценты за пользование денежными средствами полученные в заем (с даты получения денежных средств Заемщиком от Займодавца по дату фактической оплаты (500 000 руб.) и дату уступки права требования (10 000 000 руб.)) и заявило ответчику 1 о зачете в дело не представлены. 

Ссылки истца на неисполнимость в будущем условий спорного договора ответчиком 2 не подтверждена надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Согласно сведениям ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля итоговая сумма задолженности ФИО3 по исполнительным производствам составляет 8471873,93 руб., при этом должник является участником Общества с 51% доли в уставном капитале Общества. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПП "Ярпромцентр" ФИО3 является участником  в уставном капитале ООО ПП "Ярпромцентр" в размером доли 50%. Наличие дебиторской задолженности ООО ПП "Ярпромцентр" перед ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2015 по делу № А82-10197/2015.

Более того, в материалах дела имеются акт ОСП по Кировскому и Ленинскому району г.Ярославля изъятия арестованного имущества от 08.12.2016 по исполнительному листу Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО ПП "Ярпромцентр" 7 362 668,77 руб., а именно: изъято арестованное имущество - простой вексель, выданный ООО «Спираль», со сроком предъявления 01.08.2018 на сумму 4 990 000 руб.; постановление ОСП по Кировскому и Ленинскому району г.Ярославля от 13.12.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника – ФИО3 путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, запрещении должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования 3-м лицам, об обязании ООО ПП "Ярпромцентр" внести денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора истец и общество не понесли убытки, оспариваемой сделкой не нарушены права или охраняемые законом интересы участника. Доказательств того, что в случае удовлетворении иска данные права и интересы будут восстановлены в дело не представлено.

Истец в письменной позиции от 26.07.2017 доводы о мнимости сделки по статье 170 ГК РФ не поддержал, но в ходе судебного заседания 26.07.2017 исковые требования поддержал в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции на дату сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из данной нормы следует, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Суд считает, что договор уступки не является мнимой (ничтожной) сделкой, договор исполняется ответчиками 1, 2 (перечислен первый платеж 200 000 руб., денежные средства направлены на нужды общества), доказательств мнимости сделки истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.