АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29739/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                      22 января 2019 года

 

     Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1342),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Астерма»                                 (ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 7» (ОГРН 

<

***>)

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Астерма» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 7» о взыскании 150000 руб. долга по договору №045-16 от 10.11.2016, 260400 руб. пени за период с 13.11.2017 по 18.07.2018, пени в размере 1% от суммы долга 150000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018 по день фактической уплаты долга, 30000 руб. долга по договору №035-17 от 19.09.2017, 50700 руб. пени за период с 31.01.2018 по 18.07.2018, пени в размере 1% от суммы долга 30000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018 по день фактической уплаты долга, а также 49110 руб. судебных издержек.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания  явку представителя не обеспечил, заявленные требования поддержал в ходатайстве от 17.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 7» при надлежащем извещении о времени и месте судебного  заседания явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Астерма» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 7» (Заказчик) 10.11.2016 заключен договор №045-16 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2017), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу и пуско-наладке Блочного Теплового Пункта «Астерма» (далее-БТП) и трубопроводов теплового узла согласно спецификации проекта 12.09-7-ТМ по адресу: г. Саранск, ж/д №7 второй микрорайон комплексной застройки на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными проектом и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость работ составляет 150000 руб. (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2017 к договору №045-16 предусмотрена очередность оплаты выполненных работ: 105000 руб. - в течение 5 календарных дней; 45000 руб. - в течение 5 календарных дней.

Также между обществом с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Астерма» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 7» (Заказчик) 19.09.2017 заключен договор №035-17,                   в силу которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу и пуско-наладке Теплового Пункта «Астерма» для встроенных помещений по адресу:       г. Саранск, ж/д №7 второй микрорайон комплексной застройки на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость работ составляет 30000 руб. (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Астерма» обязательств по договорам №045-16 от 10.11.2016 и №035-17 от 19.09.2017 подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами выполненных работ №122 от 07.11.2017, №9 от 16.01.2018 и № 8 от 16.01.2018 на общую сумму 180000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 7» в свою очередь принятые на себя денежные обязательства не исполнило, в связи с чем у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 180000 руб.

Направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 7» претензия от 20.04.2018 №048 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Астерма» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковое требование в части взыскания долга в сумме 180000 руб. основано                      на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по договору №045-16 от 10.11.2016 истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 7» договорной неустойки в размере 260400 руб. за период с 13.11.2017 по 18.07.2018, а также пени в размере 1% от суммы долга 150000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения №1 от 01.11.2017 к договору №045-16 стороны согласовали, что за задержку расчетов за выполненные работы с подрядчиком заказчик выплачивает пени в размере 1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). 

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования                                  о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, подлежит удовлетворению.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по договору №035-17 от 19.09.2017 истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 7» договорной неустойки в размере 50700 руб. за период с 31.01.2018 по 18.07.2018, пени в размере 1% от суммы долга 30000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Предъявляя требование о взыскании пени, истец сослался на пункт 5 Дополнительного соглашения к договору №035-17 от 19.09.2017.

Определением от 03.12.2018 суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Астерма» обосновать требования о взыскании неустойки по договору №035-17 от 19.09.2017, представить соответствующее дополнительное соглашение.

Вместе с тем, доказательства наличия дополнительного соглашения о неустойке к договору №035-17 от 19.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Астерма» и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 7» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Астерма» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 7» договорной неустойки в размере 50700 руб. за период с 31.01.2018 по 18.07.2018, а также пени в размере 1% от суммы долга 30000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018 по день фактической уплаты долга, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине                        в сумме 11498 руб. 29 коп. и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 49110 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи             общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Астерма»  (Заказчик) 20.04.2018 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Грааль» (Исполнитель) договор возмездного оказания правовых услуг №Ю-10-18/18, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями технического задания исполнитель обязуется: провести консультацию с учетом особенностей ситуации Заказчика, проанализировать ситуации с учетом особенностей, подготовить претензию, подготовить исковое заявление в суд, сформировать пакет документов для суда и отправки в суд, отслеживать дело в суде, представлять интересы Заказчика в суде, получить вступившее в законную силу решение суда, получить исполнительный лист. Юридические консультации предоставляются Исполнителем бесплатно в рамках договора.

Протоколом №1 к договору №Ю-10-18/18 сторонами согласована стоимость работ (на оказание юридических услуг) и сроки оплаты. Заказчик оплачивает стоимость работ по договору согласно техническому заданию №1, в размере 49110 руб. Сроки оплаты: 49110 руб. перечисляются Заказчиком Исполнителю в течении 1 рабочего дня после подписания договора юридических услуг.

В доказательство понесенных расходов представлен договор возмездного оказания правовых услуг №Ю-10-18/18, квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 20.04.2018 на сумму  49110 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт расходов в сумме 49110 руб. подтверждается материалами дела. 

Согласно  Инструкции  о  порядке  определения  размера  гонорара,  утвержденной Советом  палаты  адвокатов  Нижегородской  области  от  10.01.2018,  содержащей рекомендуемые  минимальные  ставки  гонорара  за  оказание  юридической  помощи  адвокатами  в  Нижегородской  области,  стоимость  участия  представителя  в  одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики –  не  менее  7500  руб.,  стоимость  составления  сложных  правовых  документов  -  не  менее 15000 руб.

Учитывая  объем  проделанной  представителем  истца  работы  в  суде  первой инстанции, отсутствие представителя в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика,  суд считает возможным  отнести  на  ответчика  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере 20000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании                                    с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие № 7" судебных издержек в размере 20000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176,                 180- 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие № 7" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Астерма" (ОГРН 

<

***>) 180000 руб. долга, 260400 руб. пени, пени с суммы долга 150000 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начиная с 19.07.2018 по день фактической оплаты долга, а также 20000 руб. судебных издержек и 11498 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                             К.А. Логинов