﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10179/2019-ГК

г. Пермь

20 августа 2019 года

Дело № А60-13298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А., 

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Геосектор", - представители не явились;

от ответчика, ООО "Компания Экотехника", - Смирнов П.А., паспорт, представитель по доверенности от 09.07.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Компания Экотехника",

в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2019 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А60-13298/2019

принятое судьей Мезриной Е.А. 

по иску ООО "Геосектор" (ОГРН 1096613000868, ИНН 6613009525)

к ООО "Компания Экотехника" (ОГРН 1026604970754, ИНН 6670006979)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геосектор" (далее - ООО "Геосектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Экотехника" (далее - ООО "Компания Экотехника", ответчик) о взыскании      531 925,75 руб. долга по договору №31 от 20.06.2018, 28 731,95 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 04.03.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты, 45000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору № 31 от 20.06.2018.

Определением суда от 23.05.2019 встречный иск возвращен ответчику. 

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что встречный иск был возвращен со ссылкой на ст. 159 АПК РФ, вместе с тем данная статья оснований для возвращения встречного иска не содержит. Указывает на то, что во встречном исковом заявлении были заявлены доводы, которые ответчик приводил в отзыве на иск; новых доводов во встречном иску приведено не было.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 132, 159 АПК РФ и исходил из того, что встречное исковое заявление предъявлено 17.05.2019, при этом первоначальный иск поступил в суд 11.03.2019 в отсутствие соблюдения претензионного порядка.  Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд расценил данные действия ответчика как направленные на затягивание судебного процесса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

В соответствии с ч. 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Как установлено ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ. 

Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о принятии встречного искового заявления к производству. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, а напротив повлечет за собой затягивание судебного процесса. Учитывая то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Помимо этого, в силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, соответственно, при обращении со встречными исковыми требованиями, подлежат применению нормы ст. 4 АПК РФ об обязательном претензионном порядке. 

При этом согласно п.п. 6.1, 6.2 договора №31 претензионный порядок разрешения споров признается сторонами обязательным. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения, рассмотреть ее и дать мотивированный ответ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком претензии в адрес истца в отношении встречных исковых требований, претензия по данным требованиям ответчиком не представлена, следовательно, встречный иск правомерно возвращен судом первой инстанции и по причине отсутствия соблюдения претензионного порядка.

Суд также учитывает, что ответчик не лишен возможности заявить свои доводы при обжаловании судебного акта суда первой инстанции по существу спора, либо обратиться с в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями. Более того, в данном случае ООО "Компания Экотехника" подало самостоятельный иск о взыскании убытков в виде ущерба, причиненных неисполнением договора от 20.06.2018 №31 в размере выплаченного аванса в размере 200 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 221 041 руб. 58 коп. (дело №А60-39212/2019). 

С учетом указанных обстоятельств, определение суда от 23.05.2019 является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года  по делу № А60-13298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева