ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189546/2017

04 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №Д-123 от 26.10.2016 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №653 от 22.12.2017 г.,

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»

на решение от 16 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 19 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Концерн ВКО Алмаз-Антей» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось с иском к АО «Концерн ВКО Алмаз-Антей» о взыскании 544.938,55 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» был заключен договор подряда от 20.07.2012 № 437/12 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Оснащение моноимпульсным вторичным радиолокатором с радиопрозрачным укрытием аэропорта Мыс Каменный». Предметом указанного договора является выполнение ответчиком проектно-изыскательских работ, включая: обследование объекта проектирования для уточнения исходных данных и объема проектирования; инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации; разработку проектной документации; оказание услуг по предоставлению в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в городе Москве проектной документации и материалов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы; оформление проектной документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы; разработку рабочей документации. Согласно пункту 1.5 вышеуказанного договора, содержание и сроки выполнения работ по договору определены календарным планом работ, по которому сроки выполнения этапа 2.1 «Инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации, разработка проектной документации» составляют три месяца с даты получения ответчиком аванса по этапу № 2.

Так, аванс по этапу № 2 был перечислен истцом 21.07.2015. Таким образом, срок выполнения работ по этапу 2.1. истек 20.10.2015 (21.07.2015 +3 месяца). Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора истец передает ответчику исходно-разрешительную документацию и исходные данные (далее - ИРД) по перечню и в сроки, определенные приложением № 2 к договору. Согласно приложения № 2 к договору, сроки предоставления документов и сведений до 2,5 месяцев с момента получения ответчиком аванса по этапу № 2. Таким образом, как указал истец, крайний срок предоставления истцом ИРД ответчику - 05.10.2015 (21.07.2015+2,5 месяца).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае несвоевременного предоставления истцом ИРД сроки предоставления ответчиком отчетной документации продлеваются пропорционально срокам задержки предоставления заказчиком (истцом) документации и исходных данных. В связи с тем, что крайние ИРД были предоставлены ответчику письмом от 08.04.2016, то срок задержки предоставления истцом ИРД составил 185 дней. Учитывая задержку предоставления ИРД истцом, срок окончания работ по этапу 2.1 договора продлился и истек 22.04.2016 (20.10.2015+185 дней). По состоянию на 02.10.2017 отчеты по инженерным изысканиям, проектная документация, предусмотренные этапом 2.1 договора истцу переданы не были. В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ по этапу 2.1 договора истцом на основании п. 5.2 договора, была начислена неустойка в размере 544.938,55 руб. из расчета 3.642.637,35 руб. x 8,50% x 1 / 300 x 528 дней, которая и была заявлена ко взысканию по настоящему делу.

Так, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Причем лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, суд, принимая решение и постановление, правомерно установил, что в материалах дела имеются доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-23642/16 от 27.05.2016 по иску ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании неустойки по договору за просрочку выполнения работ по этапу 2.1 договора было установлено, что на день вынесения указанного решения заказчик-застройщик не предоставил генеральному подрядчику ИРД в полном объеме. В удовлетворении исковых требований заказчику-застройщику было отказано, поскольку в связи с невыполнением заказчиком-застройщиком обязательств по предоставлению ИРД генеральный подрядчик письмом от 19.11.2015 № 15-06/23193 приостановил выполнение работ по этапу 2.1 договора. По состоянию на 01.03.2018 необходимая и достаточная для выполнения работ ИРД заказчиком-застройщиком не была представлена, что не позволяет генеральному подрядчику возобновить работы по договору. При этом отсутствие необходимого ИРД по состоянию на 27.05.2016 было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-23642/16 от 27.05.2016, в связи с чем эти доводы о неправомерной приостановке работ были правомерно отклонены судом.

Кроме того, о необходимости предоставления дополнительной ИРД генеральный подрядчик неоднократно сообщал заказчику-застройщику (письмо от 10.03.2016 № 15-06/4834 (том 4, лист 110), от 26.05.2016 № 15-06/11420 (том 5, лист 4), от 01.07.2016 № 15-06/14513 (том 6, лист 31), от 20.09.2017 № 23-04/22687 (том 5, лист 37), от 01.03.2018 № 23-04/5676 (том 6, лист 42). Таким образом, довод о том, что генеральный подрядчик не информировал о необходимости предоставления дополнительной ИРД не обоснован. Помимо этого, следует указать и о том, что по состоянию на 2017 год генеральный подрядчик продолжает получать ИРД от заказчика-застройщика, что подтверждается письмом от 25.05.2017 № 17-3684. Более того, перечень актуализированных исходных данных был направлен заказчиком-застройщиком генеральному подрядчику письмом от 07.12.2017 № 17-8286.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Причем кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки, в связи с чем суд, в обжалуемых актах, правомерно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу № А40-189546/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников 

 

Судьи:                                                                                             Л.А.Тутубалина

 

                                                                                                          А.Л.Новосёлов