АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года

Дело №

А56-29989/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью информационное агентство «Автотрансинфо» ФИО1 (доверенность от 30.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью информационное агентство «Автотрансинфо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-29989/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский партнер», адрес: 630087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сибирский партнер»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ати-Медиа», адрес: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бул., д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АтиМедиа»), об обязании ответчика удалить с сайта https://ati.su/ недостоверную информацию в отношении истца (адрес - https://ati.su/firms/892973/rating/). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ати.су» (далее – ООО «Ати.су»). 

Решением суда от 27.09.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2020 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2021 решение от 27.09.2020 и постановление от 28.12.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью информационное агентство «Автотрансинфо», адрес: 194044, 

<

...>, лит. А, пом.. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО ИА «Автотрансинфо»). 

Решением суда от 21.12.2021 иск удовлетворен в части признания несоответствующими действительности сведений в отношении ООО «Сибирский партнер», размещенных на сайте http://ati.su/, а именно: статус «клон» и связанную с ним рейтинговую оценку в виде звезд и баллов.

В удовлетворении требования об обязании ООО ИА «Автотрансинфо» удалить несоответствующие действительности сведения в отношении ООО «Сибирский партнер» с сайта http://ati.su/ отказано. 

В пользу ООО «Сибирский партнер» взыскано: с ООО «Ати-Медиа» и ООО ИА «Автотрансинфо» по 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого, с ООО «Ати-Медиа» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2022 решение отменено в части взыскания с ООО «Ати-Медиа» в пользу ООО «Сибирский партнер» 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Взыскано с ООО «Сибирский партнер» в пользу ООО «Ати-Медиа» 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ИА «Автотрансинфо» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ИА «Автотрансинфо» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды вышли за пределы исковых требований, полагает, что истец не конкретизировал свои требования, не уточнил, какую именно информацию он считает недостоверной, в том числе правовые основания отнесения информации к недостоверной, не уточнял, на основании каких норм права ответчик обязан удалить информацию, которая не нравится истцу, не определился, относится ли данная информация к  сведениям о фактах или это оценочная информация. 

Податель жалобы ссылается на то, что суд не обосновал, относятся ли признанные судом сведения в отношении истца непосредственно к юридическому лицу ООО «Сибирский Партнер» или же речь идет об оценке аккаунта, в котором лишь указано ООО «Сибирский Партнер»;  суд не привёл нормы права, в соответствии с которыми эти сведения можно проверить на соответствии действительности, и не проверил это. 

По мнению подателя жалобы, на момент принятия судом решения предмет спора отсутствовал, так как вся информация была удалена, считает, что суд должен был отказать в иске, однако, по мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что решения судов противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, полагает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, считает, что баллы, звезды, их количество и цвет являются субъективной оценкой того или иного зарегистрированного на сайте  аккаунта, при этом данные оценочные показателя являются динамичными, могут постоянного изменяться.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ИА «Автотрансинфо» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО «Ати-Медиа» (лицензиат) и ООО «Сибирский партнер» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор-оферта на предоставление права использования базы данных (простая неисключительная лицензия) от 12.02.2020. Настоящий договор является публичной офертой, адресованной неопределённому кругу лиц. Заключение договора осуществляется путём акцепта в соответствии со статьями 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае такого акцепта публичной оферты письменная форма договора считается соблюденной (раздел 1 договора).

Согласно терминам и определениям, используемым в договоре, База данных «АвтоТрансИнфо» (База данных, БД) это регулярно обновляемый информационный ресурс, организованный в соответствии с определёнными правилами и представляющий собой совокупность данных, в частности, о грузах, перевозка которых предполагается по определённым датам и маршрутам, и иная информация. База данных предназначена для удовлетворения информационных потребностей грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и иных участников рынка грузоперевозок при осуществлении предпринимательской деятельности (1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора лицензиат передает сублицензиату неисключительные права на использование Базы данных «АвтоТрансИнфо», находящейся на сайте, на условиях простой неисключительной лицензии в пределах и способами, определёнными договором, а сублицензиат выплачивает лицензиату лицензионное вознаграждение.

В соответствии с Пользовательским соглашением (договор присоединения) администрация сайта «АвтоТрансИнфо» (далее – АТИ) предоставляет любому лицу право пользоваться сайтом www.ati.su (далее – сайт) после регистрации этого лица на сайте, настоящее пользовательское соглашения является офертой, адресованной неограниченному кругу лиц. Лицо, прошедшее регистрацию на сайте, становится участником АТИ. Регистрация на сайте осуществляется путём заполнения регистрационной формы и нажатия кнопки «зарегистрироваться», размещенной на этой странице сайта. Регистрация является безусловным акцептом настоящей оферты

На основании сублицензионного договора, заключённого с ООО               «Ати-Медиа», и регистрации на сайте ООО «Сибирский партнер» имеет доступ к ресурсам сайта www.ati.su.

ООО «Сибирский партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в защиту деловой репутации. 

В обоснование требования истец ссылается на то, что 10.02.2020 установил, что аккаунту ООО «Сибирский партнер» на сайте ati.su присвоен статус «клон» по отношению к другим участникам сайта: ООО «Перевозчик Сибири», ОГРН 

<

***>, ИП ФИО2, ОГРНИП 304543332100108, ООО «Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока», ОГРН 

<

***>, и в паспорте истца на сайте появились красные баллы от «клонов» - участников сайта в размере 15,75 и 5 красных звёзд. 

В обоснование иска истец указывает, что в соответствии  с Правилами сайта направил ответчику 17.02.2020 претензию с требованием удалить указанные сведения с сайта, сославшись на то, что эти сведения являются недостоверными, несоответствующими действительности, согласно Правилам сайта указывают на нарушение истцом законодательства и его недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, однако ответа на претензию не получил. 24.03.2020 с участием нотариуса составлен протокол осмотра сайта, согласно которому в кабинете участника АТИ ООО «Сибирский партнер» имеются сведения: «претензии от участников АТИ: 0», присвоены красные баллы от клонов участника системы: ООО «Перевозчик Сибири», ИП ФИО2, ООО «Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока».

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек по ходатайству истца в качестве соответчика ООО ИА «Автотрансинфо», признал несоответствующими действительности оспариваемые истцом размещенные на названном сайте сведения, установил, что сведения удалены с сайта и отказал в соответствующей части иска, а также взыскал с обоих ответчиков в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, при этом изменил решение  суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов по государственной пошлине с ООО «Ати-Медиа».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В той части, в которой постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, касающейся распределения судебных расходов по государственной пошлине, а также в части отказа в иске об обязании удалить оспариваемые сведения с названного ресурса в сети Интернет в связи с тем, что спорная информация в составе  аккаунта истца удалена до принятия судом решения по делу, судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда в кассационном порядке не обжалуются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований истца сделаны на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

При этом судами правильно применены нормы материального права (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учётом толкования норм права, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и не допущено нарушений процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения. 

Суды установили, что ООО ИА «Автотрансинфо» является владельцем сайта www.ati.su в сети Интернет, что участвующими в деле лицами не опровергается, и обоснованно удовлетворили требования в отношении указанного ответчика. Суды обоснованно посчитали доказанным факт распространения оспариваемых истцом сведений на сайте www.ati.su в сети Интернет. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра сайта от 24.03.2020, составленного исполняющим обязанности нотариуса, и по существу не оспаривается ответчиком.

Суды правильно распределили бремя доказывания по данной категории споров и обоснованно пришли к выводу о том, что истец доказал порочащий характер оспариваемых сведений, а ответчик не доказал, что они соответствуют действительности. Суды исходили при этом из недоказанности связи истца с ООО «Перевозчик Сибири» (ОГРН 

<

***>), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304543332100108), ООО «Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) и правомерно сослались на то, что не имеется оснований для указания в оспариваемой информации на то, что истец является «клоном» указанных лиц, в том понятии как это предусмотрено Пользовательским соглашением и Правилами сайта. Соответственно, распространение информации о присвоением истцу статуса «клона» указанных лиц и связанной с этим информации о присвоении звезд и баллов, характеризующих отрицательным образом хозяйственную деятельность истца, наносит вред деловой репутации истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определяя круг обстоятельств, подлежащих исследованию по данному делу, суды исходили из предмета заявленного иска и положенных в обоснование требований оснований и при установлении фактических обстоятельств не вышли за пределы заявленного иска. 

Требования истца изложены конкретно, указана информация, которую истец считает распространённой и несоответствующей действительности. 

Факт распространения ответчиком оспариваемой истцом информации на названном сайте подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы. 

Доводам подателя жалобы о том, что оспариваемая информация  не может быть проверена на соответствие действительности, суды дали правильную правовую оценку на основании исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Суды обоснованно исходили из того, что распространенные на сайте сведения не относятся в данном случае к оценочным суждениям ответчика или иных лиц, так как распространены после их проверки владельцем сайта, спорную информацию возможно проверить, поскольку возможно проверить наличие связи истца с ООО «Перевозчик Сибири», ИП ФИО2 и ООО «Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока», отрицательная деловая репутацию которых соединена ответчиком на основании пункта 1.1.9 Пользовательского соглашения с деловой репутацией истца, и выражена в виде размещенных на сайте красных звезд, что отрицательно характеризует истца. 

Соответственно, суды правомерно посчитали, что сведения об отрицательных  согласно Правилам сайта красных баллах (звездах) в паспорте истца  размещенные ответчиком на основании соединения деловой репутации истца с деловой репутацией ООО «Перевозчик Сибири», ИП ФИО2 и ООО «Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока»  могут быть проверены на предмет их достоверности, соответственно подлежат оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ. 

Суды обоснованно признали, что в данном случае красные баллы (звезды) в паспорте истца на сайте www.ati.su, исходя из Правил сайта и Пользовательского соглашения, а также Положения о формировании паспорта участника АТИ и Правил размещения информации на сайте, устанавливаются администрацией сайта на основании выставленных участниками сайта претензий, которые проходят проверку администратором, модератором, юристами сайта, которыми определённой претензии присваивается статус «подтверждённая», количество красных баллов (звезд) выставляется администрацией сайта в соответствии с критериями, разработанными владельцем сайта, и зависит от суммы претензий, периода просрочки и т.п.  Таким образом, суды обоснованно посчитали, что в данном случае присваивание администратором сайта красных баллов (звезд) является отражением фактических сведений о наличии претензий к участнику сайта или к лицам, определённым на основании Правил сайта термином «клон» по отношению к этому участнику сайта, то есть подлежит проверки на соответствие их действительности. 

Поскольку Правилами сайта предусмотрено, что претензии, адресованные лицам, подпадающим под установленное администрацией сайта понятие «клон», отражаются в виде красных баллов (звезд) у всех лиц, объединенных администрацией сайта в группу по разработанным владельцем сайта критериям, а наличие красных балов свидетельствует о негативной информации в отношении участника сайта, в паспорте которого они размещены, оспариваемые истцом сведения о присвоении ему статуса «клон» по отношению к упомянутым юридическим лицам и индивидуальному предпринимателю в контексте с размещенными в паспорте истца красными баллами (звездами) относятся к порочащим деловую репутацию истца сведениям.   

В соответствии с данными, указанными в паспорте участника сайта, суды сделали правильный вывод о том, что сведения о красных баллах (звездах) в паспорте истца относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца. 

Суды обоснованно не приняли возражения ответчика о том, что оценка баллами и звездами относится не к юридическому лицу, а к аккаунту, который регистрируется физическим лицом, поскольку указанный довод опровергается Положением о формировании паспорта участника сайта и указанными в паспорте участника сайта данными, позволяющими соотнести их в данном случае с ООО «Сибирский партнер», от имени которого действует физическое лицо.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие связи истца с лицами, статус «клона» которых присвоен истцу администратором сайта, в деле не имеется, как и не имеется доказательств, подтверждающих, что участниками сайта выставлены претензии истцу, суды обоснованно признали оспариваемые сведения недостоверными.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам не может быть принята судом кассационной инстанции, так как сделанные в этих судебных актах выводы основаны на обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу, и обоснованны иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. С учётом того, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца с ООО «Ати-Медиа», постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-29989/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью информационное агентство «Автотрансинфо» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий