ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3893/2022

г. Киров

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2024,

представителя третьего лица (ООО «Промстрой Групп») – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2025 по делу № А82-3893/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ремсервис специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ярсервисстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, об обязании устранить недостатки, 

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд, ответчик):

- о взыскании 992 814 рублей 68 копеек убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, в том числе по акту КС-2 от 29.01.2021 – 609 569 рублей 70 копеек, по акту КС-2 от 30.12.2022 – 383 244 рублей 98 копеек;

- об обязании в целях обеспечения безопасности жителей многоквартирного дома № 40/31 по улице Радищева в городе Ярославле (далее – Дом) в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу судебного решения устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту скатной крыши Дома. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2025 требования о взыскании 383 244 рублей 98 копеек убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в целях устранения последствий обрушения перекрытия в квартире № 11 выделены в отдельное производство, делу присвоен № А82-1518/2025.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил требования, просил:

1) взыскать с ответчика 609 569 рублей 70 копеек убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в целях устранения последствий обрушения перекрытия в квартире 12 по акту КС-2 от 29.01.2021;

2) об обязании ответчика в целях обеспечения безопасности жителей Дома в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу судебного решения устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту скатной крыши Дома, в том числе: 

- демонтировать старый насыпной утеплитель (шлак угольный котельный) в полном объёме по всей площади чердачного перекрытия; 

- выполнить пароизоляцию с соблюдением технологии её укладки по всей площади чердачного перекрытия; 

- восстановить по всей площади чердачного перекрытия конструкцию утепления чердачного перекрытия после демонтажа старого насыпного утеплителя;

3) взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда 10 000 рублей судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении трёх месяцев с момента вступления в силу судебного решения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту Дома, в том числе:

- демонтировать старый насыпной утеплитель (шлак угольный котельный) в полном объёме по всей площади чердачного перекрытия;

- выполнить пароизоляцию с соблюдением технологии её укладки по всей площади чердачного перекрытия;

- восстановить по всей площади чердачного перекрытия конструкцию утепления чердачного перекрытия после демонтажа старого насыпного утеплителя;

с ответчика в пользу истца взыскано 244 817 рублей 90 копеек убытков, 3 000 рублей судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта (в части устранения недостатков) за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 91 дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым решением суда, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- доказательств необходимости демонтажа утеплителя (шлака) на момент производства работ (2019 год) в ином объёме (более 60%) в материалы дела истцом не предоставлено; отступление от проекта не допущено; 

- утрата несущей способности деревянных балок в чердачном перекрытии и авария, произошедшая 06.10.2020 в ходе текущего ремонта системы отопления с протечкой локализованного характера, выходят за рамки ответственности Фонда;

- ненадлежащее состояние утеплителя, его намокание и утяжеление возникло сразу же после аварии на системе теплоснабжении; вина истца в возникновении аварии на системе теплоснабжения никем не оспаривалась;

- суд не дал надлежащей оценки доводам в части преюдициально установленных фактов – единоличная вина истца в обрушении балки перекрытия Дома подтверждена судами общей юрисдикции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ремсервис специализированный застройщик», акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» (далее – ООО «ИСГ», ООО «Фирма ФИО4», АО «РЭУ № 2») в отзывах на жалобу согласились с её доводами. Третьи лица указали, что новый утеплитель не укладывался без демонтажа старого, утеплитель вывезен в объёмах, предусмотренных проектной документацией. Также третьи лица считают, что увеличение веса утеплителя произошло вследствие неоднократных намоканий, допущенных по истца, поведение которого недобросовестно, допустившего систематическое нарушение требований по эксплуатации и обслуживания Дома. Вопреки представленным истцом сведениям, деревянные элементы кровли подвергались затоплению и намоканию на различных участках в период с 2019 года до 2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» (далее – ООО «Промстрой Групп») также поддержало доводы жалобы Фонда, пояснив, что влага и намокание деревянных конструкций не связано с капитальным ремонтом крыши Дома, а является прямым следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию и текущему ремонту системы теплоснабжения, расположенной в чердачном помещении. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Общество утверждает, что техническая документация однозначно предписывает полную замену старого утеплителя чердачного помещения; новый утеплитель уложен без демонтажа старого и с нарушением укладки пароизоляции, которая фактически положена поверх старого утеплителя; весь слой скрыт под плитами ЦСП, которые не подлежат демонтажу при обычном способе приёмки, то есть недостатки носят скрытый характер. То есть была неправомерно выполнена укладка дополнительного слоя утеплителя минераловатного без демонтажа существующего насыпного утеплителя (шлак угольный котельный), что повлекло за собой увеличение нагрузки на балки перекрытия (вес утеплителя не уменьшился, а увеличился на 27 тонн). Кроме того, нарушение укладки пароизоляции и утеплителя повлекло за собой поступление паров из жилых помещений в чердачное помещение и постоянное нарушение температурно-влажностного режима, и как следствие, шлак «набирал» влагу и увеличивал свой вес. Также истец обращает внимание на то, что протечки над квартирой № 13 не влияли на обрушение в квартире № 12; что решение суда общей юрисдикции в отношении квартиры № 11 не носит преюдициального характера для разрешения вопроса о возмещении убытков по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярсервисстрой» (далее – ООО «Ярсервисстрой») отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

До начала судебного заседания общества «РЭУ № 2», «Фирма Ремсервис специализированный застройщик» и «ИСГ» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

общества «РЭУ № 2», «Фирма Ремсервис специализированный застройщик» и «ИСГ», «Ярсервисстрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление Домом на основании договора от 01.01.2008 № 1-198.

Фонд (заказчик) и общество «Ярсервисстрой» (подрядчик) заключили договор от 30.06.2017 № 18пир/2017 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтов в соответствии с Реестром многоквартирных домов (Приложение № 3).

Подрядчик выполнил согласованные работы, провёл обследование Дома, составил заключение, 20.10.2017 сторонами подписан акт рабочей комиссии.

Фонд (заказчик) и общество «Фирма Ремсервис специализированный застройщик» (подрядчик) заключили договор от 25.06.2019 № 08смр/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по капитальному ремонту крыши Дома.

Согласно актам КС-2 от 05.11.2019 № 1 и 1-доп подрядчик выполнил согласованные работы и сдал заказчику, стороны и Общество подписали акт рабочей комиссии.

17.10.2020 в квартире № 12, расположенной на 2-м этаже Дома, произошло обрушение чердачного перекрытия в угловой комнате.

Специалист общества «Экспертный центр «Индекс-Ярославль», привлечённого Обществом, ФИО5 в заключении № 114-Я/СЭ/2020 отразила, что при выполнении проектирования не было выполнено обследование конструктивных несущих элементов (балок) чердачного перекрытия, работы по замене утеплителя выполнены с нарушением рабочего проекта, новый утеплитель уложен без демонтажа старого, вследствие чего произошло увеличение нагрузки, была нарушена технология укладки пароизоляции, что повлекло за собой поступление паров из жилого помещения в чердачное помещение и постоянное нарушение влажностного режима.

Общество направило Фонду претензию от 03.10.2020 № 01-06/2010 с требованием возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, организовать полное обследование всех несущих конструкций чердачного в виде восстановительного ремонта и обеспечить ремонт несущих конструкций чердачного перекрытия Дома. 

Из актов обследования жилого дома от 16.03.2022, от 21.03.2022, от 29.03.2022 следует, что в Доме произошло обрушение потолка квартиры № 11. Согласно акту обследования от 16.03.2022 «на момент обследования в угловой комнате наблюдался «мешок» на натяжном потолке. По неровности краев «мешка» можно предположить, что в полотно натяжного потолка обрушился штукатурный слой. При обследовании чердачного перекрытия комнаты со стороны чердачного помещения виден прогиб слоев пирога чердачного утеплителя», комиссией принято решение о проведении работ по демонтажу слоев пирога утеплителя чердачного перекрытия над угловой комнатой для обследования балок перекрытия. Актами установлено, что при визуальном обследовании балки имеют следы гниения по всей конструкции и в местах опирания. При инструментальном обследовании в некоторых местах балок прогиб более пяти см».

Полагая, что Фонд обязан устранить недостатки проведённого капитального ремонта и возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) функциями регионального оператора является, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

Ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлечённым региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого его Президиумом 04.07.2018).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования предъявлены в связи с тем, что в течение пятилетнего гарантийного срока выявлены дефекты утепления чердачного перекрытия и что истец понёс расходы на восстановительный ремонт квартиры в связи с обрушением потолка. 

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В абзацах втором и четвёртом пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются убытками в виде реального ущерба (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Возлагая на Фонд обязанность заменить утеплитель по всей площади чердачного перекрытия, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия недостатков в части работ по замене утеплителя. 

Позиция Фонда и третьих лиц заключается в том, что необходимость полного демонтажа утеплителя (шлака) на момент производства работ отсутствовала, работы выполнены в соответствии с проектом и отступлений от него не допущено, а утрата несущей способности деревянных балок в чердачном перекрытии возникла исключительно по вине истца.

Между тем позиция апеллянта и поддерживающих его лиц противоречит обстоятельствам дела.

Во-первых, по проекту требовалась полная замена утеплителя, а именно: общая площадь дома по внутреннему обмеру стен составляет 472,13 кв.м. (3.17.78-2017-ПЗ, раздел 1, том 2, лист 5), согласно ведомости демонтажа – демонтируемый слой утеплитель в перекрытии – шлак 200 мм, 472,13 кв.м. (3.17.78-2017-ПЗ, раздел 4, том 2, лист 6). Из ведомости дефектов и повреждений также следует, что требовалась полная замена утеплителя в перекрытии (шлака) (3.17.78-2017-ТЗК, лист 18, пункт 7).

Во-вторых, при проведении судебной экспертизы на основании визуального осмотра экспертом ФИО6 установлено, что чердачное перекрытие основного объёма состоит из деревянных балок, насыпного утеплителя (шлака) толщиной 200 мм, пароизоляции 2 слоя, минераловатного утеплителя толщиной 200 мм, 2 слоя ЦСП-1 (кроме над квартирами 11, 12, 14). То есть работы по демонтажу насыпного утеплителя выполнены и проектные решения соблюдены не в полном объёме, что увеличило нагрузку, и вместо облегчения конструкции получилось увеличение нагрузки на 1 кв.м. – с проектной 59,2 кг/кв.м. до фактической 238,5кг/кв.м.

Выводы, содержащиеся в заключениях эксперта шифры 1731-23-СЭ, 1826-24-СЭ, однозначны и отражают полное исследование работ, выполненных при ремонте крыши. Исследование судебного эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, непосредственном осмотре и подробном расчёте. Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

Кроме того выводы судебного эксперта согласуются с результатами исследования, отражёнными в заключении № 114-Я/СЭ/2020 при проведении досудебной экспертизы: работы по замене утеплителя выполнены с нарушением рабочего проекта, новый утеплитель уложен без демонтажа старого, вследствие чего произошло увеличение нагрузки. 

Специалист ФИО7 (привлечён истцом) в заключении от 04.04.2022 № 04.04.-22/3 также констатирует, что при выполнении работ неправомерно выполнена укладка дополнительного слоя утеплителя минераловатного без демонтажа существующего насыпного утеплителя (шлак угольный котельный), что повлекло за собой увеличение нагрузки на балки перекрытия. Вес утеплителя не уменьшился, а увеличился на 27 тонн. Специалист приводит проверочный теплотехнический расчёт, из которого следует, что существующая конструкция утеплителя способствует выпадению конденсата на несущие и ограждающие конструкции, что в свою очередь приводит к поражению балок плесневыми грибками, глубокому биогенному разложению и разрушению.

То, что локализованное намокание конструкций помогло ускорить разрушение аварийных конструкций, что авария 06.10.2022 стала одной из ряда причин, по которой произошло обрушение балок, не исключает ответственности Фонда за нарушение привлечённым подрядчиком технологии работ. При этом экспертом отмечено, что локальная протечка (0,5 м. х 0,5 м.) стала одним из ускоряющих факторов утраты несущей способности деревянных балок чердачного перекрытия, однако меры, принятые по устранению аварии, выполнены своевременно, о чём говорит площадь локализации. Более того, ответчик не доказал, что незначительное по площади подтопление (0,25 кв.м.) повлекло за собой увлажнение деревянных несущих конструкций над квартирой № 12 (54 кв.м.) или по всей площади кровли (472,13 кв.м.).

Допустимые доказательств того, что ненадлежащее состояние балок имело место до выполнения капитального ремонта, что истец указывал ответчику на необходимость включения в запланированные к выполнению объёмы работы по замене балок, не представлены.

Ссылка ответчика и третьих лиц на скорректированную сметную документацию и акт обследования от 29.03.2022 отклоняется – в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются технической документацией, тогда как смета определяет цену работ. Само по себе наличие не демонтированного старого утеплителя на чердачном перекрытии свидетельствует о проведении работ по капитальному ремонту с нарушением требований проектной документации. При оценке подписанного представителем Общества акта обследования от 29.03.2022 апелляционный суд обращает внимание на содержащиеся в нём разногласия, не свидетельствующие о принятии истцом позиции ответчика. Так, по тексту зафиксировано: «при этом шлак при капремонте не демонтирован», тогда как ниже иным почерком дополнено: «старый утеплитель (шлак) демонтирован в объёме, предусмотренном ПСД». 

Выявленные недостатки носят скрытый характер, то есть не могли быть установлены при обычном способе приёмки работы (явные недостатки). Так, весь слой утеплителя был закрыт панелями ЦСП, что исключало визуальный контроль соблюдения укладки теплоизолирующих материалов. Кроме того, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Установление вины Общества в рамках дела № 2-31/2024 по иску о взыскании расходов по аренде жилья и по внесению коммунальных услуг в связи с обрушением потолка в квартире № 11 17.03.2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В рассматриваемом случае ответственность несёт Фонд как региональный оператор, и управляющая организация не лишена права обращаться с требованиями о взыскании убытков в порядке регресса. Более того, решение Ленинского районного суда г. Ярославля по вышеуказанному делу связано с возмещением убытков собственнику квартиры № 11, в то время как по настоящему спору рассматривается вопрос о взыскании убытков, причинённых вследствие обрушения перекрытия над квартирой № 12, случившегося раньше. 

Таким образом, именно нарушение требований проекта и технологии выполнения работ стали причиной обрушения балок – вес и так тяжёлого утеплителя ещё увеличился из-за влаги и намокания деревянных конструкций. По проекту требовалось демонтировать старый утеплитель (шлак) полностью, на деревянные балки (а не на шлак) уложить пароизоляцию в два слоя, затем на неё – минераловатный утеплитель толщиной 200 мм и сверху 2 слоя ЦСП-1. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл обоснованно удовлетворил неимущественные требования. 

Доводов относительно чрезмерности взысканной судебной неустойки апеллянтом не заявлено, таковая определена судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, является достаточным с учётом существа заявленных требований, объёма установленных недостатков и срока их устранения. 

Определяя подлежащий взысканию размер убытков, суд первой инстанции принял во внимание установление специалистами и экспертом ряда причин, которые вызвали возникновение ущерба, связь данных причин как с действиями истца (ненадлежащая эксплуатация Дома), так и с действиями ответчика (ненадлежащее выполнение работ), то есть обоюдную вину в причинении ущерба. Данные выводы и взыскание 50% обоснованной суммы ущерба (244 817 рублей 90 копеек) соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 15 и 404 ГК РФ, не противоречат выводам суда об обязанности Фонда устранить недостатки, которые в нарушение проектной документации допущены привлечённым им подрядчиком. Размер убытков подтверждён заключением судебного эксперта (с учётом дополнения от 17.09.2024 к заключению специалиста № 1826-24-СЭ от 2024 года), ответчиком не оспорен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия не усматривает. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы и отзывов к ней, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2025 по делу № А82-3893/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина