189/2023-157665(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10553/2023

г. Челябинск

05 декабря 2023 года

Дело № А07-22562/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по  делу № А07-22562/2019 об отказе в удовлетворении заявления о намерении  погасить требования к должнику.  

Посредством веб-конференции подключился представитель общества с  ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Стан» - ФИО3  (паспорт, доверенность).  

В связи с техническими неполадками возникшие у представителя, суд не  может учесть явку надлежащей, в связи с чем веб-конференция прерывается.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.08.2019 на основании заявления акционерного общества  «Сталепромышленная компания» (далее - АО «Сталепромышленная  компания») возбуждено производство по делу о признании общества с  ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее - ООО «Комплект- Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от  16.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2, являющийся  членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021  ООО «Комплект-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  

Петрунин Сергей Геннадьевич, член ассоциации арбитражных управляющих  «Евразия».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.03.2022 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

На рассмотрение арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (далее –  заявитель, податель жалобы) о намерении удовлетворить требования  уполномоченного органа включенного в реестр требований кредиторов ООО  «Комплект-Сервис», в рамках дела о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и  направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что сведения об  отсутствие задолженности поступили из МИФНС России № 4 по Республике  Башкортостан, тогда как в реестр требований кредиторов должника включено  требование МИФНС России № 1 по Республике Башкортостан.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2 об  истребовании выписок со счетов должника в АО «Россельхозбанке» ввиду  отсутствия необходимости в их анализе, учитывая наличие представленных  уполномоченным органом сведений и реестр требований кредиторов должника.  

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения с приложением,  согласно перечню, с доказательством его направления в адрес лиц,  участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела на основании  ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества  должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо  третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного  производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на  условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального  закона.  

В силу п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения  учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -  унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований  кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований  кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и  иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или  определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если  заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п. 4 ст. 113  Закона о банкротстве).  

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к  должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве и конкурсному  управляющему.  

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для  юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;  срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать  двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего  определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме  (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника  или в депозит нотариуса).  

Согласно ст. 113 Закона о банкротстве, срок удовлетворения требований  кредиторов не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным  судом соответствующего определения.  

Согласно п. 7 ст. 113 Закона о банкротстве для удовлетворения  требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на  специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании  определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении  открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который  предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей  (специальный банковский счет должника).  

В договоре специального банковского счета должника указываются лица,  на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся  на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением  арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.  

В абзаце втором п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» судам разъяснено, что поскольку в силу абзаца первого пункта 7  статьи 113 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника  открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об  удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с  пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения  требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный  банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После  открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду  его реквизиты.  

Воспользовавшись данным правом ФИО2 выразил намерение  погасить задолженность по требованию уполномоченного органа в полном  объеме, и обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Принимая во внимание, что требования уполномоченного органа по  обязательным платежам, о намерении погасить которые заявил ФИО2 на  момент судебного заседания уже погашены, суд первой инстанции в  удовлетворении заявления последнего отказал.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 08.11.2021 по делу № А07-22562/2019 включены  требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан во вторую  очередь требований кредиторов ООО «ООО Комплект - Сервис» по уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 0705,  70 руб. по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды  Российской Федерации в размере 228 980,88 руб., в т.ч. основной долг 186  780,32 руб., пени - 41 377,56 руб., штраф -823, 00 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2023 по делу № А07-22562/2019 определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 08.11.2021 отменено. Требования ФНС России  включены во вторую очередь требований кредиторов ООО «Комплект-Сервис»  задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование в размере 7 507,70 руб., в третью очередь реестра требований  кредиторов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ в  

общей сумме 228 980,88 руб., в т.ч. основной долг - 186 780,32 руб., пени - 41  377,56 руб., штраф - 823 руб.  

МИФНС России № 4 по РБ указало на отсутствие задолженности. 

Судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному  управляющему должника ФИО5, МИФНС России № 4 по Республике  Башкортостан представить в суд апелляционной инстанции документально  подтвержденные сведения о лице, погасившем требование, с приложением  платёжных документов.  

Согласно представленных ответов по результатам реализации имущества,  требования по обязательным платежам реестра требований кредиторов ООО  «Комплект-Сервис» перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России   № 4 по РБ погашены конкурсным управляющим ФИО6 в полном  объеме.  

Согласно представленного конкурсным управляющим должника  ФИО5 реестра требований кредиторов должника, задолженность по  обязательным платежам перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС  России № 4 по РБ отсутствует.  

При этом, ссылка апеллянта на то, что сведения об отсутствие  задолженности поступили из МИФНС России № 4 по Республике  Башкортостан, тогда как в реестр требований кредиторов должника включено  требование МИФНС России № 1 по Республике Башкортостан, не принимается  во внимание, как противоречащая материалам дела.  

Таким образом, поскольку задолженность у должника перед  уполномоченным органом отсутствует, погашена за счет средств конкурсной  массы, иного суду не представлено, оснований для удовлетворения заявления  ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает  постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в  рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в  надзорном порядке.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023  по делу № А07-22562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова