ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22890/2023

Дело № А41-3539/21

27 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергостройкомплект» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу № А41-3539/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт Энерго»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Энергостройкомплект» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу № А41-3539/21 ООО «Эксперт Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39(7240) от 05.03.2022. 

18.04.2022 ООО «Энергостройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 22 719 998 руб. 98 коп., из которых: 6 383 815 руб. 11 коп. - основной долг, 16 336 182 руб. 87 коп. – неустойка за период с 18.10.2019 по 16.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергостройкомплект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу № А41- 3539/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО «Энергостройкомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергостройкомплект» (поставщик) и ООО «Эксперт Энерго» (покупатель) заключен договор поставки №ЭСК/45ЭЭ/21 от 01.11.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель -принять и оплатить оборудование, перечень которого утвержден сторонами в спецификации к договору. 

Согласно пункту 2.4 оплата стоимости товара производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации. Иной порядок может быть указан в спецификации.

Поставщиком и покупателем оформлена спецификация от 10.10.2019 №1 на сумму 6 753 715 руб. 11 коп., срок оплаты товара по которой наступил 17.10.2019.  

После подписания сторонами спецификации №1 к договору поставки платеж, предусмотренный договором, не был перечислен на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации. 

Несмотря на неуплату платежа, поставщик выполнил свои обязательства по договору и поставил товар в условленные договором сроки и в объеме 100%, что подтверждается товарной накладной от 25.10.2019 № 69, актом приема-передачи товара от 25.10.2019.

В соответствии с представленным заявителем актом сверки взаимных расчетов между ООО «Энергостройкомплект» и ООО «Эксперт Энерго» за период с 01.11.2018 по 30.10.2020, должником осуществлены выплаты в общем размере 369 900 руб., размер задолженности составил 6 383 815 руб. 11 коп.

Поскольку спорная задолженность не погашена ООО «Эксперт Энерго», указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056). 

Судом первой инстанции установлено, что до момента признания ООО «Эксперт Энерго» несостоятельным (банкротом) генеральным директором и единственным учредителем должника являлся ФИО4, который также является участником (учредителем) и генеральным директором ООО «Эксперт Энерго Сервис» (ИНН 

<

***>), участником которого являлся ФИО5 

При этом ФИО5 являлся участником (учредителем) НПК «Новые технологии», председателем кооператива и участником которого являлся ФИО6 

ФИО6 является участником ООО «Федеско» совместно с ФИО7, также являющимся генеральным директором и единственным учредителем кредитора-заявителя ООО «Энергостройкомплект». 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности кредитора-заявителя ООО «Энергостройкомплект» по отношению к должнику ООО «Эксперт Энерго» через корпоративное участие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в ООО «Эксперт Энерго Сервис», НПК «Новые технологии», ООО «Федеско» и ООО «Энергостройкомплект».

Указанные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в обособленном споре.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате поставленной заявителем продукции по договору поставки от 01.11.2018 №ЭСК/45ЭЭ/21. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение требований кредитор представил в материалы дела договор поставки, товарную накладную от 25.10.2019 № 69, акт приема-передачи товара от 25.10.2019, акт сверки взаимных расчетов. 

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 30.10.2020 не может быть принят в качестве доказательств наличия спорной задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, подписанный должником акт сверки взаимных расчетов сами по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о выполнении работ для должника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность его передачи кредитором должнику.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе документы, подтверждающие возможность кредитора осуществить такую поставку, отгрузку, доставку товара, его хранение и т.п.

Само по себе формальное подписание договора и товарной накладной не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

В рамках настоящего обособленного спора уполномоченным органом и Прокуратурой Московской области заявлено о мнимом характере сделки, на котором основаны требования кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Как следует банковских выписок по операциям на счетах, должником во исполнение обязательств по спорному договору поставки в адрес поставщика в период с 28.11.2018 по 31.12.2019 осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 14 925 345 руб. 95 коп.

Вместе с тем, от контрагента ООО «Энергостройкомплект» в адрес должника 03.12.2019 и 25.02.2020 поступали денежные средства на сумму 2 705 565 руб., как ошибочно-перечисленные по спорному договору поставки от 01.11.2018 №ЭСК745ЭЭ/21. 

Таким образом, ООО «Энергостройкомплект», утверждая в рамках настоящего обособленного спора о наличии у должника задолженности в рамках договора поставки по спецификации от 10.10.2019 №1, 03.12.2019 и 25.02.2020 возвращает должнику денежные средства как ошибочно перечисленные. 

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции было предложено заявителю представить разумное обоснование финансирования должника посредством предоставления ему такой значительной отсрочки по оплате в рамках договора поставки, иного, нежели отношения фактической или юридической аффилированности между ними. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Заявителем не представлено разумного обоснования финансирования должника посредством предоставления ему такой значительной отсрочки по оплате в рамках договора поставки. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что с учетом бухгалтерской и финансовой отчетности должника в период заключения договора у последнего имелись признаки имущественного кризиса.

Кредитором не устранены разумные сомнения, приведенные уполномоченным органом и Прокуратурой Московской области в отношении реальности договорных отношений.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Энергостройкомплект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в связи с недоказанностью. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  факт поставки товара и наличие задолженности, в том числе документация, подлежащая оформлению при перевозке грузов (путевые листы, акты погрузки, разгрузки товара), фактическое наличие у заявителя товара на дату поставки, документы о закупке товара, либо документы, подтверждающие производство товара собственными силами поставщика (документы, подтверждающие наличие в собственности производства, закупку сырья, наличие штата сотрудников, необходимого для производства), факт хранения товара. 

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу № А41-3539/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу № А41-3539/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина